Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Долгова Л.П.
01 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В. судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика К. ФИО10 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2013 года, которым постановлено: "Удовлетворить требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Липецк-Авто", К. ФИО11, К. ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору. Отменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Липецк-Авто", К. ФИО13, К. ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и возобновить производство по данном делу".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 4 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Липецк-Авто", К.А., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Решение вступило в законную силу. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилась ликвидация ООО "Липецк-Авто" и прекращение обязательств по кредитному договору. Поскольку решением арбитражного суда запись о ликвидации данного юридического лица признана недействительной, заявитель просил о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе К.А. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неверное толкование судом процессуального законодательства. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, а также другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору явилась ликвидация ответчика по делу ООО "Липецк-Авто" и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 3 июля 2012 года запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица признана недействительной, поскольку сведения, содержащиеся в документах, представленных в регистрирующий орган, являются недостоверными, ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов. Решение вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, в силу положений гражданского процессуального законодательства являются новыми обстоятельствами, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Суд дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил закон, и пришел к верному выводу о признании указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр постановленного решения.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления ошибочно применены положения пп. 2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ, и основанием для отмены решения суда может являться только признание судебным постановлением недействительной сделки, а не признание записи о регистрации ликвидации юридического лица недействительной, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании гражданского процессуального законодательства и сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что заявитель ссылался на обстоятельства, которые являются новыми в силу пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации, влияющими на исход дела, судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении заявления обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Фактически доводы заявителя сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, то есть к несогласию с постановленным определением, что не является основанием к его отмене. Несогласие К.А. с выводами суда, изложенными в определении, само по себе не может повлечь отмену судебного постановления.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-779А/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-779а/2013
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Долгова Л.П.
01 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В. судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика К. ФИО10 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2013 года, которым постановлено: "Удовлетворить требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Липецк-Авто", К. ФИО11, К. ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору. Отменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Липецк-Авто", К. ФИО13, К. ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и возобновить производство по данном делу".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 4 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Липецк-Авто", К.А., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Решение вступило в законную силу. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилась ликвидация ООО "Липецк-Авто" и прекращение обязательств по кредитному договору. Поскольку решением арбитражного суда запись о ликвидации данного юридического лица признана недействительной, заявитель просил о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе К.А. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неверное толкование судом процессуального законодательства. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, а также другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору явилась ликвидация ответчика по делу ООО "Липецк-Авто" и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 3 июля 2012 года запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица признана недействительной, поскольку сведения, содержащиеся в документах, представленных в регистрирующий орган, являются недостоверными, ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов. Решение вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, в силу положений гражданского процессуального законодательства являются новыми обстоятельствами, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Суд дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил закон, и пришел к верному выводу о признании указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр постановленного решения.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления ошибочно применены положения пп. 2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ, и основанием для отмены решения суда может являться только признание судебным постановлением недействительной сделки, а не признание записи о регистрации ликвидации юридического лица недействительной, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании гражданского процессуального законодательства и сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что заявитель ссылался на обстоятельства, которые являются новыми в силу пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации, влияющими на исход дела, судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении заявления обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Фактически доводы заявителя сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, то есть к несогласию с постановленным определением, что не является основанием к его отмене. Несогласие К.А. с выводами суда, изложенными в определении, само по себе не может повлечь отмену судебного постановления.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)