Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обстоятельства: Право требования по кредитному договору с ответчиками перешло к истцу в связи с заключением соглашения о передаче прав требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ш. (Н.Н.В.) (Н.Н.В.)
на решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К.И., Ш. (Н.Н.В.) (Н.Н.В.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Ш. (Н.Н.В.) (Н.Н.В.) - Н.В.Н. и Н.В.В., представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" - К.Н., К.И.,
ОАО "Банк Москвы" предъявлен иск к К.И., Ш. (Н.Н.В. - фамилия изменена в связи с вступлением в брак 22 августа 2014 года) о расторжении кредитного договора N <данные изъяты>, заключенного 14 сентября 2007 года между АКБ "Московский залоговый банк", с одной стороны, К.И. и З. (после перемены фамилии - Ш., а впоследствии - Н.Н.В.) с другой стороны; взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки 12% годовых, начиная с 12 июля 2012 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной, продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 29567,32 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики не исполняют обязательства по погашению кредита, обусловленные указанным договором, право требования по которому, перешло к ОАО "Банк Москвы" и которым предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств ипотекой в силу закона.
К.И. иск не признал, пояснил, что в 2008 года брак, заключенный между ним и Ш. (Н.Н.В.) расторгнут. Определением суда Московской области от 24 ноября 2010 года между ним и Ш. (Н.Н.В.) утверждено мировое соглашение, по условиям которого должен был быть заключен договор о продаже К.И. 1/2 доли спорной квартиры, а договор ипотечного кредитования подлежал изменению, Ш. (Н.Н.В.) обязалась взять на себя обязательства по погашению оставшейся части непогашенного кредита на приобретение квартиры, он освобождается от обязательств по погашению кредита. 29 января 2011 года между ним и Ш. (Н.Н.В.) заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, о чем банк был поставлен в известность и дал соглашение на регистрацию сделки. Ш. (Н.Н.В.) является единоличным собственником квартиры и должником по кредитному договору.
Ш. (Н.Н.В.) и ее представители иск первоначально признавали (л.д. 143), впоследствии требования не признали, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N <данные изъяты>, от 14 сентября 2007 года, взыскал с Ш. (Н.Н.В.) в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 76 коп. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты> определив порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 3086400 руб., взыскал с Ш. (Н.Н.В.) в пользу ОАО "Банк Москвы судебные расходы в размере 29567 руб., 32 коп.
В апелляционной жалобе представитель Ш. (Н.Н.В.) Н.В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее извещение стороны ответчицы о времени и месте рассмотрения спора, на отсутствие договора залога, что, по его мнению, делает невозможным обращение взыскания на квартиру, на то, что расчет, представленный банком и положенный в основу решения суда произведен в нарушение порядка, предусмотренного законом, а также на то, что условия мирового соглашения исполнены не были и кредитный договор не изменен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Судом установлено, что 14 сентября 2007 года АКБ "Московский залоговый банк" и К.И., З. (фамилия, в связи с заключением браков менялась на "Ш." и "Н.Н.В.") заключили кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>. Кредит был предоставлен на период 360 месяцев под 12% годовых.
Пунктами 4.1, 4.4. кредитного договора, установлен порядок расчета процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.
Право собственности на общую долевую собственность ответчиков на квартиру (по 1/2 доле у каждого) было зарегистрировано в установленном порядке, причем, в качестве обременения, в ЕГРП и в свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру внесена запись об ипотеке в силу закона.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.
Обязательства по возврату кредита заемщики в нарушение ст. 309 ГК РФ исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что ответчиками не оспаривалось.
Требованием о досрочном погашении кредита оставлено заемщиками без внимания.
31 декабря 2008 года АКБ "Московский залоговый банк", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк Москвы" заключили соглашение о передаче прав требования банка, в связи с чем, право требования по кредитному договора с ответчиками перешло к ОАО "Банк Москвы", что также стороной ответчиков не оспаривалось.
Определением Раменского городского суда от 24 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2010 года между К.И. и З. (Н.Н.В.) было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, сторонами должен быть заключен договор о продаже К.И. принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, З. (Ш. (Н.Н.В.) брала на себя обязательства по погашению кредита, переоформлению договора ипотечного кредитования путем внесения в него изменений об освобождении К.И. от обязательств по погашению кредита. Во исполнение мирового соглашения заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, в соответствии с которым, вся квартира перешла в собственность Ш. (Н.Н.В.) Банк был уведомлен и о мировом соглашение и заключенном договоре купли-продажи, против чего не возражал.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Ш. (Н.Н.В.), является в настоящее время единоличным собственником спорной квартиры, при чем, запись о наличии обременений в виде ипотеки в силу закона в ЕГРП и свидетельстве о государственной регистрации права сохранены.
Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенного сторонами кредитного договора и мирового соглашения, утвержденного судом, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.
Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В силу положений части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с частью 3 указанной статьи залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.
Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.
С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск, исходил из того, что в данном случае, имеет место ипотека приобретаемого ответчиками имущества в силу закона, обеспечение исполнения кредитного договора ипотекой прямо предусмотрено в кредитном договоре и обременение имущества в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в установленном порядке.
Кроме того, правомерен вывод суда о том, что К.И., является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку должниками, с согласия кредитора, судебным порядком разрешен вопрос порядка погашения долга по кредиту, который предусматривал исполнение обязательства перед банком одной Ш. (Н.Н.В.)
С учетом изложенного, судебная коллегия находит не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что невнесение изменений в кредитный договор и отсутствие отдельного договора ипотеки являются препятствием для предъявления и удовлетворения иска к Ш. (Н.Н.В.), в обязанности которой, с утверждением мирового соглашения, входило и переоформление кредитного договора.
Представленный расчет задолженности по состоянию на 11 июля 2012 года, с учетом начисленных процентов и неустойки на сумму <данные изъяты> руб. стороной ответчика оспорен в той части, что он рассчитан не в соответствии с порядком установленным ст. 319 ГК РФ.
Представитель банка с указанным доводом согласился, представил расчет, где сумма задолженности исчислена в соответствии с порядком, предусмотренным законом. стороной ответчика новый расчет задолженности не оспорен и не опровергнут, свой расчет не представлен, несмотря на предоставленную судом возможность, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности расчета.
Тем не менее, поскольку, сумма задолженности по новому расчету незначительно отличается в сторону увеличения, стороной банка решение не обжаловалось, а увеличение требований в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции не предусмотрено, судебная коллегия считает правильным оставить без изменения сумму долга, указанную в оспариваемом решении.
Стоимость имущества, на которое обращено взыскание, определена судом на основании отчета об оценке, подготовленного ЗАО "Аудит и Консалтинг", стороной ответчика не оспоренным и не опровергнутым.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора Ш. (Н.Н.В.) имела двух представителей - С.Е. и Н.В.Н., которые были уведомлены о времени и месте рассмотрения спора и которые не явились в суд без уважительных причин.
При этом, при неоднократных отложениях рассмотрения спора по ходатайствам стороны ответчика, суд обязывал С.Е. уведомлять своего доверителя о следующем судебном заседании (л.д. 141, 145, 160). Из апелляционной жалобы усматривается, что Ш. (Н.Н.В.) ссылается на недобросовестное исполнение представителем С.А. своих обязанностей, в том числе, по уведомлению ее, как доверителя, о судебном заседании (л.д. 216).
Представитель Н.Н.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал того, что присутствовал в судебном заседании 02 августа 2013 года и ему было известно о назначении очередного заседания на 25 сентября 2013 года, но своего доверителя об этом в известность он не поставил и в суд не явился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Ш. (Н.Н.В.), поскольку, судом были приняты достаточные меры для создания для стороны ответчика всех необходимых условий для защиты своей позиции, представления возражений и доказательств в их обоснование, чем сторона ответчика не воспользовалась. Ходатайств об отложении слушания дела, назначенного на 25 сентября 2013 года от стороны ответчика не поступало.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. (Н.Н.В.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12591/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обстоятельства: Право требования по кредитному договору с ответчиками перешло к истцу в связи с заключением соглашения о передаче прав требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-12591/2014
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ш. (Н.Н.В.) (Н.Н.В.)
на решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К.И., Ш. (Н.Н.В.) (Н.Н.В.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Ш. (Н.Н.В.) (Н.Н.В.) - Н.В.Н. и Н.В.В., представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" - К.Н., К.И.,
установила:
ОАО "Банк Москвы" предъявлен иск к К.И., Ш. (Н.Н.В. - фамилия изменена в связи с вступлением в брак 22 августа 2014 года) о расторжении кредитного договора N <данные изъяты>, заключенного 14 сентября 2007 года между АКБ "Московский залоговый банк", с одной стороны, К.И. и З. (после перемены фамилии - Ш., а впоследствии - Н.Н.В.) с другой стороны; взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки 12% годовых, начиная с 12 июля 2012 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной, продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 29567,32 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики не исполняют обязательства по погашению кредита, обусловленные указанным договором, право требования по которому, перешло к ОАО "Банк Москвы" и которым предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств ипотекой в силу закона.
К.И. иск не признал, пояснил, что в 2008 года брак, заключенный между ним и Ш. (Н.Н.В.) расторгнут. Определением суда Московской области от 24 ноября 2010 года между ним и Ш. (Н.Н.В.) утверждено мировое соглашение, по условиям которого должен был быть заключен договор о продаже К.И. 1/2 доли спорной квартиры, а договор ипотечного кредитования подлежал изменению, Ш. (Н.Н.В.) обязалась взять на себя обязательства по погашению оставшейся части непогашенного кредита на приобретение квартиры, он освобождается от обязательств по погашению кредита. 29 января 2011 года между ним и Ш. (Н.Н.В.) заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, о чем банк был поставлен в известность и дал соглашение на регистрацию сделки. Ш. (Н.Н.В.) является единоличным собственником квартиры и должником по кредитному договору.
Ш. (Н.Н.В.) и ее представители иск первоначально признавали (л.д. 143), впоследствии требования не признали, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N <данные изъяты>, от 14 сентября 2007 года, взыскал с Ш. (Н.Н.В.) в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 76 коп. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты> определив порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 3086400 руб., взыскал с Ш. (Н.Н.В.) в пользу ОАО "Банк Москвы судебные расходы в размере 29567 руб., 32 коп.
В апелляционной жалобе представитель Ш. (Н.Н.В.) Н.В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее извещение стороны ответчицы о времени и месте рассмотрения спора, на отсутствие договора залога, что, по его мнению, делает невозможным обращение взыскания на квартиру, на то, что расчет, представленный банком и положенный в основу решения суда произведен в нарушение порядка, предусмотренного законом, а также на то, что условия мирового соглашения исполнены не были и кредитный договор не изменен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Судом установлено, что 14 сентября 2007 года АКБ "Московский залоговый банк" и К.И., З. (фамилия, в связи с заключением браков менялась на "Ш." и "Н.Н.В.") заключили кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>. Кредит был предоставлен на период 360 месяцев под 12% годовых.
Пунктами 4.1, 4.4. кредитного договора, установлен порядок расчета процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.
Право собственности на общую долевую собственность ответчиков на квартиру (по 1/2 доле у каждого) было зарегистрировано в установленном порядке, причем, в качестве обременения, в ЕГРП и в свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру внесена запись об ипотеке в силу закона.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.
Обязательства по возврату кредита заемщики в нарушение ст. 309 ГК РФ исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что ответчиками не оспаривалось.
Требованием о досрочном погашении кредита оставлено заемщиками без внимания.
31 декабря 2008 года АКБ "Московский залоговый банк", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк Москвы" заключили соглашение о передаче прав требования банка, в связи с чем, право требования по кредитному договора с ответчиками перешло к ОАО "Банк Москвы", что также стороной ответчиков не оспаривалось.
Определением Раменского городского суда от 24 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2010 года между К.И. и З. (Н.Н.В.) было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, сторонами должен быть заключен договор о продаже К.И. принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, З. (Ш. (Н.Н.В.) брала на себя обязательства по погашению кредита, переоформлению договора ипотечного кредитования путем внесения в него изменений об освобождении К.И. от обязательств по погашению кредита. Во исполнение мирового соглашения заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, в соответствии с которым, вся квартира перешла в собственность Ш. (Н.Н.В.) Банк был уведомлен и о мировом соглашение и заключенном договоре купли-продажи, против чего не возражал.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Ш. (Н.Н.В.), является в настоящее время единоличным собственником спорной квартиры, при чем, запись о наличии обременений в виде ипотеки в силу закона в ЕГРП и свидетельстве о государственной регистрации права сохранены.
Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенного сторонами кредитного договора и мирового соглашения, утвержденного судом, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.
Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В силу положений части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с частью 3 указанной статьи залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.
Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.
С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск, исходил из того, что в данном случае, имеет место ипотека приобретаемого ответчиками имущества в силу закона, обеспечение исполнения кредитного договора ипотекой прямо предусмотрено в кредитном договоре и обременение имущества в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в установленном порядке.
Кроме того, правомерен вывод суда о том, что К.И., является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку должниками, с согласия кредитора, судебным порядком разрешен вопрос порядка погашения долга по кредиту, который предусматривал исполнение обязательства перед банком одной Ш. (Н.Н.В.)
С учетом изложенного, судебная коллегия находит не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что невнесение изменений в кредитный договор и отсутствие отдельного договора ипотеки являются препятствием для предъявления и удовлетворения иска к Ш. (Н.Н.В.), в обязанности которой, с утверждением мирового соглашения, входило и переоформление кредитного договора.
Представленный расчет задолженности по состоянию на 11 июля 2012 года, с учетом начисленных процентов и неустойки на сумму <данные изъяты> руб. стороной ответчика оспорен в той части, что он рассчитан не в соответствии с порядком установленным ст. 319 ГК РФ.
Представитель банка с указанным доводом согласился, представил расчет, где сумма задолженности исчислена в соответствии с порядком, предусмотренным законом. стороной ответчика новый расчет задолженности не оспорен и не опровергнут, свой расчет не представлен, несмотря на предоставленную судом возможность, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности расчета.
Тем не менее, поскольку, сумма задолженности по новому расчету незначительно отличается в сторону увеличения, стороной банка решение не обжаловалось, а увеличение требований в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции не предусмотрено, судебная коллегия считает правильным оставить без изменения сумму долга, указанную в оспариваемом решении.
Стоимость имущества, на которое обращено взыскание, определена судом на основании отчета об оценке, подготовленного ЗАО "Аудит и Консалтинг", стороной ответчика не оспоренным и не опровергнутым.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора Ш. (Н.Н.В.) имела двух представителей - С.Е. и Н.В.Н., которые были уведомлены о времени и месте рассмотрения спора и которые не явились в суд без уважительных причин.
При этом, при неоднократных отложениях рассмотрения спора по ходатайствам стороны ответчика, суд обязывал С.Е. уведомлять своего доверителя о следующем судебном заседании (л.д. 141, 145, 160). Из апелляционной жалобы усматривается, что Ш. (Н.Н.В.) ссылается на недобросовестное исполнение представителем С.А. своих обязанностей, в том числе, по уведомлению ее, как доверителя, о судебном заседании (л.д. 216).
Представитель Н.Н.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал того, что присутствовал в судебном заседании 02 августа 2013 года и ему было известно о назначении очередного заседания на 25 сентября 2013 года, но своего доверителя об этом в известность он не поставил и в суд не явился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Ш. (Н.Н.В.), поскольку, судом были приняты достаточные меры для создания для стороны ответчика всех необходимых условий для защиты своей позиции, представления возражений и доказательств в их обоснование, чем сторона ответчика не воспользовалась. Ходатайств об отложении слушания дела, назначенного на 25 сентября 2013 года от стороны ответчика не поступало.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. (Н.Н.В.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)