Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис", ОГРН 1032700577007: не явились;
- от Открытого акционерного общества "Славянка", ОГРН 1097746264219: Хамишина К.А., представитель по доверенности от 14.07.2014 N 17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 26.06.2014
по делу N А73-4827/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"
к Открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании 3 298 286 руб. 45 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (далее - ООО "Уссуритехсервис", истец; г. Хабаровск) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик; г. Москва) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 298 286 руб. 45 коп., начисленных за просрочку оплаты ответчиком задолженности в сумме 66 632 049 руб. 53 коп. в период с 21.05.2013 по 23.12.2013 (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.06.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 237 207 руб. 07 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 38 760 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о взыскании судебных расходов в сумме 333 160 руб. 24 коп. оставлено без рассмотрения.
ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства направления ответчику и получения им счетов и счетов-фактур на выполненные работы, в связи с чем считает, что момент исполнения обязательства не наступил и проценты не подлежат начислению; полагает, что статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только при расчетах наличными денежными средствами, полагает, что при безналичных расчетах моментом исполнения обязательства считается момент зачисления денежных средств на счет банка, обслуживающего получателя (кредитора), ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5.
ООО "Уссуритехсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ООО "Уссуритехсервис" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 24.12.2012 между ООО "Уссуритехсервис" (подрядчик) и ОАО "Славянка" (заказчик) заключен договор N 140/112196-2012.
По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (в Белогорском, Южно-Сахалинском, Князе-Волконском, Краснореченском, Бикинском, Ленинском, Сибирцевском, Уссурийском гарнизонах Восточного военного округа), согласно техническому заданию (приложение N 1), в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (приложение N 2) и реестром смет на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (приложение N 3).
Пунктом 2.1 договора определена цена работ в сумме 187 492 776 руб.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора сроки выполнения работ установлены с даты подписания договора до 31.12.2012.
Работы истцом выполнены на сумму 122 609 882 руб. 33 коп.
Поскольку ОАО "Славянка" не оплачены работы на сумму 66 326 049 руб. 53 коп., ООО "Уссуритехсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2013 по делу N А73-8392/2013 иск ООО "Уссуритехсервис" удовлетворен.
23.12.2013 ответчик перечислил истцу 66 632 049 рублей 53 коп. по платежному поручению от 20.12.2013 N 101.
Истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2014 N 5, в которой потребовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Просрочка оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ по договору N 140/112196-2012 подтверждена материалами дела.
Таким образом, проценты начислены истцом правомерно.
В рамках дела N А73-8392/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что ООО "Уссуритехсервис" оформлены и направлены ответчику для подписания акты выполненных работ формы КС-2, при этом отправка указанных документов ввиду их большого объема происходила по частям 12.03.2013, 23.04.2013, 15.05.2013, 24.07.2013.
При расчете суммы иска истец учел произведенную ответчиком предоплату в сумме 56 247 832 руб. 80 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в сумме 3 298 286 руб. 45 коп., исходя из периода с 21.05.2013 по 23.12.2013.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом условий договора N 140/112196-2012, а также того факта, что акты выполненных работ на сумму 122 609 882 руб. 33 коп. получены ответчиком 15.05.2013.
Так, согласно пункту 6.1 договора установлено, что окончательная оплата работ по договору производится после подписания актов приемки выполненных работ и справки (формы КС-2, КС-3).
Акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления подрядчиком актов, справок (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы, счетов, счета-фактуры на выполненные работы (пункт 8.1 договора).
Как установлено судом, 15.05.2013 в адрес ответчика истцом направлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 122 609 882 руб. 33 коп. В этот же день они были получены ответчиком.
Следовательно, в срок до 20.05.2013 (учитывая выходные дни) указанные акты, исходя из содержания пункта 8.1 договора, должны быть подписаны ответчиком.
Ссылка ответчика на то, что момент исполнения обязательства по оплате работ не наступил в связи с не направлением подрядчиком счетов на оплату, несостоятельна, опровергается содержанием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А73-8392/2-13.
Из материалов дела следует, что платежным поручением от 20.12.2013 N 101 ответчик перечислил истцу долг в сумме 66 632 049 руб. 63 коп.
Моментом исполнения денежного обязательства истцом определена дата 23.12.2013 как момент поступления денежных средств на расчетный счет истца согласно штампу банка в платежном поручении от 20.12.2013 N 101.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В силу статьи 316 ГК РФ исполнение по денежному обязательству должно быть произведено - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Указанной нормой не предусмотрено ее применение исключительно к расчетам наличными денежными средствами.
Сумма 66 632 049 руб. 53 коп. поступила в банк плательщика ОАО "Славянка" - ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва 20.12.2013, в банк получателя ООО "Уссуритехсервис" - НОМОС-БАНК г. Хабаровск указанные денежные средства поступили 23.12.2013, о чем имеется соответствующая отметка в платежном поручении N 101 о проведении платежа.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.
Поэтому при разрешении спора следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. Этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.
Следовательно, истец правомерно рассчитал период пользования денежными средствами с 21.05.2013 по 23.12.2013.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части количества дней просрочки, в связи с чем судом пересчитана сумма процентов за период с 21.05.2013 по 23.12.2013 за 212 дней, сумма процентов составила 3 237 207 руб. 07 коп.
Указанный расчет апелляционным судом проверен, является верным.
Учитывая вышеизложенное, судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2014 года по делу N А73-4827/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 N 06АП-4225/2014 ПО ДЕЛУ N А73-4827/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N 06АП-4225/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис", ОГРН 1032700577007: не явились;
- от Открытого акционерного общества "Славянка", ОГРН 1097746264219: Хамишина К.А., представитель по доверенности от 14.07.2014 N 17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 26.06.2014
по делу N А73-4827/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"
к Открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании 3 298 286 руб. 45 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (далее - ООО "Уссуритехсервис", истец; г. Хабаровск) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик; г. Москва) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 298 286 руб. 45 коп., начисленных за просрочку оплаты ответчиком задолженности в сумме 66 632 049 руб. 53 коп. в период с 21.05.2013 по 23.12.2013 (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.06.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 237 207 руб. 07 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 38 760 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о взыскании судебных расходов в сумме 333 160 руб. 24 коп. оставлено без рассмотрения.
ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства направления ответчику и получения им счетов и счетов-фактур на выполненные работы, в связи с чем считает, что момент исполнения обязательства не наступил и проценты не подлежат начислению; полагает, что статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только при расчетах наличными денежными средствами, полагает, что при безналичных расчетах моментом исполнения обязательства считается момент зачисления денежных средств на счет банка, обслуживающего получателя (кредитора), ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5.
ООО "Уссуритехсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ООО "Уссуритехсервис" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 24.12.2012 между ООО "Уссуритехсервис" (подрядчик) и ОАО "Славянка" (заказчик) заключен договор N 140/112196-2012.
По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (в Белогорском, Южно-Сахалинском, Князе-Волконском, Краснореченском, Бикинском, Ленинском, Сибирцевском, Уссурийском гарнизонах Восточного военного округа), согласно техническому заданию (приложение N 1), в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (приложение N 2) и реестром смет на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (приложение N 3).
Пунктом 2.1 договора определена цена работ в сумме 187 492 776 руб.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора сроки выполнения работ установлены с даты подписания договора до 31.12.2012.
Работы истцом выполнены на сумму 122 609 882 руб. 33 коп.
Поскольку ОАО "Славянка" не оплачены работы на сумму 66 326 049 руб. 53 коп., ООО "Уссуритехсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2013 по делу N А73-8392/2013 иск ООО "Уссуритехсервис" удовлетворен.
23.12.2013 ответчик перечислил истцу 66 632 049 рублей 53 коп. по платежному поручению от 20.12.2013 N 101.
Истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2014 N 5, в которой потребовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Просрочка оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ по договору N 140/112196-2012 подтверждена материалами дела.
Таким образом, проценты начислены истцом правомерно.
В рамках дела N А73-8392/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что ООО "Уссуритехсервис" оформлены и направлены ответчику для подписания акты выполненных работ формы КС-2, при этом отправка указанных документов ввиду их большого объема происходила по частям 12.03.2013, 23.04.2013, 15.05.2013, 24.07.2013.
При расчете суммы иска истец учел произведенную ответчиком предоплату в сумме 56 247 832 руб. 80 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в сумме 3 298 286 руб. 45 коп., исходя из периода с 21.05.2013 по 23.12.2013.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом условий договора N 140/112196-2012, а также того факта, что акты выполненных работ на сумму 122 609 882 руб. 33 коп. получены ответчиком 15.05.2013.
Так, согласно пункту 6.1 договора установлено, что окончательная оплата работ по договору производится после подписания актов приемки выполненных работ и справки (формы КС-2, КС-3).
Акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления подрядчиком актов, справок (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы, счетов, счета-фактуры на выполненные работы (пункт 8.1 договора).
Как установлено судом, 15.05.2013 в адрес ответчика истцом направлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 122 609 882 руб. 33 коп. В этот же день они были получены ответчиком.
Следовательно, в срок до 20.05.2013 (учитывая выходные дни) указанные акты, исходя из содержания пункта 8.1 договора, должны быть подписаны ответчиком.
Ссылка ответчика на то, что момент исполнения обязательства по оплате работ не наступил в связи с не направлением подрядчиком счетов на оплату, несостоятельна, опровергается содержанием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А73-8392/2-13.
Из материалов дела следует, что платежным поручением от 20.12.2013 N 101 ответчик перечислил истцу долг в сумме 66 632 049 руб. 63 коп.
Моментом исполнения денежного обязательства истцом определена дата 23.12.2013 как момент поступления денежных средств на расчетный счет истца согласно штампу банка в платежном поручении от 20.12.2013 N 101.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В силу статьи 316 ГК РФ исполнение по денежному обязательству должно быть произведено - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Указанной нормой не предусмотрено ее применение исключительно к расчетам наличными денежными средствами.
Сумма 66 632 049 руб. 53 коп. поступила в банк плательщика ОАО "Славянка" - ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва 20.12.2013, в банк получателя ООО "Уссуритехсервис" - НОМОС-БАНК г. Хабаровск указанные денежные средства поступили 23.12.2013, о чем имеется соответствующая отметка в платежном поручении N 101 о проведении платежа.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.
Поэтому при разрешении спора следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. Этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.
Следовательно, истец правомерно рассчитал период пользования денежными средствами с 21.05.2013 по 23.12.2013.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части количества дней просрочки, в связи с чем судом пересчитана сумма процентов за период с 21.05.2013 по 23.12.2013 за 212 дней, сумма процентов составила 3 237 207 руб. 07 коп.
Указанный расчет апелляционным судом проверен, является верным.
Учитывая вышеизложенное, судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2014 года по делу N А73-4827/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)