Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2014 г. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО АКБ "РОСБАНК") к В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ОАО АКБ "РОСБАНК" было указано, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В. был заключен кредитный договор <...> от <...>, во исполнение которого ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило В. кредит в размере <...> на неотложные нужды на срок по <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>, а заемщик В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором <...> от <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком В. обязательств перед кредитором ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору <...> от <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П. заключен договор поручительства <...> от <...>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком В. обязательств по кредитному договору в полном объеме, солидарно.
Между тем заемщик В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <...> составляла <...>.
С учетом указанных обстоятельств ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с рассматриваемым иском, просило взыскать солидарно с В., П. задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых <...> - ссудная задолженность, <...> - просроченная ссудная задолженность, <...> - проценты по основному долгу, <...> - проценты по просроченному долгу, <...> - комиссия за ведение РКО.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2014 г. исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда от 20.05.2014 г. отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требование о досрочном возврате кредита банком не направлялось, следовательно, Банк не вправе был обращаться в суд с рассматриваемым иском.
При этом требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, поэтому Банк вправе требовать взыскания только просроченной задолженности. Не расторгнув кредитный договор, Банк не может взыскать всю сумму выданного заемщику кредита.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В. был заключен кредитный договор <...> от <...>, во исполнение которого ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило В. кредит в размере <...> на неотложные нужды на срок по <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>, а заемщик В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором <...> от <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком В. обязательств перед кредитором ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору <...> от <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П. заключен договор поручительства <...> от <...>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком В. обязательств по кредитному договору в полном объеме, солидарно.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиками не оспаривается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <...> от <...> заемщик В. надлежащим образом не исполнял, систематически нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, после <...> действий по погашению образовавшейся кредитной задолженности ответчик не предпринимал.
Доказательств, опровергающих данный факт, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ответчиками суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать не только взыскания просроченной задолженности, но и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Довод жалобы о том, что без расторжения кредитного договора не подлежат удовлетворению требования о взыскании всей суммы выданного кредита, основан на неправильном толковании закона и договора.
Заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и договором, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания всей суммы основного долга, так как Банк может, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства не за весь период исполнения кредитного договора.
Обязательный претензионный порядок разрешения рассматриваемого спора ни законом, ни договором не предусмотрен, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, не предъявление истцом в досудебном порядке требования к ответчикам о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, не препятствовало суду разрешить заявленный спор по существу.
По состоянию на <...> задолженность В. по кредитному договору <...> от <...> составляла <...>.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 810, 811 и 819, 361, 363 Гражданского кодекса, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами, солидарно, с В. и П.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10258/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-10258/2014
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2014 г. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО АКБ "РОСБАНК") к В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ОАО АКБ "РОСБАНК" было указано, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В. был заключен кредитный договор <...> от <...>, во исполнение которого ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило В. кредит в размере <...> на неотложные нужды на срок по <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>, а заемщик В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором <...> от <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком В. обязательств перед кредитором ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору <...> от <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П. заключен договор поручительства <...> от <...>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком В. обязательств по кредитному договору в полном объеме, солидарно.
Между тем заемщик В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <...> составляла <...>.
С учетом указанных обстоятельств ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с рассматриваемым иском, просило взыскать солидарно с В., П. задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых <...> - ссудная задолженность, <...> - просроченная ссудная задолженность, <...> - проценты по основному долгу, <...> - проценты по просроченному долгу, <...> - комиссия за ведение РКО.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2014 г. исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда от 20.05.2014 г. отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требование о досрочном возврате кредита банком не направлялось, следовательно, Банк не вправе был обращаться в суд с рассматриваемым иском.
При этом требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, поэтому Банк вправе требовать взыскания только просроченной задолженности. Не расторгнув кредитный договор, Банк не может взыскать всю сумму выданного заемщику кредита.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В. был заключен кредитный договор <...> от <...>, во исполнение которого ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило В. кредит в размере <...> на неотложные нужды на срок по <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>, а заемщик В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором <...> от <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком В. обязательств перед кредитором ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору <...> от <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П. заключен договор поручительства <...> от <...>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком В. обязательств по кредитному договору в полном объеме, солидарно.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиками не оспаривается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <...> от <...> заемщик В. надлежащим образом не исполнял, систематически нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, после <...> действий по погашению образовавшейся кредитной задолженности ответчик не предпринимал.
Доказательств, опровергающих данный факт, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ответчиками суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать не только взыскания просроченной задолженности, но и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Довод жалобы о том, что без расторжения кредитного договора не подлежат удовлетворению требования о взыскании всей суммы выданного кредита, основан на неправильном толковании закона и договора.
Заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и договором, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания всей суммы основного долга, так как Банк может, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства не за весь период исполнения кредитного договора.
Обязательный претензионный порядок разрешения рассматриваемого спора ни законом, ни договором не предусмотрен, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, не предъявление истцом в досудебном порядке требования к ответчикам о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, не препятствовало суду разрешить заявленный спор по существу.
По состоянию на <...> задолженность В. по кредитному договору <...> от <...> составляла <...>.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 810, 811 и 819, 361, 363 Гражданского кодекса, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами, солидарно, с В. и П.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)