Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-103883/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Биенстар"
о взыскании задолженности, пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Аносов И.А. по доверенности от 10.09.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биенстар" (далее - ответчик) о взыскании 137 601,77 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N А-0212/1662 от 27.02.2012 г. в сумме 112 755,76 руб., пени за период с 24.09.2012 г. по 17.07.2013 г. в сумме 14 883,76 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 02.07.2013 г. по 18.07.2013 г. в размере 9 596,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 г. по 24.07.2013 г. в сумме 366,02 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении решения были судом нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 31.07.2013 г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 28.08.2013 г.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству на 28.08.2013 г. (например, расписка в получении копии определения суда или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства), при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 28.08.2013 г. в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.
Определением от 27.11.2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2012 года между ООО "Биенстар" (Лизингополучатель) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А- 0212/1662 (Договор лизинга) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2012 г.
Приложением N 1 к Договору лизинга являются "Общие условиями заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" (Далее - Общие условия), которыми Лизингодатель и Лизингополучатель определили порядок пользования лизинговым имуществом - транспортными средствами (далее - ТС), порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение Договора лизинга и иные общие принципы исполнения Договора лизинга.
На основании п. 1.1. Договора лизинга, в соответствии с Заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.
"20" марта 2012 года на основании Акта приема-передачи АТС в лизинг Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял АТС в лизинг. Таким образом, Лизингодатель исполнил свое обязательство по приобретению и передаче лизингового имущества, обусловленного Договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю.
В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя денежных средств. Общая сумма Лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 763 745, 84 рублей, и указана в "Графике внесения лизинговых платежей" и "Графике начисления лизинговых платежей" (Приложения N 3 и N 4 к Договору соответственно).
В связи с неоднократным нарушением Лизингополучателем сроков уплаты очередных лизинговых платежей, предусмотренных Графиками платежей, Лизингодатель 25.06.2013 г. направил Лизингополучателю Уведомление (исх. 1181 от 25.06.2013 года) с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ, об исполнении в течение пяти дней с момента получения указанного уведомления, Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам в размере 102 027, 17 рублей, в том числе: суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 89 964, 70 рублей и суммы пени в размере 12 062, 47 рублей (начисление и расчет пени основан на п. 8.7. Общих условий).
В связи с тем, что требование об оплате платежей и неустойки ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы искового заявления, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку в срок, указанный в уведомлении, Лизингополучатель, в порядке ст. 619 ГК РФ, не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность по лизинговым платежам, то, в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга, у Лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.4. Общих условий, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды.
Пунктом 11.5. Общих условий предусмотрено, что Договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной с учетом положений пункта 5.7. Общих условий, и указанной Лизингодателем в письменном уведомлении, направленном Лизингополучателю. При этом, в соответствии с п. 11.6. Общих условий, уведомление в любом случае считается полученным Лизингополучателем по истечении 5 (Пяти) рабочих дней со дня его направления. Таким образом, действие Договор лизинга было прекращено с 02.07.2013 г.
18.07.2013 г. Лизингодатель, в порядке п. 13.6. Договора лизинга, в связи с отказом Лизингополучателя добровольно возвратить предмет аренды в сроки и порядке, указанном в Уведомлении о расторжении и изъятии транспортных средств, самостоятельно осуществил изъятие транспортных средств в местах их обнаружения.
В соответствии с пунктом 13.8. Общих условий (приложение к Договору лизинга), если Лизингополучатель не возвратил АТС, либо возвратил его несвоевременно, Лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей по Графику платежей вплоть до момента возврата (изъятия Лизингодателем) АТС. При этом последний платеж подлежит уплате в сумме, рассчитанной за период от даты предшествующего возврату (изъятию) платежа до даты фактического возврата (изъятия) АТС.
Начисление лизинговых платежей по Графику начислений прекращается на дату Акта приема-передачи (изъятия АТС). Таким образом, начисление платы за пользование имуществом осуществлялось в период с даты прекращения договора (02.07.2013 г) до даты изъятия имущества (18.07.2013 года).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам и пени не погасил, в обоснование своих доводов ответчик собственные расчеты, а также доказательства, подтверждающие свою позицию, не представил, при таких обстоятельствах, в совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, судебная коллегия считает, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-103883/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биенстар" (ОГРН 5087746158088) в пользу ООО "СОЛЛЕРС - ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781) 137 601,77 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N А-0212/1662 от 27.02.2012 г. в сумме 112 755,76 руб., пени за период с 24.09.2012 г. по 17.07.2013 г. в сумме 14 883,76 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 02.07.2013 г. по 18.07.2013 г. в размере 9 596,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 г. по 24.07.2013 г. в сумме 366,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128,05 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-103883/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А40-103883/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-103883/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Биенстар"
о взыскании задолженности, пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Аносов И.А. по доверенности от 10.09.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биенстар" (далее - ответчик) о взыскании 137 601,77 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N А-0212/1662 от 27.02.2012 г. в сумме 112 755,76 руб., пени за период с 24.09.2012 г. по 17.07.2013 г. в сумме 14 883,76 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 02.07.2013 г. по 18.07.2013 г. в размере 9 596,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 г. по 24.07.2013 г. в сумме 366,02 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении решения были судом нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 31.07.2013 г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 28.08.2013 г.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству на 28.08.2013 г. (например, расписка в получении копии определения суда или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства), при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 28.08.2013 г. в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.
Определением от 27.11.2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2012 года между ООО "Биенстар" (Лизингополучатель) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А- 0212/1662 (Договор лизинга) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2012 г.
Приложением N 1 к Договору лизинга являются "Общие условиями заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" (Далее - Общие условия), которыми Лизингодатель и Лизингополучатель определили порядок пользования лизинговым имуществом - транспортными средствами (далее - ТС), порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение Договора лизинга и иные общие принципы исполнения Договора лизинга.
На основании п. 1.1. Договора лизинга, в соответствии с Заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.
"20" марта 2012 года на основании Акта приема-передачи АТС в лизинг Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял АТС в лизинг. Таким образом, Лизингодатель исполнил свое обязательство по приобретению и передаче лизингового имущества, обусловленного Договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю.
В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя денежных средств. Общая сумма Лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 763 745, 84 рублей, и указана в "Графике внесения лизинговых платежей" и "Графике начисления лизинговых платежей" (Приложения N 3 и N 4 к Договору соответственно).
В связи с неоднократным нарушением Лизингополучателем сроков уплаты очередных лизинговых платежей, предусмотренных Графиками платежей, Лизингодатель 25.06.2013 г. направил Лизингополучателю Уведомление (исх. 1181 от 25.06.2013 года) с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ, об исполнении в течение пяти дней с момента получения указанного уведомления, Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам в размере 102 027, 17 рублей, в том числе: суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 89 964, 70 рублей и суммы пени в размере 12 062, 47 рублей (начисление и расчет пени основан на п. 8.7. Общих условий).
В связи с тем, что требование об оплате платежей и неустойки ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы искового заявления, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку в срок, указанный в уведомлении, Лизингополучатель, в порядке ст. 619 ГК РФ, не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность по лизинговым платежам, то, в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга, у Лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.4. Общих условий, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды.
Пунктом 11.5. Общих условий предусмотрено, что Договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной с учетом положений пункта 5.7. Общих условий, и указанной Лизингодателем в письменном уведомлении, направленном Лизингополучателю. При этом, в соответствии с п. 11.6. Общих условий, уведомление в любом случае считается полученным Лизингополучателем по истечении 5 (Пяти) рабочих дней со дня его направления. Таким образом, действие Договор лизинга было прекращено с 02.07.2013 г.
18.07.2013 г. Лизингодатель, в порядке п. 13.6. Договора лизинга, в связи с отказом Лизингополучателя добровольно возвратить предмет аренды в сроки и порядке, указанном в Уведомлении о расторжении и изъятии транспортных средств, самостоятельно осуществил изъятие транспортных средств в местах их обнаружения.
В соответствии с пунктом 13.8. Общих условий (приложение к Договору лизинга), если Лизингополучатель не возвратил АТС, либо возвратил его несвоевременно, Лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей по Графику платежей вплоть до момента возврата (изъятия Лизингодателем) АТС. При этом последний платеж подлежит уплате в сумме, рассчитанной за период от даты предшествующего возврату (изъятию) платежа до даты фактического возврата (изъятия) АТС.
Начисление лизинговых платежей по Графику начислений прекращается на дату Акта приема-передачи (изъятия АТС). Таким образом, начисление платы за пользование имуществом осуществлялось в период с даты прекращения договора (02.07.2013 г) до даты изъятия имущества (18.07.2013 года).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам и пени не погасил, в обоснование своих доводов ответчик собственные расчеты, а также доказательства, подтверждающие свою позицию, не представил, при таких обстоятельствах, в совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, судебная коллегия считает, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-103883/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биенстар" (ОГРН 5087746158088) в пользу ООО "СОЛЛЕРС - ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781) 137 601,77 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N А-0212/1662 от 27.02.2012 г. в сумме 112 755,76 руб., пени за период с 24.09.2012 г. по 17.07.2013 г. в сумме 14 883,76 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 02.07.2013 г. по 18.07.2013 г. в размере 9 596,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 г. по 24.07.2013 г. в сумме 366,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128,05 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)