Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчицей ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охроменко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Г.Н.В. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Г.Н.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Г.Н.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана кредитная задолженность 170 410,04 руб., государственная пошлина 4608,20 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился с иском к Г.Н.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 267 373,38 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному 01.09.2007 г. с ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является истец.
Судом поставлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.Н.В., считая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие договорных отношений с Банком истца, который к тому же не предоставил ей необходимой информации для надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в частности, о способах оплаты кредитной задолженности при отсутствии офиса Банка в месте ее жительства; а также на ничтожность условий кредитного договора в части возложения на нее обязанностей по уплате ряда банковских комиссий и права Банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, размер штрафных санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "МДМ Банк" К. просит об оставлении решения суда без изменения.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 95-97), заслушав Г.Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 01.09.2007 г. между заемщиком Г.Н.В. и кредитором ОАО "МДМ Банк" в акцептно-офертной форме был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров эмиссии банковской карты, банковского счета и кредитования счета на условиях овердрафта в пределах лимита 150 000 руб. на срок до востребования, но не позднее 12.09.2027 г., уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим.
Согласно Условий кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц с использованием кредитной карты "Visa", на которых заключен настоящий договор, погашение кредитной задолженности производится заемщиком через кассы банка на банковский счет клиента либо в безналичной порядке, в том числе через терминалы данного Банка или его партнеров (п. 3.6)
В случае просрочки исполнения требования Банка о возврате основного долга в 30-тидневный срок со дня соответствующего письменного уведомления, заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование кредитом за период просрочки в размере 75% годовых (пункты 5.2, 6.1 Условий).
06.08.2009 г. зарегистрировано в установленном порядке прекращение деятельности ОАО "УРСА БАНК" путем реорганизация в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк", который в силу положений п. 2 ст. 58 ГК РФ и выписки из ЕГРЮЛ является правопреемником по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком.
Согласно представленной истцом выписки по счету на имя ответчика, в период с 03.09.2007 г. по 10.09.2013 г. ею осуществлялись операции с использованием банковской карты по снятию наличных кредитных денежных средств, однако, платежи в погашение ежемесячных процентов за пользование кредитом производились с просрочками и в недостаточном размере в период с января 2009 г., после 10.09.2013 г. платежей не было, в связи с чем 21.08.2013 г. Банк направил истцу письменное требование о возврате кредитной задолженности с указанием ее размера и составных частей, факт получения которого ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, произвела частичное гашение долга в недостаточном размере 4 000 руб.
30-тидневный срок возврата основного долга до востребования истек, на день принятия судом оспариваемого решения не уплачен, а также договорные проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. Доводы ответчика в суде первой инстанции о не предоставлении ей после реорганизации Банка-кредитора необходимой информации для осуществления платежей обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанной выпиской, согласно которой ответчик осуществляла платежи в погашение кредитной задолженности в период после августа 2009 г. (после завершения реорганизации) различными способами: с использованием банковской карты через терминалы Банка истца, иных Банков, а также вносила через иные Банки в месте своего жительства денежные средства для перевода их на счет в банке истца, открытый для обслуживания кредита.
Кроме того, информация о способах погашения кредитной задолженности письменно предоставлялась истцом в вышеуказанном уведомлении, а также дополнительно 13.05.2014 г. на ее письменное обращение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность, состоящую: из основного долга в размере 146 314,93 руб., рассчитанных по ставке 25% годовых процентов за пользование кредитом в размере 11 923,54 руб. за период по 22.05.2013 г., а также неустойки за просрочку возврата основного долга за период по 20.05.2014 г., уменьшенную судом по правилам ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составившую 12 171,57 руб.
При этом суд признал достоверным расчет истца в части основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствующим условиям кредитного договора с учетом всех произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на правильном применении норм материального права.
Расчет неустойки за просрочку возврата основного долга приведен судом в решении, его правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, а также истцом, как следует из представленных им возражений на жалобу.
При этом в составе повышенных процентов за пользование кредитом 75% годовых за период просрочки его возврата 25% годовых приходится непосредственно на проценты за пользование кредитом и 50% годовых - на договорную неустойку за просрочку возврата основного долга.
Вывод суда об уменьшении размера неустойки не оспаривается истцом, не нарушает прав ответчика и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.
Оспариваемым решением суда не взыскивались проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2013 г. и осуществить их взыскание истец не лишен права в общем порядке.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанностей по уплате ряда банковских комиссий и права Банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, размер штрафных санкций не имеют правового значения для существа спора, поскольку в расчет кредитной задолженности какие-либо комиссии не включены истцом, процентная ставка по кредиту и размер штрафных санкций не увеличены.
Встречных требований, направленных на взыскание спорных комиссий, ответчик к истцу в данном споре не предъявила и не лишена права в общем порядке.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-11452/2014, А-56
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчицей ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-11452/2014, А-56
Судья: Охроменко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Г.Н.В. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Г.Н.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Г.Н.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана кредитная задолженность 170 410,04 руб., государственная пошлина 4608,20 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился с иском к Г.Н.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 267 373,38 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному 01.09.2007 г. с ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является истец.
Судом поставлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.Н.В., считая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие договорных отношений с Банком истца, который к тому же не предоставил ей необходимой информации для надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в частности, о способах оплаты кредитной задолженности при отсутствии офиса Банка в месте ее жительства; а также на ничтожность условий кредитного договора в части возложения на нее обязанностей по уплате ряда банковских комиссий и права Банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, размер штрафных санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "МДМ Банк" К. просит об оставлении решения суда без изменения.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 95-97), заслушав Г.Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 01.09.2007 г. между заемщиком Г.Н.В. и кредитором ОАО "МДМ Банк" в акцептно-офертной форме был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров эмиссии банковской карты, банковского счета и кредитования счета на условиях овердрафта в пределах лимита 150 000 руб. на срок до востребования, но не позднее 12.09.2027 г., уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим.
Согласно Условий кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц с использованием кредитной карты "Visa", на которых заключен настоящий договор, погашение кредитной задолженности производится заемщиком через кассы банка на банковский счет клиента либо в безналичной порядке, в том числе через терминалы данного Банка или его партнеров (п. 3.6)
В случае просрочки исполнения требования Банка о возврате основного долга в 30-тидневный срок со дня соответствующего письменного уведомления, заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование кредитом за период просрочки в размере 75% годовых (пункты 5.2, 6.1 Условий).
06.08.2009 г. зарегистрировано в установленном порядке прекращение деятельности ОАО "УРСА БАНК" путем реорганизация в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк", который в силу положений п. 2 ст. 58 ГК РФ и выписки из ЕГРЮЛ является правопреемником по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком.
Согласно представленной истцом выписки по счету на имя ответчика, в период с 03.09.2007 г. по 10.09.2013 г. ею осуществлялись операции с использованием банковской карты по снятию наличных кредитных денежных средств, однако, платежи в погашение ежемесячных процентов за пользование кредитом производились с просрочками и в недостаточном размере в период с января 2009 г., после 10.09.2013 г. платежей не было, в связи с чем 21.08.2013 г. Банк направил истцу письменное требование о возврате кредитной задолженности с указанием ее размера и составных частей, факт получения которого ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, произвела частичное гашение долга в недостаточном размере 4 000 руб.
30-тидневный срок возврата основного долга до востребования истек, на день принятия судом оспариваемого решения не уплачен, а также договорные проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. Доводы ответчика в суде первой инстанции о не предоставлении ей после реорганизации Банка-кредитора необходимой информации для осуществления платежей обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанной выпиской, согласно которой ответчик осуществляла платежи в погашение кредитной задолженности в период после августа 2009 г. (после завершения реорганизации) различными способами: с использованием банковской карты через терминалы Банка истца, иных Банков, а также вносила через иные Банки в месте своего жительства денежные средства для перевода их на счет в банке истца, открытый для обслуживания кредита.
Кроме того, информация о способах погашения кредитной задолженности письменно предоставлялась истцом в вышеуказанном уведомлении, а также дополнительно 13.05.2014 г. на ее письменное обращение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность, состоящую: из основного долга в размере 146 314,93 руб., рассчитанных по ставке 25% годовых процентов за пользование кредитом в размере 11 923,54 руб. за период по 22.05.2013 г., а также неустойки за просрочку возврата основного долга за период по 20.05.2014 г., уменьшенную судом по правилам ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составившую 12 171,57 руб.
При этом суд признал достоверным расчет истца в части основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствующим условиям кредитного договора с учетом всех произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на правильном применении норм материального права.
Расчет неустойки за просрочку возврата основного долга приведен судом в решении, его правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, а также истцом, как следует из представленных им возражений на жалобу.
При этом в составе повышенных процентов за пользование кредитом 75% годовых за период просрочки его возврата 25% годовых приходится непосредственно на проценты за пользование кредитом и 50% годовых - на договорную неустойку за просрочку возврата основного долга.
Вывод суда об уменьшении размера неустойки не оспаривается истцом, не нарушает прав ответчика и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.
Оспариваемым решением суда не взыскивались проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2013 г. и осуществить их взыскание истец не лишен права в общем порядке.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанностей по уплате ряда банковских комиссий и права Банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, размер штрафных санкций не имеют правового значения для существа спора, поскольку в расчет кредитной задолженности какие-либо комиссии не включены истцом, процентная ставка по кредиту и размер штрафных санкций не увеличены.
Встречных требований, направленных на взыскание спорных комиссий, ответчик к истцу в данном споре не предъявила и не лишена права в общем порядке.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)