Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца ОАО "АК БАРС" БАНК на заочное решение Омского районного суда Омской области от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> руб. <...> коп. - задолженность по кредиту, <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам по состоянию на <...> год, <...> руб. - задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного <...> договора N <...> ими предоставлен ответчику кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком до <...>. Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора о погашении задолженности и уплате иных платежей, неисполнение требования о досрочном возврате долга, банк просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копеек - проценты, <...> рублей - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы.
Представитель истца ОАО "АК БАРС" БАНК К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АК БАРС" БАНК К. просит решение изменить, взыскать с С. проценты за пользование кредитом за весь период до окончания действия кредитного договора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которого банк вправе требовать от ответчика не только возврата оставшейся части займа, но и всей суммы предусмотренных договором процентов за пользование кредитом до конца срока кредитования, что является одним из негативных последствий нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между С. и ОАО "АК БАРС" БАНК был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого истец предоставил С. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <...>, а последняя должна была осуществлять погашение задолженности и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание штрафных санкций.
Поскольку факт нарушения С. условий заключенного с ОАО "АК БАРС" БАНК договора подтвержден представленными доказательствами и ей не оспаривался, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 330 ГК РФ, а также условиями договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с С. задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафа.
Представленный истцом расчет размера оставшейся непогашенной части кредита, составившей <...> рублей <...> копеек, судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Доводов о несогласии с таким расчетом в жалобе не содержится, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд указал на его соразмерность последствиям нарушения обязательства и, с учетом обстоятельств дела, согласился с предъявленной ко взысканию суммой штрафа <...> рублей. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в этой части нет.
Определяя сумму подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности их взыскания до <...> и ограничил период, за который взысканы проценты, до дня вынесения решения. В обоснование своего вывода суд сослался на то, что кредитный договор является действующим, и в случае дальнейшего непогашения ответчиком суммы долга истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствующие периоды.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов, полагая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в их взыскании за весь период до окончания действия кредитного договора несостоятельными.
По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.
В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование кредитом в твердой сумме, исчисленной, как следует из приложенного истцом расчета (л.д. 12-13), исходя из фактического остатка задолженности по возврату кредита <...> руб. за весь период действия кредитного договора, в том числе, и не истекший к моменту разрешения спора судом, не может быть удовлетворено, поскольку право банка на получение процентов в это сумме еще не может считаться нарушенным.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, на толкование которых ссылается истец в жалобе, основанием для иного вывода служить не могут, так как не предполагают возможность взыскания за будущий период процентов, начисленных на просроченную задолженность по возврату кредита. Кроме того, по смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Аналогичное правило содержится и в ст. 3 ГПК РФ, которой предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон.
В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что право банка на получение процентов за период после вынесения решения еще не было нарушено ответчиком, и при удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме исполнение решения суда до истечения срока действия кредитного договора <...> повлечет фактически неосновательное обогащение истца на сумму процентов, начисленных за период после исполнения решения. Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Омского районного суда Омской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2268/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2268/2015
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца ОАО "АК БАРС" БАНК на заочное решение Омского районного суда Омской области от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> руб. <...> коп. - задолженность по кредиту, <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам по состоянию на <...> год, <...> руб. - задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного <...> договора N <...> ими предоставлен ответчику кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком до <...>. Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора о погашении задолженности и уплате иных платежей, неисполнение требования о досрочном возврате долга, банк просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копеек - проценты, <...> рублей - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы.
Представитель истца ОАО "АК БАРС" БАНК К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АК БАРС" БАНК К. просит решение изменить, взыскать с С. проценты за пользование кредитом за весь период до окончания действия кредитного договора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которого банк вправе требовать от ответчика не только возврата оставшейся части займа, но и всей суммы предусмотренных договором процентов за пользование кредитом до конца срока кредитования, что является одним из негативных последствий нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между С. и ОАО "АК БАРС" БАНК был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого истец предоставил С. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <...>, а последняя должна была осуществлять погашение задолженности и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание штрафных санкций.
Поскольку факт нарушения С. условий заключенного с ОАО "АК БАРС" БАНК договора подтвержден представленными доказательствами и ей не оспаривался, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 330 ГК РФ, а также условиями договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с С. задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафа.
Представленный истцом расчет размера оставшейся непогашенной части кредита, составившей <...> рублей <...> копеек, судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Доводов о несогласии с таким расчетом в жалобе не содержится, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд указал на его соразмерность последствиям нарушения обязательства и, с учетом обстоятельств дела, согласился с предъявленной ко взысканию суммой штрафа <...> рублей. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в этой части нет.
Определяя сумму подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности их взыскания до <...> и ограничил период, за который взысканы проценты, до дня вынесения решения. В обоснование своего вывода суд сослался на то, что кредитный договор является действующим, и в случае дальнейшего непогашения ответчиком суммы долга истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствующие периоды.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов, полагая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в их взыскании за весь период до окончания действия кредитного договора несостоятельными.
По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.
В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование кредитом в твердой сумме, исчисленной, как следует из приложенного истцом расчета (л.д. 12-13), исходя из фактического остатка задолженности по возврату кредита <...> руб. за весь период действия кредитного договора, в том числе, и не истекший к моменту разрешения спора судом, не может быть удовлетворено, поскольку право банка на получение процентов в это сумме еще не может считаться нарушенным.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, на толкование которых ссылается истец в жалобе, основанием для иного вывода служить не могут, так как не предполагают возможность взыскания за будущий период процентов, начисленных на просроченную задолженность по возврату кредита. Кроме того, по смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Аналогичное правило содержится и в ст. 3 ГПК РФ, которой предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон.
В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что право банка на получение процентов за период после вынесения решения еще не было нарушено ответчиком, и при удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме исполнение решения суда до истечения срока действия кредитного договора <...> повлечет фактически неосновательное обогащение истца на сумму процентов, начисленных за период после исполнения решения. Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Омского районного суда Омской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)