Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 декабря 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению ОАО АК СБ РФ о выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2002 года с ООО "Фирма Комфорта", Р., К. в пользу ОАО АК СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору и выданы соответствующие исполнительные листы.
ОАО АК СБ РФ обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой подлинника исполнительного листа.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года удовлетворено заявление ОАО АК СБ РФ о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года определение суда отменено, постановлено новое определение об удовлетворении заявления ОАО АК СБ РФ о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении К.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
При рассмотрении частной жалобы К. судебная коллегия, установив, что ответчик К. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 19.02.2013 года, и определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, пришла к правильному выводу о его отмене.
По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа по существу, судебная коллегия пришла к выводу о его удовлетворении поскольку в Отдел судебных приставов по ВАО УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный лист N 2-2313/02 от 14.01.2012 г. о взыскании с К. денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России", и 11.01.2005 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении К.
Согласно письму Преображенского районного отдела судебных приставов от 21.08.2012 г. при увольнении судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство в установленном порядке по акту приема-передачи другому судебному приставу-исполнителю на исполнение не передавалось. В настоящий момент в соответствии с имеющимися регистрационными базами исполнительное производство по данному исполнительному листу не ведется. Сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют, в архиве не обнаружено.
В силу статьи 432 ГПК РФ и статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.
Исполнительный лист предъявлен к исполнению в январе 2005 г. и по нему возбуждено исполнительное производство, сведений об окончании которого не имеется.
Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению в 2005 году, и поэтому не пропущен.
Доказательств в опровержение факта утраты исполнительного листа предъявлено не было, не содержит таких доказательств и частная жалоба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что имеются законные основания для выдачи ОАО "Сбербанк России" дубликата исполнительного листа, удовлетворила заявление ОАО АК СБ РФ.
Доводы К. о том, что задолженность перед ОАО "Сбербанк России" погашена за счет средств ООО "Фирма Комфорта", не являются основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа; кроме того, как указано судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении данного решения суда.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 4Г/3-347/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 4г/3-347/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 декабря 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению ОАО АК СБ РФ о выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2002 года с ООО "Фирма Комфорта", Р., К. в пользу ОАО АК СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору и выданы соответствующие исполнительные листы.
ОАО АК СБ РФ обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой подлинника исполнительного листа.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года удовлетворено заявление ОАО АК СБ РФ о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года определение суда отменено, постановлено новое определение об удовлетворении заявления ОАО АК СБ РФ о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении К.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
При рассмотрении частной жалобы К. судебная коллегия, установив, что ответчик К. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 19.02.2013 года, и определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, пришла к правильному выводу о его отмене.
По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа по существу, судебная коллегия пришла к выводу о его удовлетворении поскольку в Отдел судебных приставов по ВАО УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный лист N 2-2313/02 от 14.01.2012 г. о взыскании с К. денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России", и 11.01.2005 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении К.
Согласно письму Преображенского районного отдела судебных приставов от 21.08.2012 г. при увольнении судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство в установленном порядке по акту приема-передачи другому судебному приставу-исполнителю на исполнение не передавалось. В настоящий момент в соответствии с имеющимися регистрационными базами исполнительное производство по данному исполнительному листу не ведется. Сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют, в архиве не обнаружено.
В силу статьи 432 ГПК РФ и статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.
Исполнительный лист предъявлен к исполнению в январе 2005 г. и по нему возбуждено исполнительное производство, сведений об окончании которого не имеется.
Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению в 2005 году, и поэтому не пропущен.
Доказательств в опровержение факта утраты исполнительного листа предъявлено не было, не содержит таких доказательств и частная жалоба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что имеются законные основания для выдачи ОАО "Сбербанк России" дубликата исполнительного листа, удовлетворила заявление ОАО АК СБ РФ.
Доводы К. о том, что задолженность перед ОАО "Сбербанк России" погашена за счет средств ООО "Фирма Комфорта", не являются основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа; кроме того, как указано судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении данного решения суда.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)