Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Деревянко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Г.Е.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2013 года
по гражданскому делу по иску Г.О. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Ставропольский" Филиала N 2351 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования жизни заемщика, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Г.О. обратилась в суд с исковым заявлением Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Ставропольский" Филиала N 2351 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования жизни заемщика, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировала тем, что 11 декабря 2012 года между Г.О. и банком ВТБ 24 (ЗАО), был заключен кредитный договор N 621/1059-0005836 (далее кредитный договор) в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей ... копейки на приобретение автомобиля под ...% годовых на 60 месяцев. Условиями подпункта 1.3.3 пункта 1.3 указанного кредитного договора предусмотрена оплата страхового взноса в Страховую компанию по договору страхования жизни на период страхования на 60 месяцев. Под Страховой компанией понимается страховая организация, указанная Банком. Договор страхования должен быть заключен с указанием Банка в качестве Залогодержателя или Выгодоприобретателя. Данная комиссия, установленная тарифами банка, в размере ... рублей ... копейки оплачивается за счет кредита. В этом же пункте кредитного договора указано, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1, перечислить с банковского счета N 1, указанного в п. 1.1 настоящего договора, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: по пункту 1.3.1 договора сумма для оплаты транспортного средства составила ... рубль, по пункту 1.3.3 договора сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика составила ... рублей ... копейки. 11 декабря 2013 года Г.О. выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N 249-1865-000-5836, согласно которому страховая премия составила ... рублей ... копейки, которая была оплачена единовременно в течение трех рабочих дней с даты выдачи полиса. 03 июня 2013 года Г.О. обратилась с письменной претензией к ЗАО Банк ВТБ24 о возврате суммы страховой премии по кредитному договору. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены ответчиком по ее обращению.
Просила суд признать условие (пункт 1.3.3) кредитного договора в части включения платы за страхование жизни заемщика недействительными, взыскать с ответчика сумму, уплаченной страховой премии в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в заявленной сумме.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2013 года исковые требования Г.О. - удовлетворены частично.
Суд признал недействительным (ничтожным) пункт 1.3.3 кредитного договора N 621/1059-0005836 от 11 декабря 2012 года в части включения Банком ВТБ 24 (ЗАО) суммы для оплаты по договору страхования жизни заемщика.
Взыскал с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Г.О. сумму уплаченной страховой премии в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.
Взыскал с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в доход государства пошлину в размере ... руб. ... коп. ...
В удовлетворении остальной части требований Г.О. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2014 года ответчику Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Ставропольский" Филиала N 2351 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2013 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Г.Е. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым оставить заявленные исковые требования истца без удовлетворения. Свои требования мотивировала тем, что при вынесении решения суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, что в свою очередь привело к принятию неправильного судебного акта. Указала на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, что привело к вынесению неверного решения. Кредитный договор, заключенный с заемщиком не содержит условия об обязании заемщика застраховать жизнь в определенной Банком страховой компании. Считает, что истец неправомерно полагал, что Банк виновен в совершении действий, противоречащих закону, а именно вследствие нарушения Банком прав потребителей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В адрес коллегии поступила телеграмма от истца Г.О., которая указывает на то, что о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Н. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседание судебной коллегии явились: представитель истца по доверенности Н., представитель ответчика по доверенности К.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности К. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Н. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 г. между Г.О. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), был заключен кредитный договор N 621/1059-0005836, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей 52 копейки, под ...% годовых на 60 месяцев (л.д. 10 - 14).
Согласно пункту 1.1 кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов.
Пунктом 1.3 предусмотрено, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1, перечислить с банковского счета N 1, указанного в п. 1.1 настоящего договора, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами:
- - для оплаты транспортного средства BMW 5281 - ... рублей получатель ООО "Авто Арт КМВ";
- - для оплаты КАСКО - ... рублей получатель Филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Ставрополь;
- - для оплаты по договору страхования жизни заемщика - ... получатель ОО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Из выписки по лицевому счету Филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) следует, что 11 декабря 2012 года со счета Г.О. была списана сумма ... и произведена оплата страховой премии (л.д. 57).
03 июня 2013 года Г.О. предъявила Банку ВТБ 24 претензию с требованием о возврате ранее уплаченных платежей по договору страхования (л.д. 9), однако указанное требование исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования Г.О. суд первой инстанции, исходил из того, что включение в кредитный договор условия об оплате страховой премии за страхование жизни заемщика не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 28 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из имеющейся в материалах дела анкеты-заявления истца на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ЗАО) следует, что истец просила предоставить ей кредит на сумму ... рубль по программе "Автолайт", при этом стоимость страхования по программе "Автокаско" за 1 год и страховой взнос по полису страхования жизни просила включить в сумму кредита (48 - 50).
В соответствии с Полисом страхования по программе "Защита Заемщика Автокредит" N 249-1-865-000-5836 от 11 декабря 2012 года истец заключила договор личного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование"(л.д. 22).
Как следует из содержания данного полиса, страховая сумма при заключении договора страхования составила ... рублей, страховая премия по личному страхованию (на страховой случай смерти, полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 групп) составила ... рублей ... копейки.
Доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и КАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено, при этом в случае принятия решения о страховании жизни заемщик не ограничен в выборе конкретной страховой организации.
Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика вследствие невключения в программу страхования жизни последствий, в кредитном договоре не имеется.
На основании изложенного, предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.
Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице кредитного договора.
Исходя из содержания подписанных истцом кредитного договора с ВТБ 24 (ЗАО) от 11 декабря 2012 года, полиса страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Защита заемщика Автокредит" N 249-1-865-000-5836 от 11 декабря 2012 года, судебная коллегия полагает, что истец не могла не отдавать себе отчет о целевом назначении получаемой ею суммы кредита и о том, что сумма ... рублей ... копейки составляет страховой платеж по личному страхованию заемщика.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора N 621/1059-0005836 от 11 декабря 2012 года в части включения Банком ВТБ 24 (ЗАО) суммы для оплаты по договору страхования жизни заемщика (пункт 1.3.3), недействительным.
Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для признания незаконным положения пункта 1.3.3 кредитного договора N 621/1059-0005836 от 11 декабря 2012 года, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы уплаченной страховой премии; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, т.к. указанные требования являются производными от требования о признании кредитного договора в части недействительным.
В силу изложенного, решение суда в части удовлетворенных исковых требований Г.О. подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе Г.О. в иске.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в части отказа удовлетворения исковых требований, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов и другими участниками процесса решение в указанной части не обжаловано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований Г.О. к Банк ВТБ 24 (ЗАО): о признания недействительным п. 1.3.3 кредитного договора N 621/1059-0005836 от 11 декабря 2012 года в части включения Банком ВТБ24 (ЗАО) суммы для оплаты по договору страхования жизни заемщика; взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г.О.: сумму уплаченной страховой премии в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., а также в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства пошлину в размере ... руб. ... коп. - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части Г.О. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) - отказать.
В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1782/14
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1782/14
Судья: Деревянко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Г.Е.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2013 года
по гражданскому делу по иску Г.О. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Ставропольский" Филиала N 2351 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования жизни заемщика, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Г.О. обратилась в суд с исковым заявлением Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Ставропольский" Филиала N 2351 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования жизни заемщика, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировала тем, что 11 декабря 2012 года между Г.О. и банком ВТБ 24 (ЗАО), был заключен кредитный договор N 621/1059-0005836 (далее кредитный договор) в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей ... копейки на приобретение автомобиля под ...% годовых на 60 месяцев. Условиями подпункта 1.3.3 пункта 1.3 указанного кредитного договора предусмотрена оплата страхового взноса в Страховую компанию по договору страхования жизни на период страхования на 60 месяцев. Под Страховой компанией понимается страховая организация, указанная Банком. Договор страхования должен быть заключен с указанием Банка в качестве Залогодержателя или Выгодоприобретателя. Данная комиссия, установленная тарифами банка, в размере ... рублей ... копейки оплачивается за счет кредита. В этом же пункте кредитного договора указано, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1, перечислить с банковского счета N 1, указанного в п. 1.1 настоящего договора, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: по пункту 1.3.1 договора сумма для оплаты транспортного средства составила ... рубль, по пункту 1.3.3 договора сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика составила ... рублей ... копейки. 11 декабря 2013 года Г.О. выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N 249-1865-000-5836, согласно которому страховая премия составила ... рублей ... копейки, которая была оплачена единовременно в течение трех рабочих дней с даты выдачи полиса. 03 июня 2013 года Г.О. обратилась с письменной претензией к ЗАО Банк ВТБ24 о возврате суммы страховой премии по кредитному договору. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены ответчиком по ее обращению.
Просила суд признать условие (пункт 1.3.3) кредитного договора в части включения платы за страхование жизни заемщика недействительными, взыскать с ответчика сумму, уплаченной страховой премии в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в заявленной сумме.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2013 года исковые требования Г.О. - удовлетворены частично.
Суд признал недействительным (ничтожным) пункт 1.3.3 кредитного договора N 621/1059-0005836 от 11 декабря 2012 года в части включения Банком ВТБ 24 (ЗАО) суммы для оплаты по договору страхования жизни заемщика.
Взыскал с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Г.О. сумму уплаченной страховой премии в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.
Взыскал с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в доход государства пошлину в размере ... руб. ... коп. ...
В удовлетворении остальной части требований Г.О. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2014 года ответчику Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Ставропольский" Филиала N 2351 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2013 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Г.Е. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым оставить заявленные исковые требования истца без удовлетворения. Свои требования мотивировала тем, что при вынесении решения суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, что в свою очередь привело к принятию неправильного судебного акта. Указала на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, что привело к вынесению неверного решения. Кредитный договор, заключенный с заемщиком не содержит условия об обязании заемщика застраховать жизнь в определенной Банком страховой компании. Считает, что истец неправомерно полагал, что Банк виновен в совершении действий, противоречащих закону, а именно вследствие нарушения Банком прав потребителей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В адрес коллегии поступила телеграмма от истца Г.О., которая указывает на то, что о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Н. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседание судебной коллегии явились: представитель истца по доверенности Н., представитель ответчика по доверенности К.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности К. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Н. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 г. между Г.О. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), был заключен кредитный договор N 621/1059-0005836, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей 52 копейки, под ...% годовых на 60 месяцев (л.д. 10 - 14).
Согласно пункту 1.1 кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов.
Пунктом 1.3 предусмотрено, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1, перечислить с банковского счета N 1, указанного в п. 1.1 настоящего договора, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами:
- - для оплаты транспортного средства BMW 5281 - ... рублей получатель ООО "Авто Арт КМВ";
- - для оплаты КАСКО - ... рублей получатель Филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Ставрополь;
- - для оплаты по договору страхования жизни заемщика - ... получатель ОО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Из выписки по лицевому счету Филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) следует, что 11 декабря 2012 года со счета Г.О. была списана сумма ... и произведена оплата страховой премии (л.д. 57).
03 июня 2013 года Г.О. предъявила Банку ВТБ 24 претензию с требованием о возврате ранее уплаченных платежей по договору страхования (л.д. 9), однако указанное требование исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования Г.О. суд первой инстанции, исходил из того, что включение в кредитный договор условия об оплате страховой премии за страхование жизни заемщика не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 28 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из имеющейся в материалах дела анкеты-заявления истца на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ЗАО) следует, что истец просила предоставить ей кредит на сумму ... рубль по программе "Автолайт", при этом стоимость страхования по программе "Автокаско" за 1 год и страховой взнос по полису страхования жизни просила включить в сумму кредита (48 - 50).
В соответствии с Полисом страхования по программе "Защита Заемщика Автокредит" N 249-1-865-000-5836 от 11 декабря 2012 года истец заключила договор личного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование"(л.д. 22).
Как следует из содержания данного полиса, страховая сумма при заключении договора страхования составила ... рублей, страховая премия по личному страхованию (на страховой случай смерти, полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 групп) составила ... рублей ... копейки.
Доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и КАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено, при этом в случае принятия решения о страховании жизни заемщик не ограничен в выборе конкретной страховой организации.
Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика вследствие невключения в программу страхования жизни последствий, в кредитном договоре не имеется.
На основании изложенного, предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.
Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице кредитного договора.
Исходя из содержания подписанных истцом кредитного договора с ВТБ 24 (ЗАО) от 11 декабря 2012 года, полиса страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Защита заемщика Автокредит" N 249-1-865-000-5836 от 11 декабря 2012 года, судебная коллегия полагает, что истец не могла не отдавать себе отчет о целевом назначении получаемой ею суммы кредита и о том, что сумма ... рублей ... копейки составляет страховой платеж по личному страхованию заемщика.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора N 621/1059-0005836 от 11 декабря 2012 года в части включения Банком ВТБ 24 (ЗАО) суммы для оплаты по договору страхования жизни заемщика (пункт 1.3.3), недействительным.
Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для признания незаконным положения пункта 1.3.3 кредитного договора N 621/1059-0005836 от 11 декабря 2012 года, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы уплаченной страховой премии; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, т.к. указанные требования являются производными от требования о признании кредитного договора в части недействительным.
В силу изложенного, решение суда в части удовлетворенных исковых требований Г.О. подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе Г.О. в иске.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в части отказа удовлетворения исковых требований, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов и другими участниками процесса решение в указанной части не обжаловано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований Г.О. к Банк ВТБ 24 (ЗАО): о признания недействительным п. 1.3.3 кредитного договора N 621/1059-0005836 от 11 декабря 2012 года в части включения Банком ВТБ24 (ЗАО) суммы для оплаты по договору страхования жизни заемщика; взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г.О.: сумму уплаченной страховой премии в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., а также в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства пошлину в размере ... руб. ... коп. - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части Г.О. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) - отказать.
В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)