Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Д.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АКБ "Союз" (ОАО) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <сумма>, процентов в сумме <сумма>, госпошлины в сумме <сумма>, уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 80 - 81 т. 1).
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АКБ "Союз" (ОАО) и Д., Д.Т. заключен кредитный договор N на приобретение автотранспортного средства. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита <сумма>, сроком до <дата> включительно, процентная ставка за пользование кредитом 9,9% годовых. Во исполнение условий кредитного договора <дата> банк перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету N. Согласно п. п. 3.4 и 3.5 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользованием кредитом, производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения договора составлял <сумма>.
<дата> заемщик Д. умер. Согласно ответу нотариуса наследственное дело в отношении имущества умершего не заводилось.
Начиная, с <дата> должник несвоевременно и не в полном объеме, вносил платежи по кредитному договору. После <дата> года в счет погашения кредита поступили денежные средства в размере <сумма>.
Представитель истца в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, представив письменные возражения на исковые требования (л.д. 60 - 61 т. 2).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года с Д.Т. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) взыскана денежная сумма в размере <сумма> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
В апелляционной жалобе Д.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать АКБ "Союз" (ОАО) в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что во исполнение договорных обязательств Д. был передан предмет залога (автомобиль <...>) залогодержателю, который должен был реализовать его и зачесть денежные средства в счет досрочного погашения кредита. Предмет залога обеспечивал в размере залоговой стоимости - <сумма> своевременное и полное исполнение обязательств по возврату основной суммы долга, уплате процентов, неустойки, комиссий.
Податель жалобы указывает также на то, что банком пропущен предусмотренный законом 3-летний срок исковой давности на обращение в суд, который, по мнению ответчика необходимо исчислять с <дата>, когда был совершен последний платеж по кредиту.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом Д. и Д.Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику и ее супругу кредит в сумме <сумма> сроком до <дата> под 9,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом путем оплаты ежемесячно 29 числа каждого месяца по <сумма> (л.д. 14 - 17).
В соответствии с заявлением на получение кредита ответчик был ознакомлен с Общими условиями представления персонального кредита и был с ними согласен (л.д. 17).
Согласно п. п. 5.1 и 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы долга (части долга) за каждый день просрочки. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (л.д. 20 - 21).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных сторонами доказательств и частичным погашением задолженности по кредитному договору путем продажи заложенного имущества, с учетом неоспаривания ответчиком суммы продажи заложенного имущества, доказательств стоимости автомашины на <дата> более цены, за которую она была реализована, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Однако судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела до постановления решения.
В силу ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, позиции изложенной Верховным Судом РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия полагает, что к просроченным платежам, оплата которых возникла до <дата>, подлежит применению срок исковой давности, который составляет три года, поскольку как усматривается из кредитного договора, оплата задолженности по кредитному договору предусматривалась ежемесячными платежами.
Согласно представленному истцом расчету исковых требований с <дата> у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга в размере <сумма>, процентов за пользование кредитом в размере <сумма> согласно графику, и процентов на просроченный кредит в размере <сумма> (л.д. 82 - 86 т. 1).
С учетом применения срока исковой давности к платежам, которые подлежало выплачивать ответчику ежемесячно, задолженность ответчика составляет <сумма> - основной долг, <сумма> - проценты за пользование кредитом согласно графику, <сумма> - проценты на просроченный кредит, а всего <сумма>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку кредит был предоставлен ответчику на срок до <дата>, путем оплаты ежемесячными платежами, то обстоятельство, что после <дата> ответчиком не вносились денежные суммы в погашение кредита, и реализации предмета залога, не свидетельствует о прекращении или расторжении кредитного договора и начале течения срока исковой давности на всю сумму кредита, поскольку досрочное предъявление требований в связи с нарушением сроков погашения кредита является правом Банка, а не обязанностью, поэтому срок исковой давности может быть применен только к платежам, которые ответчик должна была уплатить до <дата>, в остальной части требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <сумма>, с учетом курса доллара США, на день подачи иска в суд в размере <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года изменить.
Взыскать с Д.Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) <сумма> - задолженность по кредиту, <сумма> - проценты за пользование кредитом, <сумма> - проценты на просроченный кредит, а всего <сумма> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Д.Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) <сумма> - расходы по госпошлине.
В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Д.Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-4020/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-4020/2013
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Д.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АКБ "Союз" (ОАО) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <сумма>, процентов в сумме <сумма>, госпошлины в сумме <сумма>, уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 80 - 81 т. 1).
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АКБ "Союз" (ОАО) и Д., Д.Т. заключен кредитный договор N на приобретение автотранспортного средства. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита <сумма>, сроком до <дата> включительно, процентная ставка за пользование кредитом 9,9% годовых. Во исполнение условий кредитного договора <дата> банк перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету N. Согласно п. п. 3.4 и 3.5 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользованием кредитом, производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения договора составлял <сумма>.
<дата> заемщик Д. умер. Согласно ответу нотариуса наследственное дело в отношении имущества умершего не заводилось.
Начиная, с <дата> должник несвоевременно и не в полном объеме, вносил платежи по кредитному договору. После <дата> года в счет погашения кредита поступили денежные средства в размере <сумма>.
Представитель истца в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, представив письменные возражения на исковые требования (л.д. 60 - 61 т. 2).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года с Д.Т. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) взыскана денежная сумма в размере <сумма> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
В апелляционной жалобе Д.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать АКБ "Союз" (ОАО) в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что во исполнение договорных обязательств Д. был передан предмет залога (автомобиль <...>) залогодержателю, который должен был реализовать его и зачесть денежные средства в счет досрочного погашения кредита. Предмет залога обеспечивал в размере залоговой стоимости - <сумма> своевременное и полное исполнение обязательств по возврату основной суммы долга, уплате процентов, неустойки, комиссий.
Податель жалобы указывает также на то, что банком пропущен предусмотренный законом 3-летний срок исковой давности на обращение в суд, который, по мнению ответчика необходимо исчислять с <дата>, когда был совершен последний платеж по кредиту.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом Д. и Д.Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику и ее супругу кредит в сумме <сумма> сроком до <дата> под 9,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом путем оплаты ежемесячно 29 числа каждого месяца по <сумма> (л.д. 14 - 17).
В соответствии с заявлением на получение кредита ответчик был ознакомлен с Общими условиями представления персонального кредита и был с ними согласен (л.д. 17).
Согласно п. п. 5.1 и 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы долга (части долга) за каждый день просрочки. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (л.д. 20 - 21).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных сторонами доказательств и частичным погашением задолженности по кредитному договору путем продажи заложенного имущества, с учетом неоспаривания ответчиком суммы продажи заложенного имущества, доказательств стоимости автомашины на <дата> более цены, за которую она была реализована, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Однако судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела до постановления решения.
В силу ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, позиции изложенной Верховным Судом РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия полагает, что к просроченным платежам, оплата которых возникла до <дата>, подлежит применению срок исковой давности, который составляет три года, поскольку как усматривается из кредитного договора, оплата задолженности по кредитному договору предусматривалась ежемесячными платежами.
Согласно представленному истцом расчету исковых требований с <дата> у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга в размере <сумма>, процентов за пользование кредитом в размере <сумма> согласно графику, и процентов на просроченный кредит в размере <сумма> (л.д. 82 - 86 т. 1).
С учетом применения срока исковой давности к платежам, которые подлежало выплачивать ответчику ежемесячно, задолженность ответчика составляет <сумма> - основной долг, <сумма> - проценты за пользование кредитом согласно графику, <сумма> - проценты на просроченный кредит, а всего <сумма>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку кредит был предоставлен ответчику на срок до <дата>, путем оплаты ежемесячными платежами, то обстоятельство, что после <дата> ответчиком не вносились денежные суммы в погашение кредита, и реализации предмета залога, не свидетельствует о прекращении или расторжении кредитного договора и начале течения срока исковой давности на всю сумму кредита, поскольку досрочное предъявление требований в связи с нарушением сроков погашения кредита является правом Банка, а не обязанностью, поэтому срок исковой давности может быть применен только к платежам, которые ответчик должна была уплатить до <дата>, в остальной части требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <сумма>, с учетом курса доллара США, на день подачи иска в суд в размере <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года изменить.
Взыскать с Д.Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) <сумма> - задолженность по кредиту, <сумма> - проценты за пользование кредитом, <сумма> - проценты на просроченный кредит, а всего <сумма> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Д.Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) <сумма> - расходы по госпошлине.
В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Д.Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)