Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства по кредитным договорам и договору поручительства ответчики надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Глобус", К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России"задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Глобус", К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России"задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Глобус", К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рубля <.......> копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Глобус" и К. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Глобус" <.......> и <.......> заключены кредитные договоры N <.......> и <.......>, в соответствии с которыми банк под поручительство К. предоставил заемщику кредиты: в размере <.......> руб. под 19, 5% годовых на срок <.......> и в размере <.......> руб. под 19, 5% годовых сроком по <.......> соответственно.
Принятые на себя обязательства по кредитным договорам заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: ссудная - <.......> руб., по процентам - <.......> руб., по неустойке - <.......> руб., задолженность по кредитному договору от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: ссудная - <.......> руб., по процентам - <.......> руб., по неустойке - 20 982, 71 руб.
На основании изложенного, ОАО "Сбербанк России" просит взыскать солидарно с заемщика ООО "Глобус" и поручителя a1 сумму задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на то, что ООО "Глобус" исполнило свои денежные обязательства по данным кредитным договорам в большем объеме, чем указано истцом.
Полагает, что судом не исследован вопрос правомерности досрочного расторжения кредитных договоров.
Считает неправомерным взыскание денежных средств по кредитным договорам с него, как с поручителя, поскольку он не является заемщиком.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца ОАО "Сбербанк России" П., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик К. и представитель ответчика ООО "Глобус" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Глобус" <.......> и <.......> заключены кредитные договоры N <.......> и <.......>, по которым банк под поручительство К. предоставил заемщику кредиты: в размере <.......> руб. под 19, 5% годовых до <.......> и в размере <.......> руб. под 19,5% годовых сроком по <.......> соответственно, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими.
Принятые на себя обязательства в рамках заключенных кредитных договоров ООО "Глобус" надлежащим образом не исполняет, платежи в счет исполнения обязательств своевременно не вносит, в связи с чем по состоянию на 28.10.2014 г. задолженность по кредитному договору от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: ссудная - <.......> руб., по процентам - <.......> руб., по неустойке - <.......> руб., задолженность по кредитному договору от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: ссудная - <.......> руб., по процентам - <.......> руб., по неустойке - <.......> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 309 - 310, 361 - 363, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учел, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, поручитель солидарно с ним отвечает за исполнение обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, правомерно положил в основу решения представленный стороной истца расчет задолженности по кредитам, который стороной ответчиков не оспорен, и пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ООО "Глобус" и К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб. и задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Глобус" исполнило свои обязательства в большем объеме, чем указано истцом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, в нарушении данных норм ответчиком К. не предоставлено относимых и допустимых доказательств исполнения заемщиком ООО "Глобус" обязательств по кредитным договорам в большем размере, чем указывает кредитор, то есть представленный в дело расчет задолженности по кредиту им не опровергнут.
Не является основанием для отмены решения суда и указание апеллянтом на то, что судом не исследован вопрос правомерности досрочного расторжения кредитных договоров.
Так согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.5.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров <.......> от <.......> и <.......> от <.......> г., предусмотрено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.
Из представленных выписок по счетам следует, что по кредитному договору от <.......> заемщик ООО "Глобус" надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства с мая 2013 года (л.д. 12), по кредитному договору от <.......> с мая 2014 года (л.д. 30), при этом доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, следовательно, банк правомерно заявил требования о досрочном взыскании задолженности, процентов и пени.
Аргумент ответчика К. о том, что, поскольку он не является заемщиком, суд необоснованно взыскал денежные средства по кредитным договорам с него, как с поручителя, также не может быть принят во внимание.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом, как указано в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии с заключенными в обеспечении кредитов договорами поручительства N <.......> и <.......> поручитель К. принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, следовательно, суд правомерно возложил на него солидарную, то есть равную с заемщиком ООО "Глобус", ответственность.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3406/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства по кредитным договорам и договору поручительства ответчики надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-3406/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Глобус", К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России"задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Глобус", К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России"задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Глобус", К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рубля <.......> копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Глобус" и К. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Глобус" <.......> и <.......> заключены кредитные договоры N <.......> и <.......>, в соответствии с которыми банк под поручительство К. предоставил заемщику кредиты: в размере <.......> руб. под 19, 5% годовых на срок <.......> и в размере <.......> руб. под 19, 5% годовых сроком по <.......> соответственно.
Принятые на себя обязательства по кредитным договорам заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: ссудная - <.......> руб., по процентам - <.......> руб., по неустойке - <.......> руб., задолженность по кредитному договору от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: ссудная - <.......> руб., по процентам - <.......> руб., по неустойке - 20 982, 71 руб.
На основании изложенного, ОАО "Сбербанк России" просит взыскать солидарно с заемщика ООО "Глобус" и поручителя a1 сумму задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на то, что ООО "Глобус" исполнило свои денежные обязательства по данным кредитным договорам в большем объеме, чем указано истцом.
Полагает, что судом не исследован вопрос правомерности досрочного расторжения кредитных договоров.
Считает неправомерным взыскание денежных средств по кредитным договорам с него, как с поручителя, поскольку он не является заемщиком.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца ОАО "Сбербанк России" П., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик К. и представитель ответчика ООО "Глобус" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Глобус" <.......> и <.......> заключены кредитные договоры N <.......> и <.......>, по которым банк под поручительство К. предоставил заемщику кредиты: в размере <.......> руб. под 19, 5% годовых до <.......> и в размере <.......> руб. под 19,5% годовых сроком по <.......> соответственно, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими.
Принятые на себя обязательства в рамках заключенных кредитных договоров ООО "Глобус" надлежащим образом не исполняет, платежи в счет исполнения обязательств своевременно не вносит, в связи с чем по состоянию на 28.10.2014 г. задолженность по кредитному договору от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: ссудная - <.......> руб., по процентам - <.......> руб., по неустойке - <.......> руб., задолженность по кредитному договору от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: ссудная - <.......> руб., по процентам - <.......> руб., по неустойке - <.......> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 309 - 310, 361 - 363, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учел, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, поручитель солидарно с ним отвечает за исполнение обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, правомерно положил в основу решения представленный стороной истца расчет задолженности по кредитам, который стороной ответчиков не оспорен, и пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ООО "Глобус" и К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб. и задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Глобус" исполнило свои обязательства в большем объеме, чем указано истцом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, в нарушении данных норм ответчиком К. не предоставлено относимых и допустимых доказательств исполнения заемщиком ООО "Глобус" обязательств по кредитным договорам в большем размере, чем указывает кредитор, то есть представленный в дело расчет задолженности по кредиту им не опровергнут.
Не является основанием для отмены решения суда и указание апеллянтом на то, что судом не исследован вопрос правомерности досрочного расторжения кредитных договоров.
Так согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.5.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров <.......> от <.......> и <.......> от <.......> г., предусмотрено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.
Из представленных выписок по счетам следует, что по кредитному договору от <.......> заемщик ООО "Глобус" надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства с мая 2013 года (л.д. 12), по кредитному договору от <.......> с мая 2014 года (л.д. 30), при этом доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, следовательно, банк правомерно заявил требования о досрочном взыскании задолженности, процентов и пени.
Аргумент ответчика К. о том, что, поскольку он не является заемщиком, суд необоснованно взыскал денежные средства по кредитным договорам с него, как с поручителя, также не может быть принят во внимание.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом, как указано в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии с заключенными в обеспечении кредитов договорами поручительства N <.......> и <.......> поручитель К. принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, следовательно, суд правомерно возложил на него солидарную, то есть равную с заемщиком ООО "Глобус", ответственность.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)