Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубукова С.К.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года
по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГ К.С. обратилась в Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (далее по тексту Банк) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды. Согласно условий предоставления и обслуживания карт, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета стали действия Банка по открытию банковского счета ***. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на его счет в день его открытия, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 1.8 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате ответчиком по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и (или) Тарифами, представляют собой сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными суммами в размере <данные изъяты> руб. и размер последнего платежа <данные изъяты> руб.
Для планового погашения задолженности, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике, обеспечить наличие на банковском счете денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. В нарушение данных условий и положений законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по плановому погашению задолженности. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг - <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
К.С. поданы встречные требования к Национальному банк "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей. Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по встречному иску было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.09.2013, с учетом определения этого же суда от 29 ноября 2013 об исправлении описки, исковые требования истца удовлетворены в части.
Взыскана с К.С. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, определяя его подсудность Рубцовскому городскому суду.
Кроме того в жалобе указано, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении образовавшейся задолженности.
Обращено внимание на то, что фамилия ответчика К.С., склоняется.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ К.С. в Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) было подано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды путем предоставления кредитной карты Master Card Unembossed с суммой установленного кредита в размере <данные изъяты> руб.
На основании данного заявления истцом на имя ответчика ДД.ММ.ГГ был открыт банковский счет ***, выпущена карта Master Card Unembossed с кредитом в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из заявления на предоставление кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГ, К.С. понимает и соглашается с тем, что кредит предоставлен на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на условиях, указанных в заявлении, Условиях и Тарифах Банка. Полная стоимость кредита по карте составляет <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате ответчиком по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и (или) Тарифами, представляют собой сумму задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными суммами в размере <данные изъяты> руб.
Для планового погашения задолженности, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике, обеспечить наличие на банковском счете денежных средств в размер не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.
В соответствии с Тарифами Банка процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы зачисленного на счет клиента и рассчитывается ежемесячно в составе очередного платежа, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора) в сумме <данные изъяты> руб.
Как усматривается из представленных материалов, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, по процентам, а также штрафам и комиссиям.
Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами положений статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о законности заявленных требований в части и наличии оснований для их удовлетворения.
При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательствах, содержащихся в материалах дела, которым, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы К.С. о необходимости уменьшения задолженности, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, что с учетом изложенного толкования нормы закона именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, в свою очередь в рамках настоящего дела такие доказательства в суд первой и в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанций ответчик не представила, учитывая также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки.
Приведенные доводы жалобы относительно подсудности данного гражданского дела Рубцовскому городскому суду Алтайского края, а не Центральному районному суду г. Барнаула Алтайского края, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Как усматривается из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в нем предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Барнауле.
Филиал ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) находится в <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Барнаула.
При таком положении, приняв названный иск к своему производству и рассмотрев спор по существу, Центральный районный суд г. Барнаула не допустил нарушений норм процессуального права.
Неверное указание фамилии ответчика в решении суда, так же не является основанием для его отмены. Кроме того определением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2013 г. исправлена указанная описка.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-485/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-485/2014
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубукова С.К.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года
по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГ К.С. обратилась в Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (далее по тексту Банк) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды. Согласно условий предоставления и обслуживания карт, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета стали действия Банка по открытию банковского счета ***. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на его счет в день его открытия, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 1.8 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате ответчиком по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и (или) Тарифами, представляют собой сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными суммами в размере <данные изъяты> руб. и размер последнего платежа <данные изъяты> руб.
Для планового погашения задолженности, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике, обеспечить наличие на банковском счете денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. В нарушение данных условий и положений законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по плановому погашению задолженности. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг - <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
К.С. поданы встречные требования к Национальному банк "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей. Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по встречному иску было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.09.2013, с учетом определения этого же суда от 29 ноября 2013 об исправлении описки, исковые требования истца удовлетворены в части.
Взыскана с К.С. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, определяя его подсудность Рубцовскому городскому суду.
Кроме того в жалобе указано, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении образовавшейся задолженности.
Обращено внимание на то, что фамилия ответчика К.С., склоняется.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ К.С. в Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) было подано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды путем предоставления кредитной карты Master Card Unembossed с суммой установленного кредита в размере <данные изъяты> руб.
На основании данного заявления истцом на имя ответчика ДД.ММ.ГГ был открыт банковский счет ***, выпущена карта Master Card Unembossed с кредитом в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из заявления на предоставление кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГ, К.С. понимает и соглашается с тем, что кредит предоставлен на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на условиях, указанных в заявлении, Условиях и Тарифах Банка. Полная стоимость кредита по карте составляет <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате ответчиком по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и (или) Тарифами, представляют собой сумму задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными суммами в размере <данные изъяты> руб.
Для планового погашения задолженности, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике, обеспечить наличие на банковском счете денежных средств в размер не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.
В соответствии с Тарифами Банка процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы зачисленного на счет клиента и рассчитывается ежемесячно в составе очередного платежа, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора) в сумме <данные изъяты> руб.
Как усматривается из представленных материалов, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, по процентам, а также штрафам и комиссиям.
Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами положений статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о законности заявленных требований в части и наличии оснований для их удовлетворения.
При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательствах, содержащихся в материалах дела, которым, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы К.С. о необходимости уменьшения задолженности, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, что с учетом изложенного толкования нормы закона именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, в свою очередь в рамках настоящего дела такие доказательства в суд первой и в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанций ответчик не представила, учитывая также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки.
Приведенные доводы жалобы относительно подсудности данного гражданского дела Рубцовскому городскому суду Алтайского края, а не Центральному районному суду г. Барнаула Алтайского края, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Как усматривается из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в нем предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Барнауле.
Филиал ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) находится в <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Барнаула.
При таком положении, приняв названный иск к своему производству и рассмотрев спор по существу, Центральный районный суд г. Барнаула не допустил нарушений норм процессуального права.
Неверное указание фамилии ответчика в решении суда, так же не является основанием для его отмены. Кроме того определением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2013 г. исправлена указанная описка.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)