Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчица не исполняет взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Нилова С.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2015 года по иску Открытого акционерного общества КБ "Пойдем!" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля ***копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что 30 июня 2013 года с Л. заключен кредитный договор N 1313-01361-054-11067-810/1 Зф, по условиям которого ответчик получила кредит в размере***рублей на срок 24 месяца, по ставке 0,1% в день. Л. не исполняет взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении доводам.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Просила снизить размер неустойки.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично. Взыскал с Л. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N 1313-01361-054-11067-810/1 Зф от 30 июня 2013 года, по состоянию на 26 марта 2015 года, в размере ***рублей***копеек, государственную пошлину в размере***рублей ***копеек, всего взыскал *** рублей***копеек.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор был заключен на типовых условиях, заведомо невыгодных для ответчика, в связи с чем нарушен баланс интересов сторон. Ссылается, что условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Полагает, что банком был нарушен порядок очередности погашения задолженности при недостаточности денежных средств для удовлетворения требования кредитора по платежам. Ссылается на нарушение ее прав как потребителя, на возмещение ей платежей по договору страхования, поскольку предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Полагает, что условия договора ущемляющие ее права как потребителя должны быть признаны недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО КБ "Пойдем!" ссылается на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО КБ "Пойдем!", ответчик Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "Пойдем!" и Л. заключен кредитный договор N 1313-01361-054-11067-810/13ф от 30.06.2013 г. на получение кредита в размере***рублей на срок 24 месяца с даты фактической выдачи кредита, под 0,1% в день (л.д. 1-2).
Исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита Л. подтверждается мемориальным ордером N 330 от 30 июня 2013 года (л.д. 13), выпиской по ссудному счету, открытому на имя Л. (л.д. 17-20).
В нарушение условий кредитного договора ответчиком Л. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, составляет *** рубль***копеек, в том числе основной долг - *** рубля***копейка, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, пени по просроченному основному долгу - *** рублей *** копейки, пени по просроченным процентам - *** рублей *** копейки (л.д. 21-22).
Установив, что заемщиком обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Л. задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно, при отсутствии возражений ответчика и контррасчетов, признал представленный истцом расчет задолженности правильным и определил ко взысканию с Л. в пользу Банка задолженность в размере *** рубль *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор должен быть признан недействительным, так как был заключен на типовых условиях, и Л. была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание. Доказательств понуждения Л. на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Ответчик Л., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представила ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора в части уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда. С иском о признании указанных условий кредитного договора недействительными ответчик не обращалась. Само по себе указание в договоре на размер неустойки 1% от суммы просроченной задолженности не свидетельствует о кабальности данного условия для ответчика, с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела истцом ко взысканию была предъявлена неустойка в размере *** рублей***копеек, в том числе пени по просроченному основному долгу в размере - *** рублей***копейки, пени по просроченным процентам в размере *** рублей *** копейки.
При этом суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки с *** рублей *** копеек до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Вместе с тем, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал.
Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до *** рублей законным и обоснованным. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком был нарушен порядок очередности погашения задолженности при недостаточности денежных средств для удовлетворения требования кредитора по платежам, не может повлечь отмену или изменение решения суда по следующим основаниям.
При определении размера задолженности судом первой инстанции было установлено, что при недостаточности денежных средств для погашения задолженности, часть платежа направлялась банком в погашение пени (штрафа). Сумма списаний, произведенных в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, составила *** рублей***копеек, что установлено на основании справки о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от 26 марта 2015 года (л.д. 15-16).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет задолженности, указав, что денежную сумму в размере *** рублей ***копеек в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ подлежит зачесть в погашение задолженности Л. по процентам, в связи с чем задолженность по процентам была уменьшена на *** рублей *** копеек и составила *** рублей *** копеек.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены или изменения решения суда в части расчета задолженности по кредитному договору по приведенному доводу апеллянта не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении ее прав как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об обязательном страховании, о навязывании услуги по страхованию, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный поскольку, опровергается материалами дела.
Из содержания кредитного договора 1313-01361-054-11067-810/1 Зф от 30.06.2013 г., в разделе "Е" - условия страхования, указано, что страхование не предусмотрено.
Из графика платежей по кредитному договору от 30.06.2013 года (л.д. 61-62), справки о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от 02.06.2015 года, также не усматривается, что с Л. взималась плата за страхование.
Ответчиком Л. в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств возложения на нее Банком обязанности застраховаться при заключении кредитного договора, заключение ею договора страхования при получении кредита, а также несению ею дополнительных расходов по страхованию ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о навязывании услуги по страхованию и несению расходов по страхованию при заключении кредитного договора судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", о том, что условия договора ущемляют ее права как потребителя, подлежат признанию их недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку Л. не обращалась в суд с иском о признании кредитного договора или его части недействительными. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2015 ПО ДЕЛУ N 11-11658/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчица не исполняет взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N 11-11658/2015
Судья: Баженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Нилова С.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2015 года по иску Открытого акционерного общества КБ "Пойдем!" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля ***копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что 30 июня 2013 года с Л. заключен кредитный договор N 1313-01361-054-11067-810/1 Зф, по условиям которого ответчик получила кредит в размере***рублей на срок 24 месяца, по ставке 0,1% в день. Л. не исполняет взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении доводам.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Просила снизить размер неустойки.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично. Взыскал с Л. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N 1313-01361-054-11067-810/1 Зф от 30 июня 2013 года, по состоянию на 26 марта 2015 года, в размере ***рублей***копеек, государственную пошлину в размере***рублей ***копеек, всего взыскал *** рублей***копеек.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор был заключен на типовых условиях, заведомо невыгодных для ответчика, в связи с чем нарушен баланс интересов сторон. Ссылается, что условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Полагает, что банком был нарушен порядок очередности погашения задолженности при недостаточности денежных средств для удовлетворения требования кредитора по платежам. Ссылается на нарушение ее прав как потребителя, на возмещение ей платежей по договору страхования, поскольку предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Полагает, что условия договора ущемляющие ее права как потребителя должны быть признаны недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО КБ "Пойдем!" ссылается на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО КБ "Пойдем!", ответчик Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "Пойдем!" и Л. заключен кредитный договор N 1313-01361-054-11067-810/13ф от 30.06.2013 г. на получение кредита в размере***рублей на срок 24 месяца с даты фактической выдачи кредита, под 0,1% в день (л.д. 1-2).
Исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита Л. подтверждается мемориальным ордером N 330 от 30 июня 2013 года (л.д. 13), выпиской по ссудному счету, открытому на имя Л. (л.д. 17-20).
В нарушение условий кредитного договора ответчиком Л. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, составляет *** рубль***копеек, в том числе основной долг - *** рубля***копейка, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, пени по просроченному основному долгу - *** рублей *** копейки, пени по просроченным процентам - *** рублей *** копейки (л.д. 21-22).
Установив, что заемщиком обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Л. задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно, при отсутствии возражений ответчика и контррасчетов, признал представленный истцом расчет задолженности правильным и определил ко взысканию с Л. в пользу Банка задолженность в размере *** рубль *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор должен быть признан недействительным, так как был заключен на типовых условиях, и Л. была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание. Доказательств понуждения Л. на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Ответчик Л., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представила ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора в части уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда. С иском о признании указанных условий кредитного договора недействительными ответчик не обращалась. Само по себе указание в договоре на размер неустойки 1% от суммы просроченной задолженности не свидетельствует о кабальности данного условия для ответчика, с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела истцом ко взысканию была предъявлена неустойка в размере *** рублей***копеек, в том числе пени по просроченному основному долгу в размере - *** рублей***копейки, пени по просроченным процентам в размере *** рублей *** копейки.
При этом суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки с *** рублей *** копеек до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Вместе с тем, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал.
Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до *** рублей законным и обоснованным. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком был нарушен порядок очередности погашения задолженности при недостаточности денежных средств для удовлетворения требования кредитора по платежам, не может повлечь отмену или изменение решения суда по следующим основаниям.
При определении размера задолженности судом первой инстанции было установлено, что при недостаточности денежных средств для погашения задолженности, часть платежа направлялась банком в погашение пени (штрафа). Сумма списаний, произведенных в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, составила *** рублей***копеек, что установлено на основании справки о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от 26 марта 2015 года (л.д. 15-16).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет задолженности, указав, что денежную сумму в размере *** рублей ***копеек в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ подлежит зачесть в погашение задолженности Л. по процентам, в связи с чем задолженность по процентам была уменьшена на *** рублей *** копеек и составила *** рублей *** копеек.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены или изменения решения суда в части расчета задолженности по кредитному договору по приведенному доводу апеллянта не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении ее прав как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об обязательном страховании, о навязывании услуги по страхованию, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный поскольку, опровергается материалами дела.
Из содержания кредитного договора 1313-01361-054-11067-810/1 Зф от 30.06.2013 г., в разделе "Е" - условия страхования, указано, что страхование не предусмотрено.
Из графика платежей по кредитному договору от 30.06.2013 года (л.д. 61-62), справки о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от 02.06.2015 года, также не усматривается, что с Л. взималась плата за страхование.
Ответчиком Л. в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств возложения на нее Банком обязанности застраховаться при заключении кредитного договора, заключение ею договора страхования при получении кредита, а также несению ею дополнительных расходов по страхованию ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о навязывании услуги по страхованию и несению расходов по страхованию при заключении кредитного договора судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", о том, что условия договора ущемляют ее права как потребителя, подлежат признанию их недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку Л. не обращалась в суд с иском о признании кредитного договора или его части недействительными. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)