Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, с определенного момента он вообще перестал производить платежи по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шалькевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Власова О.П., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Челиндбанк" к Ш.О., Ш.В., обществу с ограниченной ответственностью "Шельф" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ш.О., действующей за себя и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Шельф", представителя Ш.О. - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Челиндбанк" - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее по тексту - ОАО "Челиндбанк", Банк) с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Ш.О., Ш.В., обществу с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее по тексту - ООО "Шельф") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N **** (офис), общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, принадлежащее Ш.О., с установлением начальной продажной цены недвижимости при продаже с публичных торгов в размере **** рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 мая 2011 года между ОАО "Челиндбанк" и Ш.О. был заключен кредитный N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму **** рублей, под 14% годовых, сроком по 15 мая 2016 года на приобретение нежилого помещения N 1 (офис), общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****. Исполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается договорами поручительства с Ш.В., ООО "Шельф", согласно которым ответственность заемщика и поручителя является солидарной и ипотекой вышеуказанного нежилого помещения. Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, однако заемщиком нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов за его пользование.
Представитель истца ОАО "Челиндбанк" - К. в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ш.О., она же директор и учредитель ООО "Шельф", в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает, но не согласна с суммой процентов за пользование кредитом, с размером неустойки согласилась. Кредит брала для приобретения помещения, на которое банк просит обратить взыскание. С февраля 2014 и по настоящее время оплату не производила.
Ответчик Ш.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Ш.О., Ш.В., ООО "Шельф" в пользу ОАО "Челиндбанк" по кредитному договору **** от 24 мая 2011 года срочную задолженность по кредиту в размере **** рубля, просроченную задолженность по кредиту в размере **** рубля **** копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере **** рублей **** копейки, неустойку по просроченным процентам в размере **** рублей **** копеек, всего **** рублей **** копеек, обратил взыскание на нежилое помещение N **** (офис), назначение административное, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****, принадлежащее Ш.О., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей. Этим же решением взыскал с Ш.О., Ш.В., ООО "Шельф", в пользу ОАО "Челиндбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей **** копеек с каждого, судебные расходы за производство судебной экспертизы по **** рублей **** копеек с каждого. Взыскал с Ш.О., Ш.В., ООО "Шельф" в доход местного бюджета государственную пошлину по **** рублей **** копейки с каждого. В удовлетворении остальных исковых требований ОАО "Челиндбанк" отказал.
В апелляционной жалобе Ш.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что расчет процентов за пользование кредитом, истцом произведен неверно. Считает, что судом не была применена ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд не должен был взыскивать с ответчика сумму долга по кредиту в полном объеме, в том числе сумму кредита, срок возврата которой на момент рассмотрения дела судом не наступил.
В возражениях на апелляционную жалобу акционерный коммерческий банк ОАО "Челиндбанк" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Ш.О. несостоятельными.
Ответчик Ш.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Заслушав объяснения Ш.О., ее представителя М., представителя истца К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2011 года между ОАО "Челиндбанк" и Ш.О. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 6 **** рублей, под 14% годовых, сроком по 15 мая 2016 года, для приобретения нежилого помещения N ****, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, а Ш.О. приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки ежемесячными платежами в размере **** рублей.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору в этот же день между банком и Ш.В., ООО "Шельф" были заключены договоры поручительства N **** и ****, согласно которым поручители обязались перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств Ш.О. по кредитному договору, включая сумму основного долга и процентов, неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора.
Согласно договору купли-продажи от 24 мая 2011 года Ш.О. за счет кредитных денежных средств было приобретено нежилое помещение N **** (офис), назначение административное, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****. Банком вышеуказанное имущество заемщика принято в залог.
ОАО "Челиндбанк" исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет заемщика предусмотренную договором денежную сумму, что не оспаривается ответчиками.
Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись Ш.О. ненадлежащим образом, с февраля 2014 года заемщик перестал производить платежи по кредиту.
Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности по кредитному договору N **** от 24 мая 2011 года по состоянию на 28 октября 2014 года составляет **** рублей **** копеек, в том числе: сумма основного долга- **** рублей, просроченная задолженность по кредиту - **** рубля **** копеек, сумма процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита - **** рублей **** копейки, сумма неустойки по просроченным процентам - **** рублей **** копеек.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, признал доказанным факт неисполнения условий кредитного договора N **** от 24 мая 2011 года заемщиком надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 28 октября 2014 года образовалась задолженность, и в соответствии с нормами статей 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности в размере **** рублей **** копеек, в том числе: суммы основного долга - **** рублей, просроченной задолженности по кредиту - **** рубля **** копеек, суммы процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, суммы неустойки за несвоевременный возврат кредита - **** рублей **** копейки, суммы неустойки по просроченным процентам - **** рублей **** копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Установив, что Ш.В., ООО "Шельф" принятые по договору поручительства обязательства не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Юридических оснований для освобождения указанных ответчиков от исполнения принятых по договорам поручительства обязательств нет. Доказательств возврата кредита и процентов за пользование кредитом в заявленной Банком сумме, материалы дела не содержат.
Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).
Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, Банк на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вправе требовать обращения взыскания на предмет залога -нежилое помещение N **** (офис), назначение административное, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, принадлежащее Ш.О.
Согласно п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По ходатайству представителя истца, определением суда от 24 июня 2014 года была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой было поручено экспертам ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг".
Согласно заключению эксперта N 2488-2014-08 от 26 августа 2014 года, выполненному экспертами ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", рыночная стоимость нежилого помещения N **** (офис), назначение административное, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****, составляет **** рублей.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании заключения эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о необходимости установить ее в размере 80% от цены, определенной в заключении эксперта, что составило **** рублей. При этом, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, ими признано в качестве доказательства стоимости недвижимого имущества Ш.О.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование кредитом, истцом произведен неверно, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы голословны ответчик своего контррасчета не представил, между тем, имеющийся в материалах дела расчет истца достоверен и математически обоснован.
Ссылки в жалобе на то, что судом не были применены ст. ст. 809, 811 ГК РФ, суд не должен был взыскивать с ответчика сумму долга по кредиту в полном объеме, в том числе сумму кредита, срок возврата которой на момент рассмотрения дела судом не наступил, необоснованны.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, поручителем, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как видно из расчета задолженности по состоянию на 28 октября 2014 года ответчиком допущены просрочки платежей.
Кроме того, как следует из материалов дела, заемщик письменно извещался об имеющейся задолженности по оплате кредита в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что Ш.О. нарушались сроки внесения периодических платежей, заемщиком и поручителями на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, то у суда имелись основания для взыскания досрочно задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителей, что соответствует правилам ст. 361, 363, ст. 811 ГК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4336/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, с определенного момента он вообще перестал производить платежи по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 11-4336/2015
судья Шалькевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Власова О.П., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Челиндбанк" к Ш.О., Ш.В., обществу с ограниченной ответственностью "Шельф" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ш.О., действующей за себя и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Шельф", представителя Ш.О. - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Челиндбанк" - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее по тексту - ОАО "Челиндбанк", Банк) с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Ш.О., Ш.В., обществу с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее по тексту - ООО "Шельф") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N **** (офис), общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, принадлежащее Ш.О., с установлением начальной продажной цены недвижимости при продаже с публичных торгов в размере **** рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 мая 2011 года между ОАО "Челиндбанк" и Ш.О. был заключен кредитный N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму **** рублей, под 14% годовых, сроком по 15 мая 2016 года на приобретение нежилого помещения N 1 (офис), общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****. Исполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается договорами поручительства с Ш.В., ООО "Шельф", согласно которым ответственность заемщика и поручителя является солидарной и ипотекой вышеуказанного нежилого помещения. Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, однако заемщиком нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов за его пользование.
Представитель истца ОАО "Челиндбанк" - К. в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ш.О., она же директор и учредитель ООО "Шельф", в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает, но не согласна с суммой процентов за пользование кредитом, с размером неустойки согласилась. Кредит брала для приобретения помещения, на которое банк просит обратить взыскание. С февраля 2014 и по настоящее время оплату не производила.
Ответчик Ш.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Ш.О., Ш.В., ООО "Шельф" в пользу ОАО "Челиндбанк" по кредитному договору **** от 24 мая 2011 года срочную задолженность по кредиту в размере **** рубля, просроченную задолженность по кредиту в размере **** рубля **** копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере **** рублей **** копейки, неустойку по просроченным процентам в размере **** рублей **** копеек, всего **** рублей **** копеек, обратил взыскание на нежилое помещение N **** (офис), назначение административное, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****, принадлежащее Ш.О., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей. Этим же решением взыскал с Ш.О., Ш.В., ООО "Шельф", в пользу ОАО "Челиндбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей **** копеек с каждого, судебные расходы за производство судебной экспертизы по **** рублей **** копеек с каждого. Взыскал с Ш.О., Ш.В., ООО "Шельф" в доход местного бюджета государственную пошлину по **** рублей **** копейки с каждого. В удовлетворении остальных исковых требований ОАО "Челиндбанк" отказал.
В апелляционной жалобе Ш.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что расчет процентов за пользование кредитом, истцом произведен неверно. Считает, что судом не была применена ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд не должен был взыскивать с ответчика сумму долга по кредиту в полном объеме, в том числе сумму кредита, срок возврата которой на момент рассмотрения дела судом не наступил.
В возражениях на апелляционную жалобу акционерный коммерческий банк ОАО "Челиндбанк" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Ш.О. несостоятельными.
Ответчик Ш.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Заслушав объяснения Ш.О., ее представителя М., представителя истца К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2011 года между ОАО "Челиндбанк" и Ш.О. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 6 **** рублей, под 14% годовых, сроком по 15 мая 2016 года, для приобретения нежилого помещения N ****, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, а Ш.О. приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки ежемесячными платежами в размере **** рублей.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору в этот же день между банком и Ш.В., ООО "Шельф" были заключены договоры поручительства N **** и ****, согласно которым поручители обязались перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств Ш.О. по кредитному договору, включая сумму основного долга и процентов, неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора.
Согласно договору купли-продажи от 24 мая 2011 года Ш.О. за счет кредитных денежных средств было приобретено нежилое помещение N **** (офис), назначение административное, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****. Банком вышеуказанное имущество заемщика принято в залог.
ОАО "Челиндбанк" исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет заемщика предусмотренную договором денежную сумму, что не оспаривается ответчиками.
Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись Ш.О. ненадлежащим образом, с февраля 2014 года заемщик перестал производить платежи по кредиту.
Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности по кредитному договору N **** от 24 мая 2011 года по состоянию на 28 октября 2014 года составляет **** рублей **** копеек, в том числе: сумма основного долга- **** рублей, просроченная задолженность по кредиту - **** рубля **** копеек, сумма процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита - **** рублей **** копейки, сумма неустойки по просроченным процентам - **** рублей **** копеек.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, признал доказанным факт неисполнения условий кредитного договора N **** от 24 мая 2011 года заемщиком надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 28 октября 2014 года образовалась задолженность, и в соответствии с нормами статей 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности в размере **** рублей **** копеек, в том числе: суммы основного долга - **** рублей, просроченной задолженности по кредиту - **** рубля **** копеек, суммы процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, суммы неустойки за несвоевременный возврат кредита - **** рублей **** копейки, суммы неустойки по просроченным процентам - **** рублей **** копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Установив, что Ш.В., ООО "Шельф" принятые по договору поручительства обязательства не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Юридических оснований для освобождения указанных ответчиков от исполнения принятых по договорам поручительства обязательств нет. Доказательств возврата кредита и процентов за пользование кредитом в заявленной Банком сумме, материалы дела не содержат.
Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).
Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, Банк на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вправе требовать обращения взыскания на предмет залога -нежилое помещение N **** (офис), назначение административное, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, принадлежащее Ш.О.
Согласно п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По ходатайству представителя истца, определением суда от 24 июня 2014 года была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой было поручено экспертам ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг".
Согласно заключению эксперта N 2488-2014-08 от 26 августа 2014 года, выполненному экспертами ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", рыночная стоимость нежилого помещения N **** (офис), назначение административное, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****, составляет **** рублей.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании заключения эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о необходимости установить ее в размере 80% от цены, определенной в заключении эксперта, что составило **** рублей. При этом, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, ими признано в качестве доказательства стоимости недвижимого имущества Ш.О.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование кредитом, истцом произведен неверно, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы голословны ответчик своего контррасчета не представил, между тем, имеющийся в материалах дела расчет истца достоверен и математически обоснован.
Ссылки в жалобе на то, что судом не были применены ст. ст. 809, 811 ГК РФ, суд не должен был взыскивать с ответчика сумму долга по кредиту в полном объеме, в том числе сумму кредита, срок возврата которой на момент рассмотрения дела судом не наступил, необоснованны.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, поручителем, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как видно из расчета задолженности по состоянию на 28 октября 2014 года ответчиком допущены просрочки платежей.
Кроме того, как следует из материалов дела, заемщик письменно извещался об имеющейся задолженности по оплате кредита в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что Ш.О. нарушались сроки внесения периодических платежей, заемщиком и поручителями на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, то у суда имелись основания для взыскания досрочно задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителей, что соответствует правилам ст. 361, 363, ст. 811 ГК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)