Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. материал по иску ФИО1 к АКБ "Союз" (ОАО) о признании недействительным исполнительного документа,
по частной жалобе истицы ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к АКБ "Союз" (ОАО) о признании недействительным исполнительного документа.
Разъяснить, что отказ в принятии заявления, препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям",
установила:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к АКБ "Союз" (ОАО) о признании недействительным исполнительного документа, мотивируя тем, что между нею и АКБ "Союз" (ОАО) заключен кредитный договор от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата> под 12,5% годовых. Также <дата> между сторонами был заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог была передана квартира по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности до заключения кредитного договора. Решением октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в пользу АКБ "Союз" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что торги не состоялись, банк принял квартиру в собственность. Решением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 и члены ее семьи выселены и сняты с регистрационного учета из указанной квартиры. По мнению ФИО1, она и члены ее семьи не могут быть выселены из квартиры, поскольку квартира была приобретена заемщиком не за счет средств кредита. Просила признать недействительным исполнительный лист Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истица ФИО1 просит определение отменить, мотивируя тем, что такой способ защиты права, как признание недействительным исполнительного листа, вытекает из смысла п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по исковому заявлению, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1) ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным исполнительного листа, выданного судом, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия полагает вышеприведенный вывод судьи первой инстанции правильным, поскольку из содержания искового заявления следует, что требования о признании недействительным исполнительного листа основываются на доводах о несогласии с решением суда, на основании которого выдан оспариваемый исполнительный лист. При этом исполнительный лист, выданный в установленном законом порядке на основании вступившего в силу судебного акта, не может являться предметом самостоятельного оспаривания, поскольку в этом случае такое оспаривание выступает как средство опровержения вступившего в законную силу решения, законность и обоснованность которого проверяется в специальном порядке, предусмотренном главами 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств не являются основанием для отмены определения доводы частной жалобы о возможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства заявленных требований, мотивированные ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство прекращается в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В целом доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1164, А-57
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании недействительным исполнительного документа, поскольку заявленные требования о признании недействительным исполнительного листа, выданного судом, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1164, А-57
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. материал по иску ФИО1 к АКБ "Союз" (ОАО) о признании недействительным исполнительного документа,
по частной жалобе истицы ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к АКБ "Союз" (ОАО) о признании недействительным исполнительного документа.
Разъяснить, что отказ в принятии заявления, препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям",
установила:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к АКБ "Союз" (ОАО) о признании недействительным исполнительного документа, мотивируя тем, что между нею и АКБ "Союз" (ОАО) заключен кредитный договор от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата> под 12,5% годовых. Также <дата> между сторонами был заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог была передана квартира по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности до заключения кредитного договора. Решением октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в пользу АКБ "Союз" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что торги не состоялись, банк принял квартиру в собственность. Решением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 и члены ее семьи выселены и сняты с регистрационного учета из указанной квартиры. По мнению ФИО1, она и члены ее семьи не могут быть выселены из квартиры, поскольку квартира была приобретена заемщиком не за счет средств кредита. Просила признать недействительным исполнительный лист Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истица ФИО1 просит определение отменить, мотивируя тем, что такой способ защиты права, как признание недействительным исполнительного листа, вытекает из смысла п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по исковому заявлению, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1) ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным исполнительного листа, выданного судом, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия полагает вышеприведенный вывод судьи первой инстанции правильным, поскольку из содержания искового заявления следует, что требования о признании недействительным исполнительного листа основываются на доводах о несогласии с решением суда, на основании которого выдан оспариваемый исполнительный лист. При этом исполнительный лист, выданный в установленном законом порядке на основании вступившего в силу судебного акта, не может являться предметом самостоятельного оспаривания, поскольку в этом случае такое оспаривание выступает как средство опровержения вступившего в законную силу решения, законность и обоснованность которого проверяется в специальном порядке, предусмотренном главами 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств не являются основанием для отмены определения доводы частной жалобы о возможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства заявленных требований, мотивированные ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство прекращается в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В целом доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)