Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014,
по делу N А40-150053/13 (126-1199), принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ЗАО "Русская лизинговая компания" (ИНН 7710395035, ОГРН 1037739151603)
к ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" (ИНН 3525251465, ОГРН 1103525017617)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Панин Р.Е. по доверенности от 21.03.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Русская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗЛМК "Проминвестметалл" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.07.11 г. N Р877/Л/0611 в размере 5831213,19 руб. (лизинговые платежи N 12-18), пени в размере 2602680,55 руб. за период с 20.03.12 г. по 15.10.13 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-150053/13 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.07.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р877/Л/0611 (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал ответчику в во временное владение и пользование предмет лизинга.
Имущество было принято ответчиком по акту о завершении монтажа и испытаний оборудования от 16.08.12 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4 Договора и разделом 9 общих условий лизинга (Приложение N 1 к Договору) ответчик за предоставленное ему право пользования предметом лизинга обязался платить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (дополнительное соглашение от 20.12.2009 г.).
Так ответчик не представил доказательств погашения долга по лизинговым платежам в размере 5831213 руб. 19 коп. (лизинговые платежи N 12-18), то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 9.4. Приложения N 1 к Договору начиная с момента возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется оплачивать лизингодателю неустойку в размере 0,05% начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае если просрочка составит более 30 дней, неустойка пересчитывается и будет начисляться в размере 0,15% с даты образования просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2602680,55 руб. за период с 20.03.12 г. по 15.10.13 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-150053/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" (ИНН 3525251465, ОГРН 1103525017617) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 09АП-18890/2014 ПО ДЕЛУ N А40-150053/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 09АП-18890/2014
Дело N А40-150053/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014,
по делу N А40-150053/13 (126-1199), принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ЗАО "Русская лизинговая компания" (ИНН 7710395035, ОГРН 1037739151603)
к ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" (ИНН 3525251465, ОГРН 1103525017617)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Панин Р.Е. по доверенности от 21.03.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Русская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗЛМК "Проминвестметалл" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.07.11 г. N Р877/Л/0611 в размере 5831213,19 руб. (лизинговые платежи N 12-18), пени в размере 2602680,55 руб. за период с 20.03.12 г. по 15.10.13 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-150053/13 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.07.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р877/Л/0611 (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал ответчику в во временное владение и пользование предмет лизинга.
Имущество было принято ответчиком по акту о завершении монтажа и испытаний оборудования от 16.08.12 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4 Договора и разделом 9 общих условий лизинга (Приложение N 1 к Договору) ответчик за предоставленное ему право пользования предметом лизинга обязался платить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (дополнительное соглашение от 20.12.2009 г.).
Так ответчик не представил доказательств погашения долга по лизинговым платежам в размере 5831213 руб. 19 коп. (лизинговые платежи N 12-18), то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 9.4. Приложения N 1 к Договору начиная с момента возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется оплачивать лизингодателю неустойку в размере 0,05% начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае если просрочка составит более 30 дней, неустойка пересчитывается и будет начисляться в размере 0,15% с даты образования просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2602680,55 руб. за период с 20.03.12 г. по 15.10.13 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-150053/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" (ИНН 3525251465, ОГРН 1103525017617) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)