Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Савинова О.П.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Я. и Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Я.
по апелляционной жалобе ИП Я. на заочное решение Долинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2013 года, которым с Р. и ИП Я. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество с установлением продажной стоимости заложенного имущества, а также судебные расходы по 30000 рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
20 июня 2011 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" заключил с ИП Я. кредитный договор N НК-001, по которому открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 11500000 рублей под 19% годовых сроком до 20 июня 2017 года. В целях обеспечения обязательства 20 июня 2011 года между кредитором и заемщиком заключен договор ипотеки, по условиям которого заемщик предоставила Банку в залог здание павильона-шашлычной и земельный участок. В этот же день Банком заключен договор поручительства N ПДЮ-00/1 с Р.
29 декабря 2011 между ОАО "Внешторгбанк" и ИП Я. заключен кредитный договор КД-001, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4000000 рублей под 19% годовых сроком до 28 декабря 2017 года.
В целях обеспечения обязательств по договору 29 декабря 2011 года между кредитором и заемщиком заключен договор ипотеки, по условиям которого заемщик предоставила банку в залог здание кафе и земельный участок. В этот же день Банк заключил с Р. договор поручительства N КДП-001/1.
13 августа 2013 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с иском к ИП Я. и Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 12949061 рубль 18 копеек по кредитному договору от 20 июня 2011 года и в размере 5128384 рубля 59 копеек по кредитному договору от 29 декабря 2011 с обращением взыскания на заложенное имущество и установлением продажной стоимости залогового имущества в размере 13626620 рублей на здание павильона-шашлычной и 1225620 рублей на земельный участок. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 мая 2013 ИП Я. перестала выплачивать долг по кредитным договорам.
В судебном заседании представитель истца Г. на удовлетворении иска настаивал. Ответчики в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Судом принято приведенное выше заочное решение, которое ИП Я. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что на Р. незаконно возложена обязанность о возврате долга по кредиту, поскольку она не является основным должником. Незаконным считает и обращение Банка о досрочном взыскании с нее задолженности в связи с тем, что эту задолженность она оплачивает и готова к заключению мирового соглашения.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, в нарушение условий кредитных договоров ИП Я. обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере, указанном в исковом заявлении Банка и подтвержденном представленным истцом расчетом, который ответчики не оспаривают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Ссылка в апелляционной жалобе Я. на то, что она имеющуюся задолженность оплачивает и готова заключить мировое соглашение с истцом, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, а поэтому не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку право кредитора на досрочное взыскание задолженности предусмотрено пунктом 5.6 Кредитного договора от 20 июня 2011 года и пункта 5.4.3 Кредитного договора от 29 декабря 2011 года.
Довод жалобы о том, что на ответчицу Р. необоснованно возложена обязанность по погашению суммы кредита, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Так, пунктами 2.1 и 2.2 Договоров поручительства от 20 июня 2011 года и 29 декабря 2011 года предусмотрена обязанность поручителя отвечать всем своим имуществом перед Кредитором за надлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств в том же объеме, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитным договорам нести с ним солидарную ответственность перед Кредитором.
Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Долинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3136/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3136/2013
Судья - Савинова О.П.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Я. и Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Я.
по апелляционной жалобе ИП Я. на заочное решение Долинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2013 года, которым с Р. и ИП Я. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество с установлением продажной стоимости заложенного имущества, а также судебные расходы по 30000 рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
20 июня 2011 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" заключил с ИП Я. кредитный договор N НК-001, по которому открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 11500000 рублей под 19% годовых сроком до 20 июня 2017 года. В целях обеспечения обязательства 20 июня 2011 года между кредитором и заемщиком заключен договор ипотеки, по условиям которого заемщик предоставила Банку в залог здание павильона-шашлычной и земельный участок. В этот же день Банком заключен договор поручительства N ПДЮ-00/1 с Р.
29 декабря 2011 между ОАО "Внешторгбанк" и ИП Я. заключен кредитный договор КД-001, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4000000 рублей под 19% годовых сроком до 28 декабря 2017 года.
В целях обеспечения обязательств по договору 29 декабря 2011 года между кредитором и заемщиком заключен договор ипотеки, по условиям которого заемщик предоставила банку в залог здание кафе и земельный участок. В этот же день Банк заключил с Р. договор поручительства N КДП-001/1.
13 августа 2013 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с иском к ИП Я. и Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 12949061 рубль 18 копеек по кредитному договору от 20 июня 2011 года и в размере 5128384 рубля 59 копеек по кредитному договору от 29 декабря 2011 с обращением взыскания на заложенное имущество и установлением продажной стоимости залогового имущества в размере 13626620 рублей на здание павильона-шашлычной и 1225620 рублей на земельный участок. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 мая 2013 ИП Я. перестала выплачивать долг по кредитным договорам.
В судебном заседании представитель истца Г. на удовлетворении иска настаивал. Ответчики в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Судом принято приведенное выше заочное решение, которое ИП Я. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что на Р. незаконно возложена обязанность о возврате долга по кредиту, поскольку она не является основным должником. Незаконным считает и обращение Банка о досрочном взыскании с нее задолженности в связи с тем, что эту задолженность она оплачивает и готова к заключению мирового соглашения.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, в нарушение условий кредитных договоров ИП Я. обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере, указанном в исковом заявлении Банка и подтвержденном представленным истцом расчетом, который ответчики не оспаривают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Ссылка в апелляционной жалобе Я. на то, что она имеющуюся задолженность оплачивает и готова заключить мировое соглашение с истцом, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, а поэтому не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку право кредитора на досрочное взыскание задолженности предусмотрено пунктом 5.6 Кредитного договора от 20 июня 2011 года и пункта 5.4.3 Кредитного договора от 29 декабря 2011 года.
Довод жалобы о том, что на ответчицу Р. необоснованно возложена обязанность по погашению суммы кредита, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Так, пунктами 2.1 и 2.2 Договоров поручительства от 20 июня 2011 года и 29 декабря 2011 года предусмотрена обязанность поручителя отвечать всем своим имуществом перед Кредитором за надлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств в том же объеме, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитным договорам нести с ним солидарную ответственность перед Кредитором.
Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Долинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)