Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки не произвел оплату предусмотренных платежей и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Л. * в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Л. * в пользу ОАО "Московский кредитный банк" расходы по госпошлине *
Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойкам за просрочку погашения кредита, а всего в сумме * рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере * рублей, мотивировав свои требования тем, что 08.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере в размере * рублей. Договор заключен с условием процентной ставки за пользование кредитом - 18% годовых. Кроме этого договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита. Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки не произвел оплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность в сумме * рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, размера основного долга и процентов, обстоятельств, указанных в исковом заявлении, не оспаривал. Пояснил, что лично ему расчет истца не понятен, ответчик вносил какие-то суммы в счет погашения кредита, но долг увеличивался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк", ответчик Л. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 809 - 810, 819, 850, 310, 330, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что на основании заявлений ответчика на выпуск банковской карты ОАО "Московский кредитный банк" и получение кредита 08.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор сроком до 06.12.2016 года на сумму кредита * рублей, во исполнение которого истцом выпущена и передана ответчику банковская карта со счетом N *, о чем в деле есть соответствующая расписка. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами выпуска и использования кредитных карт ОАО "Московский кредитный банк" и Тарифами по обслуживанию кредитных карт и счета ОАО "Московский кредитный банк", с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем есть соответствующая запись. В соответствии с п. п. 2.2, 3.3, 3.4, 5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в 18 процентов годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет * рублей. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик в соответствии с п. 5.1 договора, выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1,0 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно выписки по счету ответчик воспользовался кредитом 08.12.2011 года, при этом обязательства, предусмотренные Правилами и договором, по своевременному возврату кредита и уплате начисляемых процентов, надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 30.06.2014 года возникла задолженность по уплате основного долга в сумме * рублей, по уплате процентов - в сумме * рублей, по уплате неустоек в размере * рублей, а всего в сумме * рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место односторонний отказ ответчика от взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец представил неверный расчет, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Истцом суду представлен расчет задолженности с указанием сумм, необходимых к погашению и сумм, вносимых ответчиком, выписка по лицевому счету с указанием внесенных ответчиком сумм и их распределения по платежам. Ответчиком, напротив, никаких расчетов и иных доказательств, в обоснование своих возражений не представлено, доводы являются голословными и документально ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что сумма неустойка завышена, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд снизил размер неустойки в соответствии с последствиями нарушения обязательств.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41160
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки не произвел оплату предусмотренных платежей и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41160
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Л. * в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Л. * в пользу ОАО "Московский кредитный банк" расходы по госпошлине *
установила:
Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойкам за просрочку погашения кредита, а всего в сумме * рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере * рублей, мотивировав свои требования тем, что 08.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере в размере * рублей. Договор заключен с условием процентной ставки за пользование кредитом - 18% годовых. Кроме этого договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита. Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки не произвел оплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность в сумме * рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, размера основного долга и процентов, обстоятельств, указанных в исковом заявлении, не оспаривал. Пояснил, что лично ему расчет истца не понятен, ответчик вносил какие-то суммы в счет погашения кредита, но долг увеличивался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк", ответчик Л. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 809 - 810, 819, 850, 310, 330, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что на основании заявлений ответчика на выпуск банковской карты ОАО "Московский кредитный банк" и получение кредита 08.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор сроком до 06.12.2016 года на сумму кредита * рублей, во исполнение которого истцом выпущена и передана ответчику банковская карта со счетом N *, о чем в деле есть соответствующая расписка. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами выпуска и использования кредитных карт ОАО "Московский кредитный банк" и Тарифами по обслуживанию кредитных карт и счета ОАО "Московский кредитный банк", с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем есть соответствующая запись. В соответствии с п. п. 2.2, 3.3, 3.4, 5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в 18 процентов годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет * рублей. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик в соответствии с п. 5.1 договора, выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1,0 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно выписки по счету ответчик воспользовался кредитом 08.12.2011 года, при этом обязательства, предусмотренные Правилами и договором, по своевременному возврату кредита и уплате начисляемых процентов, надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 30.06.2014 года возникла задолженность по уплате основного долга в сумме * рублей, по уплате процентов - в сумме * рублей, по уплате неустоек в размере * рублей, а всего в сумме * рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место односторонний отказ ответчика от взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец представил неверный расчет, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Истцом суду представлен расчет задолженности с указанием сумм, необходимых к погашению и сумм, вносимых ответчиком, выписка по лицевому счету с указанием внесенных ответчиком сумм и их распределения по платежам. Ответчиком, напротив, никаких расчетов и иных доказательств, в обоснование своих возражений не представлено, доводы являются голословными и документально ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что сумма неустойка завышена, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд снизил размер неустойки в соответствии с последствиями нарушения обязательств.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)