Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Г. об обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя Т.
на определение судьи Красноармейского районного суда Волгограда от 09 января 2014 года, которым иск ООО "Русфинанс Банк" оставлен без движения сроком до 23 января 2014 года для устранения недостатков (определение цены иска, оплата государственной пошлины исходя из цены иска и предоставление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины).
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился с иском к Г. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля Лада 2107, 2009 года выпуска, по договору залога имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Д.С.М. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с Д.С.М. взыскана сумма задолженности в размере <.......>, а предмет залога по договору купли-продажи находится в собственности Г., просил обратить взыскание на предмет залога.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя Т. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должна быть указана в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом не указана цена иска исходя из размера исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества и им не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с требования статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска.
Указанные выводы судьи нельзя признать должным образом мотивированными и основанными на нормах процессуального законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.
Из представленного материала усматривается, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Д.С.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Д.С.М. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: кредитные платежи в размере <.......> в пользу взыскателя ООО "Русфинанс Банк".
При таких обстоятельствах суждение судьи о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В этой связи, данный иск не относится к требованиям имущественного характера, размер государственной пошлины в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по искам неимущественного характера составляет для организации 4000 рублей.
Поскольку ООО "Русфинанс Банк" при подаче иска приложил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере 4000 рублей (платежное поручение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ), у судьи не было законных оснований для оставления искового заявления без движения в соответствии с части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос о принятии заявления по гражданскому делу суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноармейского районного суда Волгограда от 09 января 2014 года - отменить, материал направить в Красноармейский районный суд Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1968/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1968/2014
Судья: Гордеева Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Г. об обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя Т.
на определение судьи Красноармейского районного суда Волгограда от 09 января 2014 года, которым иск ООО "Русфинанс Банк" оставлен без движения сроком до 23 января 2014 года для устранения недостатков (определение цены иска, оплата государственной пошлины исходя из цены иска и предоставление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины).
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился с иском к Г. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля Лада 2107, 2009 года выпуска, по договору залога имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Д.С.М. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с Д.С.М. взыскана сумма задолженности в размере <.......>, а предмет залога по договору купли-продажи находится в собственности Г., просил обратить взыскание на предмет залога.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя Т. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должна быть указана в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом не указана цена иска исходя из размера исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества и им не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с требования статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска.
Указанные выводы судьи нельзя признать должным образом мотивированными и основанными на нормах процессуального законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.
Из представленного материала усматривается, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Д.С.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Д.С.М. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: кредитные платежи в размере <.......> в пользу взыскателя ООО "Русфинанс Банк".
При таких обстоятельствах суждение судьи о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В этой связи, данный иск не относится к требованиям имущественного характера, размер государственной пошлины в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по искам неимущественного характера составляет для организации 4000 рублей.
Поскольку ООО "Русфинанс Банк" при подаче иска приложил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере 4000 рублей (платежное поручение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ), у судьи не было законных оснований для оставления искового заявления без движения в соответствии с части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос о принятии заявления по гражданскому делу суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноармейского районного суда Волгограда от 09 января 2014 года - отменить, материал направить в Красноармейский районный суд Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)