Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения истца К. и его представителя В. (по устному заявлению), представителя третьего лица ЗАО "ФИА-БАНК" - Т. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СОАО "ВСК" - С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства.
Страховая премия в рамках данного договора истцом оплачена полностью в день подписания договора.
Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "ФИА-БАНК".
ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия застрахованный автомобиль Тойота Камри, грз N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
По итогам проверки, проведенной УВД г. Тольятти, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ повторно направил по почте претензию для получения страховой выплаты. Однако страховая выплата не произведена, причина такой задержки со стороны ответчика истцу неизвестна.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" страховое возмещение в общем размере 197 332, 24 рублей, а в свою пользу взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 150 рублей и штраф в размере 50% от невыплаченной суммы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "ФИА-БАНК".
ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИА-БАНК" и К. заключен кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 071 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ г.
Исполнение обязательств К. по указанному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, N идентификационный номер (N.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и СОАО "ВСК" заключен договор страхования указанного автомобиля.
В соответствии с условиями данного договора выгодоприобретателем по договору является ЗАО "ФИА-БАНК".
К. обращался к СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, поэтому у него наступила обязанность произвести страховую выплату.
Согласно расчету стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выполненного Э от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость причиненного К. ущерба в результате страхового случая составила 133 152 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на основании расчета от ДД.ММ.ГГГГ составила 64 180 рублей.
Поскольку договор страхования заключен К. и СОАО "ВСК" в пользу выгодоприобретателя - ЗАО "ФИА-БАНК", последний, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в соответствии с договором страхования в сумме 197 332, 24 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 146, 65 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность решения суда.
Указывает, что фактически имел место страховой случай. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед страховой компанией.
Считает, что выводы судебной экспертизы о том, что повреждения на автомобиле произошли не одномоментно, не влияют на существо дела, поскольку истец является первым собственником автомобиля, покупал его у официального дилера, в договоре страхования отсутствует франшиза, которая могла бы повлиять на выплату страхового возмещения по каждому в отдельности страховому случаю. Поскольку установлено наличие ущерба, он подлежит возмещению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. и его представитель В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" - С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Представитель третьего лица ЗАО "ФИА-БАНК" - Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 942 ГК РФ, определяющей существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что К. является собственником автомобиля Тойота Камри, N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 36).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства N N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выгодоприобретателем по которому является ЗАО "ФИА-БАНК".
Согласно договору, предметом страхования является транспортное средство Тойота Камри, грз N и дополнительное оборудование, установленное на нем, страховым риском является "Автокаско" ("Ущерб", "Хищение").
В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в денежной форме по калькуляции Страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению Страховщика. Страховая сумма определена в размере 1 238 000 рублей.
Данная форма страхового возмещения содержится в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Страховая премия истцом уплачена страховщику в полном объеме в день подписания договора страхования, что подтверждается копией квитанции (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ в ОП N У МВД России <адрес> поступило заявление от К., в котором он просил зафиксировать факт механических повреждений на принадлежащем ему автомобиле.
Из проведенного опроса К. сотрудником ОП N У МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов он поставил свой автомобиль на парковочную площадку <адрес>. Примерно в 20:00 часов, выйдя из магазина, и подойдя к автомобилю, при визуальном осмотре он обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде вмятин и царапин ЛКП по всему кузову автомобиля. Кто это мог сделать, он не знает.
Истец пояснил, что в полицию обратился с целью фиксации механических повреждений, автомобиль застрахован по "КАСКО", ущерб значительным не является, справку об ущербе предоставлять не будет, восстановление автомобиля будет производиться за счет страховой компании.
Постановлением УУП ОП N УМВД России <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ)
Судом установлено, что после фиксации повреждений на автомобиле, а также получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, К. не сообщил страховщику о данном событии в установленный Правилами страхования срок. Выгодоприобретателю ЗАО "ФИА-БАНК" о данном случае К. также не сообщил.
ЗАО "ФИА-БАНК" о данном случае стало известно после его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К. направил в адрес страховщика телеграмму с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля, в которой не указал ни причин и оснований его проведения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика копии страхового полиса, отчета о стоимости ремонта автомобиля, постановления, паспорта, сберегательной книжки и реквизиты для оплаты. При этом материалами дела не установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении по установленной форме.
По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств повлияла на возможность страховщика определить, действительно ли ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай и определить сумму причиненного ущерба именно по данному событию, а также произвести осмотр автомобиля и произвести страховую выплату в установленный срок или направить мотивированный отказ.
По ходатайству ответчика судом назначалась судебная трассологическая экспертиза для установления наличия или отсутствия наступления страхового случая, проведение которой поручалось эксперту Ю ФИО2
Из экспертного заключения следует, что истец автомобиль для осмотра не представлял.
На основании исследованных материалов, эксперт пришел к выводу, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть получены единовременно в результате одного события от ДД.ММ.ГГГГ Они имеют накопительный характер и могли быть получены в разных событиях.
Установить, какие именно из указанных в акте осмотра, составленном Э от ДД.ММ.ГГГГ N N повреждения могли быть получены в результате одного события от ДД.ММ.ГГГГ невозможно без осмотра повреждений непосредственно на автомобиле, не определен механизм повреждений каждого из 13 элементов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца получены не одномоментно, в разных событиях, не только ДД.ММ.ГГГГ г., но и ранее в результате иных действий, о которых истец ни страховщику, ни выгодоприобретателю не сообщал.
Совокупностью исследованных обстоятельств и оцененных доказательств, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку не своевременное сообщение о причинении повреждений автомобилю, повлияло на выяснение всех обстоятельств, в том числе о причинах и времени их возникновения, что могло отразиться на стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, затронуть материальные права и обязанности страховщика.
Кроме того, судом установлено, что показания самого истца о причинах возникновения повреждений на его автомобиле являются противоречивыми, не согласуются с материалами дела и первоначально заявленными обстоятельствами.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, о причинении ему ущерба при заявленных обстоятельствах, что ему причинены убытки, подлежащие возмещению со стороны страховщика, опровергающих выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанным истцом.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы полностью согласуются с результатами проведенной по делу судебной трассологической экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, и другими материалами дела.
Поскольку суд не нашел оснований для признания события по факту повреждения истца страховым случаем, правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО "ФИА-БАНК" о взыскании в его пользу СОАО "ВСК" страхового возмещения и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай имел место, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение независимо от того, что повреждения на автомобиле произошли не одномоментно, поскольку это не влияет на существо дела, отклоняются судебной коллегией.
По общему смыслу п. 4.1 Правил страхования СОАО "ВСК", под риском "Ущерб" понимаются имущественные потери Страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства (его отдельных частей), в результате ДТП или иных событий, перечень которых указан в п. 4.1.1 Правил.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.
Согласно исследованию судебной трассологической экспертизы транспортного средства Тойота Камри N составленному экспертом Ю. повреждения на указанном автомобиле получены разномоментно, разными следообразующими объектами, при различных обстоятельствах и состояниях автомобиля, а также носят накопительный характер
В частности, повреждения на переднем и заднем бампере, в виде продольных следов потертости ЛКП на левой стороне получены при динамических состояниях автомобиля, не одномоментно и не в одном событии, что не соответствует заявленным обстоятельствам.
Суд при вынесении решения в силу положений ст. 196 ГПК РФ указанные доказательства оценил.
Вместе с тем, мотивированные выводы эксперта истцом не опровергнуты.
Принимая во внимание выводы экспертизы о получении повреждений разномоментно, при различных обстоятельствах и состояниях автомобиля, их накопительном характере, у суда отсутствовали основания для вывода о получении причинении ущерба автомобилю в результате одного события и вывода о наличии страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку не установлено в результате, каких событий были причинены повреждения транспортному средству, нельзя прийти к выводу о наличии страхового случая.
Принимая во внимание положения закона, Правила страхования, суд обоснованно отказал в выплате страхового возмещения ущерба, возникшего в результате разных событий руководствуясь заключением экспертизы.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-877/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-877/2014
Судья: Фролова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения истца К. и его представителя В. (по устному заявлению), представителя третьего лица ЗАО "ФИА-БАНК" - Т. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СОАО "ВСК" - С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства.
Страховая премия в рамках данного договора истцом оплачена полностью в день подписания договора.
Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "ФИА-БАНК".
ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия застрахованный автомобиль Тойота Камри, грз N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
По итогам проверки, проведенной УВД г. Тольятти, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ повторно направил по почте претензию для получения страховой выплаты. Однако страховая выплата не произведена, причина такой задержки со стороны ответчика истцу неизвестна.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" страховое возмещение в общем размере 197 332, 24 рублей, а в свою пользу взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 150 рублей и штраф в размере 50% от невыплаченной суммы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "ФИА-БАНК".
ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИА-БАНК" и К. заключен кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 071 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ г.
Исполнение обязательств К. по указанному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, N идентификационный номер (N.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и СОАО "ВСК" заключен договор страхования указанного автомобиля.
В соответствии с условиями данного договора выгодоприобретателем по договору является ЗАО "ФИА-БАНК".
К. обращался к СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, поэтому у него наступила обязанность произвести страховую выплату.
Согласно расчету стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выполненного Э от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость причиненного К. ущерба в результате страхового случая составила 133 152 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на основании расчета от ДД.ММ.ГГГГ составила 64 180 рублей.
Поскольку договор страхования заключен К. и СОАО "ВСК" в пользу выгодоприобретателя - ЗАО "ФИА-БАНК", последний, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в соответствии с договором страхования в сумме 197 332, 24 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 146, 65 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность решения суда.
Указывает, что фактически имел место страховой случай. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед страховой компанией.
Считает, что выводы судебной экспертизы о том, что повреждения на автомобиле произошли не одномоментно, не влияют на существо дела, поскольку истец является первым собственником автомобиля, покупал его у официального дилера, в договоре страхования отсутствует франшиза, которая могла бы повлиять на выплату страхового возмещения по каждому в отдельности страховому случаю. Поскольку установлено наличие ущерба, он подлежит возмещению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. и его представитель В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" - С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Представитель третьего лица ЗАО "ФИА-БАНК" - Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 942 ГК РФ, определяющей существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что К. является собственником автомобиля Тойота Камри, N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 36).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства N N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выгодоприобретателем по которому является ЗАО "ФИА-БАНК".
Согласно договору, предметом страхования является транспортное средство Тойота Камри, грз N и дополнительное оборудование, установленное на нем, страховым риском является "Автокаско" ("Ущерб", "Хищение").
В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в денежной форме по калькуляции Страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению Страховщика. Страховая сумма определена в размере 1 238 000 рублей.
Данная форма страхового возмещения содержится в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Страховая премия истцом уплачена страховщику в полном объеме в день подписания договора страхования, что подтверждается копией квитанции (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ в ОП N У МВД России <адрес> поступило заявление от К., в котором он просил зафиксировать факт механических повреждений на принадлежащем ему автомобиле.
Из проведенного опроса К. сотрудником ОП N У МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов он поставил свой автомобиль на парковочную площадку <адрес>. Примерно в 20:00 часов, выйдя из магазина, и подойдя к автомобилю, при визуальном осмотре он обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде вмятин и царапин ЛКП по всему кузову автомобиля. Кто это мог сделать, он не знает.
Истец пояснил, что в полицию обратился с целью фиксации механических повреждений, автомобиль застрахован по "КАСКО", ущерб значительным не является, справку об ущербе предоставлять не будет, восстановление автомобиля будет производиться за счет страховой компании.
Постановлением УУП ОП N УМВД России <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ)
Судом установлено, что после фиксации повреждений на автомобиле, а также получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, К. не сообщил страховщику о данном событии в установленный Правилами страхования срок. Выгодоприобретателю ЗАО "ФИА-БАНК" о данном случае К. также не сообщил.
ЗАО "ФИА-БАНК" о данном случае стало известно после его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К. направил в адрес страховщика телеграмму с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля, в которой не указал ни причин и оснований его проведения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика копии страхового полиса, отчета о стоимости ремонта автомобиля, постановления, паспорта, сберегательной книжки и реквизиты для оплаты. При этом материалами дела не установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении по установленной форме.
По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств повлияла на возможность страховщика определить, действительно ли ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай и определить сумму причиненного ущерба именно по данному событию, а также произвести осмотр автомобиля и произвести страховую выплату в установленный срок или направить мотивированный отказ.
По ходатайству ответчика судом назначалась судебная трассологическая экспертиза для установления наличия или отсутствия наступления страхового случая, проведение которой поручалось эксперту Ю ФИО2
Из экспертного заключения следует, что истец автомобиль для осмотра не представлял.
На основании исследованных материалов, эксперт пришел к выводу, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть получены единовременно в результате одного события от ДД.ММ.ГГГГ Они имеют накопительный характер и могли быть получены в разных событиях.
Установить, какие именно из указанных в акте осмотра, составленном Э от ДД.ММ.ГГГГ N N повреждения могли быть получены в результате одного события от ДД.ММ.ГГГГ невозможно без осмотра повреждений непосредственно на автомобиле, не определен механизм повреждений каждого из 13 элементов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца получены не одномоментно, в разных событиях, не только ДД.ММ.ГГГГ г., но и ранее в результате иных действий, о которых истец ни страховщику, ни выгодоприобретателю не сообщал.
Совокупностью исследованных обстоятельств и оцененных доказательств, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку не своевременное сообщение о причинении повреждений автомобилю, повлияло на выяснение всех обстоятельств, в том числе о причинах и времени их возникновения, что могло отразиться на стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, затронуть материальные права и обязанности страховщика.
Кроме того, судом установлено, что показания самого истца о причинах возникновения повреждений на его автомобиле являются противоречивыми, не согласуются с материалами дела и первоначально заявленными обстоятельствами.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, о причинении ему ущерба при заявленных обстоятельствах, что ему причинены убытки, подлежащие возмещению со стороны страховщика, опровергающих выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанным истцом.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы полностью согласуются с результатами проведенной по делу судебной трассологической экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, и другими материалами дела.
Поскольку суд не нашел оснований для признания события по факту повреждения истца страховым случаем, правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО "ФИА-БАНК" о взыскании в его пользу СОАО "ВСК" страхового возмещения и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай имел место, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение независимо от того, что повреждения на автомобиле произошли не одномоментно, поскольку это не влияет на существо дела, отклоняются судебной коллегией.
По общему смыслу п. 4.1 Правил страхования СОАО "ВСК", под риском "Ущерб" понимаются имущественные потери Страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства (его отдельных частей), в результате ДТП или иных событий, перечень которых указан в п. 4.1.1 Правил.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.
Согласно исследованию судебной трассологической экспертизы транспортного средства Тойота Камри N составленному экспертом Ю. повреждения на указанном автомобиле получены разномоментно, разными следообразующими объектами, при различных обстоятельствах и состояниях автомобиля, а также носят накопительный характер
В частности, повреждения на переднем и заднем бампере, в виде продольных следов потертости ЛКП на левой стороне получены при динамических состояниях автомобиля, не одномоментно и не в одном событии, что не соответствует заявленным обстоятельствам.
Суд при вынесении решения в силу положений ст. 196 ГПК РФ указанные доказательства оценил.
Вместе с тем, мотивированные выводы эксперта истцом не опровергнуты.
Принимая во внимание выводы экспертизы о получении повреждений разномоментно, при различных обстоятельствах и состояниях автомобиля, их накопительном характере, у суда отсутствовали основания для вывода о получении причинении ущерба автомобилю в результате одного события и вывода о наличии страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку не установлено в результате, каких событий были причинены повреждения транспортному средству, нельзя прийти к выводу о наличии страхового случая.
Принимая во внимание положения закона, Правила страхования, суд обоснованно отказал в выплате страхового возмещения ущерба, возникшего в результате разных событий руководствуясь заключением экспертизы.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)