Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик препятствует истице в пользовании жилым домом, который был построен на совместные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урушева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Галимовой Р.М., Жуковой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2015 года по иску М.Н. к М.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца М.Н., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Истец М.Н. обратилась в суд с иском к М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. **** коп.
В обоснование требований указала на то, что с 1996 года по 15.05.2004 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 24.05.2004 года между М.В. и АКБ "Челиндбанк" был заключен кредитный договор на покупку жилого дома и земельного участка по адресу **** на сумму **** руб. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между М.Н. и банком был заключен договор поручительства от 26.05.2004 года. С ноября 2005 года стороны совместно проживали и вели хозяйство в спорном жилом доме, имели общий бюджет, из которого погашали задолженность по кредиту. С 2007 года стороны совместно вели строительство нового жилого дома, для чего истцом были заключены кредитные договоры для приобретения строительных материалов. В настоящее время стороны продолжают проживать совместно в построенном жилом доме, однако ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом, обратился в суд с иском о выселении. Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 1/2 стоимости строительных работ в сумме **** руб. **** коп., поскольку жилой дом и земельный участок были приобретены фактически на совместные денежные средства, так как оплата по кредиту производилась истцом и ответчиком из общего бюджета семьи.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец М.Н. и ее представитель Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в иске. Также пояснили, что на момент покупки дома и земельного участка истец и ответчик проживали совместно, истец была поручителем у ответчика по кредитному договору, полагает, что денежные средства были потрачены совместно на строительство дома. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признала, пояснив, что действительно истец и ответчик после расторжения брака проживали совместно, но совместное хозяйство не вели с момента расторжения брака, ответчик выплачивал истцу алименты, дом строил самостоятельно, на собственные средства, в настоящее время дом еще не введен в эксплуатацию. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец М.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку погашение кредита, полученного на приобретение дома и земельного участка производилось из общего бюджета семьи. Судом не было учтено, что стороны проживали совместно в спорном жилом доме, истец также несла расходы по строительству нового жилого дома, что подтверждено кредитными договорами. Судом приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика и необоснованно отклонены показания свидетелей со стороны истца.
Ответчик М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца в отсутствие правовых оснований; сам по себе факт участия в строительстве дома, при отсутствии соглашения о создании общей собственности, не порождает право общей долевой собственности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Учитывая, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.В. и М.Н. состояли в зарегистрированном браке с 24 августа 1996 года по 15 мая 2004 года (л.д. 12, 13).
После расторжения брака - 26 мая 2004 года между АКБ "Челиндбанк" и ответчиком М.В. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. на покупку жилого дома и земельного участка по адресу ул. ****, в обеспечение исполнения обязательств по договору N **** между АКБ "Челиндбанк" и М.В. был заключен договор залога жилого дома и земельного участка от 24 августа 2004 года, между АКБ "Челиндбанк" и истцом М.Н. был заключен договор поручительства N **** от 26 мая 2004 года (л.д. 25-27, 28-29, 38).
На основании договора купли-продажи от 07 июня 2004 года М.В. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ********, право собственности зарегистрировано за ответчиком М.В. в установленном законом порядке 11 июня 2004 года (л.д. 14-17).
Согласно домовой книге, в жилом доме по адресу ****, зарегистрированы истец, ответчик с детьми (л.д. 19-22).
08 сентября 2008 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и М.В. было заключено кредитное соглашение на сумму **** руб., в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и М.Н. договор поручительства N **** от 08 сентября 2008 года (л.д. 118-121, 124).
29 января 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и М.В. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму **** руб., в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО "Сбербанк России" и М.Н. договор поручительства N **** от 29 января 2010 года (л.д. 111-114).
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что после приобретения жилого дома, М.В. осуществлял строительство нового жилого дома по адресу **** взамен старого, для чего приобретал строительные материалы и пластиковые окна, что подтверждается представленными ответчиком товарными чеками, накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, договорами розничной купли-продажи, а также показаниями свидетелей (л.д. 69, 95, 101-108,128-136, 138-140, 145-147).
Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение требований вышеуказанной нормы закона доказательств подтверждающих, что приобретение и строительство жилого дома осуществлялось в том числе на денежные средства, предоставленные М.Н., истцом не предоставлено, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества и строительства нового жилого дома. Право собственности истцом не оспаривается.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (части 2, 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца. Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не предоставлено.
По мнению судебной коллегии правовое значение имеет тот факт, что, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств расходования совместных денежных средств на приобретение и строительство жилого дома, соглашения между сторонами при строительстве нового дома не заключалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение кредита, полученного на приобретение дома и земельного участка, производилось из общего бюджета семьи, несение расходов по строительству нового жилого дома подтверждено кредитными договорами, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие приобретение истцом за счет собственных средств строительных материалов и оплату выполненных работ, размер таких затрат, увеличение стоимости жилого дома ответчика за ее счет.
В подтверждение понесенных расходов за указанный период М.Н. представила кредитные договоры N **** от 31 августа 2011 года, N **** от 24 января 2013 года и N **** от 17 октября 2013 года, которые не содержат указаний на целевое назначение кредитных денежных средств, согласно п. п. 1.1. кредитных договоров денежные средства предоставлены на потребительские цели (л.д. 41-46).
Сам по себе факт заключения М.Н. договоров поручительства по кредитным договорам ответчика М.В. не является доказательством сбережения ответчиком денежных средств истца, доказательств погашения М.Н. задолженности по кредитным договорам М.В. истцом суду не представлено.
Как видно из материалов дела, истец знала о том, что проводятся работы по улучшению не принадлежащего ей имущества, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраченные на улучшение денежные средства, возврату не подлежат.
Доводы жалобы о том, что суд принял во внимание показания свидетелей только со стороны ответчика, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4988/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик препятствует истице в пользовании жилым домом, который был построен на совместные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 11-4988/2015
Судья: Урушева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Галимовой Р.М., Жуковой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2015 года по иску М.Н. к М.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца М.Н., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Истец М.Н. обратилась в суд с иском к М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. **** коп.
В обоснование требований указала на то, что с 1996 года по 15.05.2004 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 24.05.2004 года между М.В. и АКБ "Челиндбанк" был заключен кредитный договор на покупку жилого дома и земельного участка по адресу **** на сумму **** руб. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между М.Н. и банком был заключен договор поручительства от 26.05.2004 года. С ноября 2005 года стороны совместно проживали и вели хозяйство в спорном жилом доме, имели общий бюджет, из которого погашали задолженность по кредиту. С 2007 года стороны совместно вели строительство нового жилого дома, для чего истцом были заключены кредитные договоры для приобретения строительных материалов. В настоящее время стороны продолжают проживать совместно в построенном жилом доме, однако ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом, обратился в суд с иском о выселении. Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 1/2 стоимости строительных работ в сумме **** руб. **** коп., поскольку жилой дом и земельный участок были приобретены фактически на совместные денежные средства, так как оплата по кредиту производилась истцом и ответчиком из общего бюджета семьи.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец М.Н. и ее представитель Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в иске. Также пояснили, что на момент покупки дома и земельного участка истец и ответчик проживали совместно, истец была поручителем у ответчика по кредитному договору, полагает, что денежные средства были потрачены совместно на строительство дома. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признала, пояснив, что действительно истец и ответчик после расторжения брака проживали совместно, но совместное хозяйство не вели с момента расторжения брака, ответчик выплачивал истцу алименты, дом строил самостоятельно, на собственные средства, в настоящее время дом еще не введен в эксплуатацию. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец М.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку погашение кредита, полученного на приобретение дома и земельного участка производилось из общего бюджета семьи. Судом не было учтено, что стороны проживали совместно в спорном жилом доме, истец также несла расходы по строительству нового жилого дома, что подтверждено кредитными договорами. Судом приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика и необоснованно отклонены показания свидетелей со стороны истца.
Ответчик М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца в отсутствие правовых оснований; сам по себе факт участия в строительстве дома, при отсутствии соглашения о создании общей собственности, не порождает право общей долевой собственности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Учитывая, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.В. и М.Н. состояли в зарегистрированном браке с 24 августа 1996 года по 15 мая 2004 года (л.д. 12, 13).
После расторжения брака - 26 мая 2004 года между АКБ "Челиндбанк" и ответчиком М.В. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. на покупку жилого дома и земельного участка по адресу ул. ****, в обеспечение исполнения обязательств по договору N **** между АКБ "Челиндбанк" и М.В. был заключен договор залога жилого дома и земельного участка от 24 августа 2004 года, между АКБ "Челиндбанк" и истцом М.Н. был заключен договор поручительства N **** от 26 мая 2004 года (л.д. 25-27, 28-29, 38).
На основании договора купли-продажи от 07 июня 2004 года М.В. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ********, право собственности зарегистрировано за ответчиком М.В. в установленном законом порядке 11 июня 2004 года (л.д. 14-17).
Согласно домовой книге, в жилом доме по адресу ****, зарегистрированы истец, ответчик с детьми (л.д. 19-22).
08 сентября 2008 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и М.В. было заключено кредитное соглашение на сумму **** руб., в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и М.Н. договор поручительства N **** от 08 сентября 2008 года (л.д. 118-121, 124).
29 января 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и М.В. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму **** руб., в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО "Сбербанк России" и М.Н. договор поручительства N **** от 29 января 2010 года (л.д. 111-114).
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что после приобретения жилого дома, М.В. осуществлял строительство нового жилого дома по адресу **** взамен старого, для чего приобретал строительные материалы и пластиковые окна, что подтверждается представленными ответчиком товарными чеками, накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, договорами розничной купли-продажи, а также показаниями свидетелей (л.д. 69, 95, 101-108,128-136, 138-140, 145-147).
Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение требований вышеуказанной нормы закона доказательств подтверждающих, что приобретение и строительство жилого дома осуществлялось в том числе на денежные средства, предоставленные М.Н., истцом не предоставлено, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества и строительства нового жилого дома. Право собственности истцом не оспаривается.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (части 2, 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца. Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не предоставлено.
По мнению судебной коллегии правовое значение имеет тот факт, что, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств расходования совместных денежных средств на приобретение и строительство жилого дома, соглашения между сторонами при строительстве нового дома не заключалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение кредита, полученного на приобретение дома и земельного участка, производилось из общего бюджета семьи, несение расходов по строительству нового жилого дома подтверждено кредитными договорами, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие приобретение истцом за счет собственных средств строительных материалов и оплату выполненных работ, размер таких затрат, увеличение стоимости жилого дома ответчика за ее счет.
В подтверждение понесенных расходов за указанный период М.Н. представила кредитные договоры N **** от 31 августа 2011 года, N **** от 24 января 2013 года и N **** от 17 октября 2013 года, которые не содержат указаний на целевое назначение кредитных денежных средств, согласно п. п. 1.1. кредитных договоров денежные средства предоставлены на потребительские цели (л.д. 41-46).
Сам по себе факт заключения М.Н. договоров поручительства по кредитным договорам ответчика М.В. не является доказательством сбережения ответчиком денежных средств истца, доказательств погашения М.Н. задолженности по кредитным договорам М.В. истцом суду не представлено.
Как видно из материалов дела, истец знала о том, что проводятся работы по улучшению не принадлежащего ей имущества, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраченные на улучшение денежные средства, возврату не подлежат.
Доводы жалобы о том, что суд принял во внимание показания свидетелей только со стороны ответчика, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)