Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: Рудакова А.А. по доверенности от 26.05.2014
от ответчика: Иванушкиной Е.Ю. по доверенности от 14.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12440/2014) ООО "ПИТЕР-НОРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-72737/2013 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ПИТЕР-НОРД"
к ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК"
о взыскании убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕР-НОРД" (место нахождения: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 24; Россия 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит А, пом. 3Н ОГРН 1027800558796) (далее - ООО "Питер-Норд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Вольво Финанс Сервис Восток " (место нахождения: 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, владение 19; ОГРН 1035009573620) (далее - ООО "ВФС Восток", ответчик) 358 986,07 руб. убытков.
Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец полностью доказал причинение ответчиком убытков, представив суду надлежащие доказательства.
В судебном заседании представитель ООО "Питер-Норд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ВФС Восток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.12.2006 между ООО "Питер-Норд" (лизингополучатель) и ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 061205-PITER-NORD, согласно которому лизингодатель предоставил ООО "Питер-Норд" в лизинг транспортное средство VOLVO FM VIN YU2JL80A27A641180 и транспортное средство VOLVO FM VIN YU2JL80A97A483303, которые были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах", выгодоприобретателем по договорам страхования является ООО "ВФС Восток".
В период действия договора, оба транспортных средства получили повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий.
ОСАО "Ингосстрах", признав дорожно-транспортные происшествия страховыми случаями, перечислило ООО "ВФС Восток", как выгодоприобретателю, страховое возмещение в размере 395 656,42 руб. и 1 269 190,89 руб. соответственно.
Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составила 417 635,73 руб. и 1 606 197,65 руб. соответственно.
Согласно подпункту "v" пункта 12.2 Общих условий к Договору лизинга ООО "Питер-Норд" (лизингополучатель) обязан возместить ООО "ВФС Восток" (лизингодателю) ущерб, причиненный транспортному средству в части не покрытой страховым возмещением, полученным от страховой компании.
ООО "Питер-Норд" в пользу ООО "ВФС Восток" были перечислены денежные суммы: по первому случаю в размере 21 979,31 руб., по второму случаю 331 006,76 руб.
Полагая, что вследствие не представления ООО "ВФС Восток" отказов от права требования с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченных частей страховых возмещений по указанным страховым случаям в размере 21 979,31 руб. и 331 006,76 руб. соответственно, ООО "Питер-Норд" понесло убытки, в связи с чем, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, названные убытки причинены истцу вследствие злоупотребления выгодоприобретателем своими правами, выразившегося в не предоставлении ООО "ВФС Восток" в пользу ООО "Питер-Норд" отказов от права требования с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченных сумм страховых возмещений.
Обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю ущерб, причиненный транспортному средству в части, не покрытой страховым возмещением, полученным от страховой компании, предусмотрена подпунктом "v" пункта 12.2 Общих условий (приложение N 3 к Договору).
Являясь выгодоприобретателем по заключенному с ОСАО "Ингосстрах" договору страхования, ООО "ВФС Восток", реализуя свое право, обратилось с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно положениям статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.
Страхователем - ООО "Питер-Норд" по договору страхования замена выгодоприобретателя не осуществлялась.
В рассматриваемом случае договорами страхования предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, выгодоприобретателю, которым является ООО "ВФС Восток".
Поскольку ООО "ВФС Восток" воспользовалось предоставленным ему правом, сообщило страховщику реквизиты для перечисления сумм страховых возмещений, то выгодоприобретатель (ООО "ВФС Восток") в соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ не может быть после этого заменен другим лицом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иное толкование ООО "Питер-Норд" норм материального права не свидетельствует об ошибочности или неправильности выводов суда изложенных в судебном акте.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-72737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-72737/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А56-72737/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: Рудакова А.А. по доверенности от 26.05.2014
от ответчика: Иванушкиной Е.Ю. по доверенности от 14.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12440/2014) ООО "ПИТЕР-НОРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-72737/2013 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ПИТЕР-НОРД"
к ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК"
о взыскании убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕР-НОРД" (место нахождения: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 24; Россия 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит А, пом. 3Н ОГРН 1027800558796) (далее - ООО "Питер-Норд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Вольво Финанс Сервис Восток " (место нахождения: 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, владение 19; ОГРН 1035009573620) (далее - ООО "ВФС Восток", ответчик) 358 986,07 руб. убытков.
Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец полностью доказал причинение ответчиком убытков, представив суду надлежащие доказательства.
В судебном заседании представитель ООО "Питер-Норд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ВФС Восток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.12.2006 между ООО "Питер-Норд" (лизингополучатель) и ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 061205-PITER-NORD, согласно которому лизингодатель предоставил ООО "Питер-Норд" в лизинг транспортное средство VOLVO FM VIN YU2JL80A27A641180 и транспортное средство VOLVO FM VIN YU2JL80A97A483303, которые были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах", выгодоприобретателем по договорам страхования является ООО "ВФС Восток".
В период действия договора, оба транспортных средства получили повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий.
ОСАО "Ингосстрах", признав дорожно-транспортные происшествия страховыми случаями, перечислило ООО "ВФС Восток", как выгодоприобретателю, страховое возмещение в размере 395 656,42 руб. и 1 269 190,89 руб. соответственно.
Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составила 417 635,73 руб. и 1 606 197,65 руб. соответственно.
Согласно подпункту "v" пункта 12.2 Общих условий к Договору лизинга ООО "Питер-Норд" (лизингополучатель) обязан возместить ООО "ВФС Восток" (лизингодателю) ущерб, причиненный транспортному средству в части не покрытой страховым возмещением, полученным от страховой компании.
ООО "Питер-Норд" в пользу ООО "ВФС Восток" были перечислены денежные суммы: по первому случаю в размере 21 979,31 руб., по второму случаю 331 006,76 руб.
Полагая, что вследствие не представления ООО "ВФС Восток" отказов от права требования с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченных частей страховых возмещений по указанным страховым случаям в размере 21 979,31 руб. и 331 006,76 руб. соответственно, ООО "Питер-Норд" понесло убытки, в связи с чем, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, названные убытки причинены истцу вследствие злоупотребления выгодоприобретателем своими правами, выразившегося в не предоставлении ООО "ВФС Восток" в пользу ООО "Питер-Норд" отказов от права требования с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченных сумм страховых возмещений.
Обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю ущерб, причиненный транспортному средству в части, не покрытой страховым возмещением, полученным от страховой компании, предусмотрена подпунктом "v" пункта 12.2 Общих условий (приложение N 3 к Договору).
Являясь выгодоприобретателем по заключенному с ОСАО "Ингосстрах" договору страхования, ООО "ВФС Восток", реализуя свое право, обратилось с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно положениям статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.
Страхователем - ООО "Питер-Норд" по договору страхования замена выгодоприобретателя не осуществлялась.
В рассматриваемом случае договорами страхования предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, выгодоприобретателю, которым является ООО "ВФС Восток".
Поскольку ООО "ВФС Восток" воспользовалось предоставленным ему правом, сообщило страховщику реквизиты для перечисления сумм страховых возмещений, то выгодоприобретатель (ООО "ВФС Восток") в соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ не может быть после этого заменен другим лицом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иное толкование ООО "Питер-Норд" норм материального права не свидетельствует об ошибочности или неправильности выводов суда изложенных в судебном акте.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-72737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)