Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ж. был заключен кредитный договор N, согласно которому Ж. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был оформлен залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.
Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ж., взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.07.2014 г. постановлено (л.д. 50-56):
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ж..
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ж. сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ж. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ш. просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 60).
Указывает, что, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не смог определить объект залога, на который может быть обращено взыскание, в то время как из выписки из ЕГРП, кредитного договора, договора купли-продажи квартиры, выписки к отчету об оценке, Свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, Закладной следует, что объектом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ответчику Ж.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.
С иском о признании ипотеки недействительной и прекращении записи в ЕГРП об ипотеки на объект залога никто не обращался, ипотека в силу закона в пользу Банка, как ограничение (обременение) права, является действующей, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г.
Для защиты своего нарушенного права Банк был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., за подачу апелляционной жалобы - <данные изъяты>., которые согласно ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения должны быть взысканы с ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Согласно ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Ж. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор - <данные изъяты> <данные изъяты>
Кредитный договор предусматривал ежемесячное погашение долга ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в части полного и своевременного возврата полученных заемных средств, истец реализовал предоставленное ему пунктом 5.3.4 вышеуказанного кредитного договора право на досрочное истребование кредита и процентов. О досрочном истребовании кредита истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе по основному долгу - <данные изъяты>., по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>., по неустойке - <данные изъяты>
Данный кредитный договор обеспечен залогом (ипотека) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Ж. (л.д. 5-9, 17).
Пунктом 2.1.2 кредитного договора установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости ООО "Мегаполис" от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской к отчету об оценке N ООО "Мегаполис" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, составляет <данные изъяты>.
П 4.3 вышеуказанного кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку решение не обжалуется в части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России": о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ж.; о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ж. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>., по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>., неустойке в размере <данные изъяты>., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем:
- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1); наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2);
- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3);
- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу по <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определить объект залога, на который подлежит обращению взыскание по кредитному договору, при этом суд исходил из того, что объект залога, указанный истцом (квартира по адресу по <адрес>, в <адрес>), не соответствует объекту залога, указанному в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также указанному в выписке к отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., так как в данных документах разнятся сведения об общей площади (в кредитном договоре указана общая площадь <данные изъяты> а в выписке к отчету об оценке - <данные изъяты> и правообладателе (в кредитном договоре указан правообладатель квартиры - ФИО 1, а в выписке к отчету об оценке - ФИО2) квартиры по <адрес> в <адрес>.
Судебная коллегия находит указанный вывод необоснованным, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, в части разрешения судом требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Так в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 46), в которой указаны: адрес объекта ипотеки - квартиры <адрес> площадью <данные изъяты> его правообладатель (ответчик Ж.), залогодержатель (истец ОАО "Сбербанк России"), дата и номер государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (N от ДД.ММ.ГГГГ г.), дата и номер государственной регистрации ипотеки в пользу истца ОАО "Сбербанк России" сроком на <данные изъяты>), которые совпадают с аналогичными сведениями, содержащимися в представленных истцом ОАО "Сбербанк России": в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ за N заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Ж., в части адреса и правообладателя объекта недвижимости; в договоре купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартиры между ФИО2 и ответчиком Ж., как в части адреса и правообладателя объекта недвижимости, так и в части его площади и места расположения (на третьем этаже); в свидетельстве о государственной регистрации права в отношении квартиры по адресу <адрес>, в части адреса и правообладателя объекта недвижимости, в части его площади и места расположения (на третьем этаже), так и в части даты и номера государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> а также даты и номера государственной регистрации ипотеки в пользу истца ОАО "Сбербанк России".
При таких установленных обстоятельствах, проанализировав приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу по <адрес>, в <адрес>, поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства, позволяющие с определенностью установить предмет залога по кредитному договору, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что не совпадение сведений о собственнике - ФИО2 в выписке к отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегаполис" квартиры по адресу <адрес> с данными ответчика Ж., также не свидетельствует о неопределенности предмета залога, поскольку из материалов дела следует, что данная оценка была произведена до заключения продавцом квартиры ФИО2 договора купли-продажи квартиры с ответчиком Ж., и, соответственно в данном отчете в качестве правообладателя на законных основаниях была указана ФИО2.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу по <адрес>, в <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, по которым обращение взыскания на предмет залога, не допускается, не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что сумма долга по кредитному договору является значительной - составляет более <данные изъяты> от размера оценки предмета залога (квартиры) по договору о залоге, а период просрочки ответчиком Ж. исполнения обязательства по кредитному договору более трех месяцев (последний платеж в погашение кредита ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с чем, согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик Ж. нарушила обязательства по заключенному кредитному договору, и не представила суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин просрочки платежей.
Определяя способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, судебная коллегия руководствуется положениями п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, судебная коллегия исходит из цены имущества, указанной в кредитном договоре, заключенном истцом с ответчиком Ж. и определенной по соглашению между залогодателем и залогодержателем в п. 2.1.2 кредитного договора, в соответствии с которым залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Мегаполис", а именно в <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела ответчиком Ж. не оспаривалась цена заложенного имущества, определенная в кредитном договоре по соглашению между залогодателем и залогодержателем в <данные изъяты>., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из соглашения сторон о начальной продажной цене указанного заложенного имущества.
Приходя к выводу об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, исходя из его залоговой стоимости, судебная коллегия исходит из того, что данная цена является рыночной, поскольку определена сторонами сравнительно недавно (ДД.ММ.ГГГГ г.), в то время, как доказательств иной рыночной стоимости предмета ипотеки сторонами суду представлено не было.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Как видно, из материалов дела, государственная пошлина оплачена истцом в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика Ж. в пользу истца ОАО "Сбербанк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., за удовлетворенные требования неимущественного характера - об обращении взыскания на предмет залога.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ж. в пользу истца ОАО "Сбербанк" подлежит взысканию <данные изъяты>., в качестве компенсации расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обжалованной части, в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>., а также в части отказа во взыскании государственной пошлины оплаченной при обращении в суд первой инстанции в размере <данные изъяты>., отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ж., и принадлежащее Ж. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Реализовать имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <данные изъяты>., оплаченную при обращении в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <данные изъяты>., оплаченную при подаче апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11340
Требование: 1) О расторжении кредитного договора; 2) О взыскании задолженности; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-11340
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ж. был заключен кредитный договор N, согласно которому Ж. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был оформлен залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.
Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ж., взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.07.2014 г. постановлено (л.д. 50-56):
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ж..
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ж. сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ж. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ш. просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 60).
Указывает, что, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не смог определить объект залога, на который может быть обращено взыскание, в то время как из выписки из ЕГРП, кредитного договора, договора купли-продажи квартиры, выписки к отчету об оценке, Свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, Закладной следует, что объектом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ответчику Ж.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.
С иском о признании ипотеки недействительной и прекращении записи в ЕГРП об ипотеки на объект залога никто не обращался, ипотека в силу закона в пользу Банка, как ограничение (обременение) права, является действующей, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г.
Для защиты своего нарушенного права Банк был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., за подачу апелляционной жалобы - <данные изъяты>., которые согласно ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения должны быть взысканы с ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Согласно ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Ж. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор - <данные изъяты> <данные изъяты>
Кредитный договор предусматривал ежемесячное погашение долга ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в части полного и своевременного возврата полученных заемных средств, истец реализовал предоставленное ему пунктом 5.3.4 вышеуказанного кредитного договора право на досрочное истребование кредита и процентов. О досрочном истребовании кредита истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе по основному долгу - <данные изъяты>., по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>., по неустойке - <данные изъяты>
Данный кредитный договор обеспечен залогом (ипотека) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Ж. (л.д. 5-9, 17).
Пунктом 2.1.2 кредитного договора установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости ООО "Мегаполис" от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской к отчету об оценке N ООО "Мегаполис" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, составляет <данные изъяты>.
П 4.3 вышеуказанного кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку решение не обжалуется в части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России": о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ж.; о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ж. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>., по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>., неустойке в размере <данные изъяты>., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем:
- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1); наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2);
- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3);
- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу по <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определить объект залога, на который подлежит обращению взыскание по кредитному договору, при этом суд исходил из того, что объект залога, указанный истцом (квартира по адресу по <адрес>, в <адрес>), не соответствует объекту залога, указанному в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также указанному в выписке к отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., так как в данных документах разнятся сведения об общей площади (в кредитном договоре указана общая площадь <данные изъяты> а в выписке к отчету об оценке - <данные изъяты> и правообладателе (в кредитном договоре указан правообладатель квартиры - ФИО 1, а в выписке к отчету об оценке - ФИО2) квартиры по <адрес> в <адрес>.
Судебная коллегия находит указанный вывод необоснованным, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, в части разрешения судом требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Так в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 46), в которой указаны: адрес объекта ипотеки - квартиры <адрес> площадью <данные изъяты> его правообладатель (ответчик Ж.), залогодержатель (истец ОАО "Сбербанк России"), дата и номер государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (N от ДД.ММ.ГГГГ г.), дата и номер государственной регистрации ипотеки в пользу истца ОАО "Сбербанк России" сроком на <данные изъяты>), которые совпадают с аналогичными сведениями, содержащимися в представленных истцом ОАО "Сбербанк России": в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ за N заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Ж., в части адреса и правообладателя объекта недвижимости; в договоре купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартиры между ФИО2 и ответчиком Ж., как в части адреса и правообладателя объекта недвижимости, так и в части его площади и места расположения (на третьем этаже); в свидетельстве о государственной регистрации права в отношении квартиры по адресу <адрес>, в части адреса и правообладателя объекта недвижимости, в части его площади и места расположения (на третьем этаже), так и в части даты и номера государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> а также даты и номера государственной регистрации ипотеки в пользу истца ОАО "Сбербанк России".
При таких установленных обстоятельствах, проанализировав приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу по <адрес>, в <адрес>, поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства, позволяющие с определенностью установить предмет залога по кредитному договору, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что не совпадение сведений о собственнике - ФИО2 в выписке к отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегаполис" квартиры по адресу <адрес> с данными ответчика Ж., также не свидетельствует о неопределенности предмета залога, поскольку из материалов дела следует, что данная оценка была произведена до заключения продавцом квартиры ФИО2 договора купли-продажи квартиры с ответчиком Ж., и, соответственно в данном отчете в качестве правообладателя на законных основаниях была указана ФИО2.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу по <адрес>, в <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, по которым обращение взыскания на предмет залога, не допускается, не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что сумма долга по кредитному договору является значительной - составляет более <данные изъяты> от размера оценки предмета залога (квартиры) по договору о залоге, а период просрочки ответчиком Ж. исполнения обязательства по кредитному договору более трех месяцев (последний платеж в погашение кредита ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с чем, согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик Ж. нарушила обязательства по заключенному кредитному договору, и не представила суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин просрочки платежей.
Определяя способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, судебная коллегия руководствуется положениями п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, судебная коллегия исходит из цены имущества, указанной в кредитном договоре, заключенном истцом с ответчиком Ж. и определенной по соглашению между залогодателем и залогодержателем в п. 2.1.2 кредитного договора, в соответствии с которым залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Мегаполис", а именно в <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела ответчиком Ж. не оспаривалась цена заложенного имущества, определенная в кредитном договоре по соглашению между залогодателем и залогодержателем в <данные изъяты>., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из соглашения сторон о начальной продажной цене указанного заложенного имущества.
Приходя к выводу об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, исходя из его залоговой стоимости, судебная коллегия исходит из того, что данная цена является рыночной, поскольку определена сторонами сравнительно недавно (ДД.ММ.ГГГГ г.), в то время, как доказательств иной рыночной стоимости предмета ипотеки сторонами суду представлено не было.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Как видно, из материалов дела, государственная пошлина оплачена истцом в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика Ж. в пользу истца ОАО "Сбербанк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., за удовлетворенные требования неимущественного характера - об обращении взыскания на предмет залога.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ж. в пользу истца ОАО "Сбербанк" подлежит взысканию <данные изъяты>., в качестве компенсации расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обжалованной части, в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>., а также в части отказа во взыскании государственной пошлины оплаченной при обращении в суд первой инстанции в размере <данные изъяты>., отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ж., и принадлежащее Ж. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Реализовать имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <данные изъяты>., оплаченную при обращении в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <данные изъяты>., оплаченную при подаче апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)