Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполнены заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Восьмирко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбарова И.В.
судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.
по докладу судьи Пшеничниковой С.В.
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по доверенности Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.11.2013 года по делу по иску ОАО "Крайинвестбанк" к М., Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.11.2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Крайинвестбанк" к М., Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора от 05.03.2007 N 14582, заключенного между "Крайинвестбанк" и М.
Взыскано с М. в пользу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" сумма задолженности по кредитному договору от 05.03.2007 N 14582 в размере <...> Также с М. взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В части взыскания задолженности с Р. в солидарном порядке отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Крайинвестбанк" по доверенности Ш. просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Крайинвестбанк" по доверенности Ш. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просила решение Октябрьского районного суда г. Краснодара отменить в части отказа во взыскании задолженности с Р.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, хотя о слушании дела были извещены своевременно и, надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что между банком и ответчиками был заключен кредитный договор от 05.03.2007 N 14582 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на потребительские цели, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере <...>.
Ответчик М. неоднократно нарушал сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей.
Исполнение обязательств ответчиком М. по кредитному договору обеспечено поручительством Р., о чем свидетельствует договор поручительства от 05.03.2007 N 14582/1.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным при этом, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются в соответствии со ст. 453 ГК РФ.
М. добровольно обязательств по возврату денежных средств не исполняет, что является существенным нарушением кредитного договора, следовательно, кредитный договор от 05.03.2007 N 14582, заключенный между ОАО "Крайинвестбанк" и М. подлежит расторжению.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется предоставить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами", в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Ответственность поручителя перед кредитором предусмотрена ст. 363 ГК РФ, в силу которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том в объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено сговором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения спеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В том случае, если договор предусматривает его исполнение по частям (ст. 311 ГК РФ), то срок предъявления иска к поручителю должен быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного говора (п. 2.2 кредитного договора).
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен 17 июля 2006 года. Дата окончательного погашения (возврата) кредита 03 марта 2010 года.
Договор поручительства, заключенный 05 марта 2007 года между банком и Р., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что последний платеж по кредитному договору заемщиком произведен 26.09.2008.
27.07.2009 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 58 ЦО г. Краснодара с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, образовавшаяся согласно расчету задолженности до 01 июня 2009 года.
Из выписки по счету М. следует, что в последующем погашение задолженности заемщиком и поручителем производилось в рамках исполнения указанного судебного приказа.
Ввиду того, что после вынесения судебного приказа задолженность не была погашена в полном объеме, у банка возникло право требовать солидарного взыскания с заемщика и поручителя процентов и неустойки, возникших после 01.06.2009 года.
Однако иск к поручителю предъявлен 23.09.2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
В связи с изложенным, срок действия договора поручительства истек, а поэтому вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с поручителя указанных сумм является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При изложенном, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 13.11.2013 года по делу по иску ОАО "Крайинвестбанк" к М., Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Крайинвестбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3391/14
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполнены заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-3391/14
Судья Восьмирко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбарова И.В.
судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.
по докладу судьи Пшеничниковой С.В.
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по доверенности Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.11.2013 года по делу по иску ОАО "Крайинвестбанк" к М., Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.11.2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Крайинвестбанк" к М., Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора от 05.03.2007 N 14582, заключенного между "Крайинвестбанк" и М.
Взыскано с М. в пользу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" сумма задолженности по кредитному договору от 05.03.2007 N 14582 в размере <...> Также с М. взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В части взыскания задолженности с Р. в солидарном порядке отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Крайинвестбанк" по доверенности Ш. просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Крайинвестбанк" по доверенности Ш. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просила решение Октябрьского районного суда г. Краснодара отменить в части отказа во взыскании задолженности с Р.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, хотя о слушании дела были извещены своевременно и, надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что между банком и ответчиками был заключен кредитный договор от 05.03.2007 N 14582 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на потребительские цели, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере <...>.
Ответчик М. неоднократно нарушал сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей.
Исполнение обязательств ответчиком М. по кредитному договору обеспечено поручительством Р., о чем свидетельствует договор поручительства от 05.03.2007 N 14582/1.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным при этом, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются в соответствии со ст. 453 ГК РФ.
М. добровольно обязательств по возврату денежных средств не исполняет, что является существенным нарушением кредитного договора, следовательно, кредитный договор от 05.03.2007 N 14582, заключенный между ОАО "Крайинвестбанк" и М. подлежит расторжению.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется предоставить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами", в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Ответственность поручителя перед кредитором предусмотрена ст. 363 ГК РФ, в силу которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том в объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено сговором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения спеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В том случае, если договор предусматривает его исполнение по частям (ст. 311 ГК РФ), то срок предъявления иска к поручителю должен быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного говора (п. 2.2 кредитного договора).
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен 17 июля 2006 года. Дата окончательного погашения (возврата) кредита 03 марта 2010 года.
Договор поручительства, заключенный 05 марта 2007 года между банком и Р., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что последний платеж по кредитному договору заемщиком произведен 26.09.2008.
27.07.2009 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 58 ЦО г. Краснодара с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, образовавшаяся согласно расчету задолженности до 01 июня 2009 года.
Из выписки по счету М. следует, что в последующем погашение задолженности заемщиком и поручителем производилось в рамках исполнения указанного судебного приказа.
Ввиду того, что после вынесения судебного приказа задолженность не была погашена в полном объеме, у банка возникло право требовать солидарного взыскания с заемщика и поручителя процентов и неустойки, возникших после 01.06.2009 года.
Однако иск к поручителю предъявлен 23.09.2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
В связи с изложенным, срок действия договора поручительства истек, а поэтому вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с поручителя указанных сумм является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При изложенном, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 13.11.2013 года по делу по иску ОАО "Крайинвестбанк" к М., Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Крайинвестбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)