Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков С.Г., С.А., подписанную их представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Г., С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика С.В., умершего 24 августа 2012 года, его правопреемниками - С.Г., С.А.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года заявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - расторгнуть договор N... от 31 июля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО и С.В.;
- - взыскать со С.Г. и С.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп. с каждого ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики С.Г., С.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 31 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С.В. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику С.В. потребительский кредит в сумме... руб. на срок 12 месяцев под 20,95% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить предусмотренную кредитным договором плату за пользование кредитными средствами; погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; 24 августа 2012 года С.В. умер; из наследственного дела следует, что наследниками умершего С.В. являются С.Г. (жена), С.А. (дочь); 30 января 2014 года в связи со смертью заемщика С.В. ОАО СК "Альянс" перечислило ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере... руб.; по состоянию на 14 марта 2014 года задолженность С.В. с учетом выплаченного ОАО СК "Альянс" страхового возмещения составила в общей сумме... руб.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1); кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3); суд исходил из того, что обязательства перед С.В. по кредитному договору N... от 31 июля 2012 года ОАО "Сбербанк России" исполнило надлежащим образом; указанная в кредитном договоре денежная сумма банком в пользу С.В. предоставлена; С.В. обязательства по кредитному договору не исполнял, вследствие чего образовалась соответствующая задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом; 24 августа 2012 года С.В. умер; наследниками умершего С.В. являются С.Г., С.А., которые каких-либо мер для добровольного возврата Банку кредитных денежных средств не предприняли; согласно расчету истца ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 14 марта 2014 года задолженность с учетом произведенных платежей составляет... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., срочные проценты на просроченный основной долг - ... руб.; расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора, произведен истцом с учетом выплаченной ОАО СК "Альянс" суммой страхового возмещения в размере... руб.; каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено; таким образом, с ответчиков С.Г., С.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме... руб., которая пределы стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества не превышает; при этом, в связи с существенным нарушением условий кредитного договора суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков С.Г., С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возврата госпошлины по... руб. с каждого.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчиков со ссылкой на обстоятельства, согласно которым задолженность по кредитному договору была погашена из средств, перечисленных страховой компанией истцу в качестве страхового возмещения, а также на то, что решение вынесено судом в отсутствие ответа на судебный запрос, направленный в страховую компанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из копии платежного поручения N... от 30 января 2014 года, находящего в материалах дела (л.д. 141), страховая компания произвела выплату страхового возмещения по указанному кредитному договору; каких-либо доказательств иного размера суммы страхового возмещения суду не представлено и судом не добыто.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков С.Г., С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков С.Г., С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Г., С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 4Г/2-2932/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 4г/2-2932/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков С.Г., С.А., подписанную их представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Г., С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика С.В., умершего 24 августа 2012 года, его правопреемниками - С.Г., С.А.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года заявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - расторгнуть договор N... от 31 июля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО и С.В.;
- - взыскать со С.Г. и С.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп. с каждого ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики С.Г., С.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 31 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С.В. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику С.В. потребительский кредит в сумме... руб. на срок 12 месяцев под 20,95% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить предусмотренную кредитным договором плату за пользование кредитными средствами; погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; 24 августа 2012 года С.В. умер; из наследственного дела следует, что наследниками умершего С.В. являются С.Г. (жена), С.А. (дочь); 30 января 2014 года в связи со смертью заемщика С.В. ОАО СК "Альянс" перечислило ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере... руб.; по состоянию на 14 марта 2014 года задолженность С.В. с учетом выплаченного ОАО СК "Альянс" страхового возмещения составила в общей сумме... руб.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1); кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3); суд исходил из того, что обязательства перед С.В. по кредитному договору N... от 31 июля 2012 года ОАО "Сбербанк России" исполнило надлежащим образом; указанная в кредитном договоре денежная сумма банком в пользу С.В. предоставлена; С.В. обязательства по кредитному договору не исполнял, вследствие чего образовалась соответствующая задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом; 24 августа 2012 года С.В. умер; наследниками умершего С.В. являются С.Г., С.А., которые каких-либо мер для добровольного возврата Банку кредитных денежных средств не предприняли; согласно расчету истца ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 14 марта 2014 года задолженность с учетом произведенных платежей составляет... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., срочные проценты на просроченный основной долг - ... руб.; расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора, произведен истцом с учетом выплаченной ОАО СК "Альянс" суммой страхового возмещения в размере... руб.; каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено; таким образом, с ответчиков С.Г., С.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме... руб., которая пределы стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества не превышает; при этом, в связи с существенным нарушением условий кредитного договора суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков С.Г., С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возврата госпошлины по... руб. с каждого.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчиков со ссылкой на обстоятельства, согласно которым задолженность по кредитному договору была погашена из средств, перечисленных страховой компанией истцу в качестве страхового возмещения, а также на то, что решение вынесено судом в отсутствие ответа на судебный запрос, направленный в страховую компанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из копии платежного поручения N... от 30 января 2014 года, находящего в материалах дела (л.д. 141), страховая компания произвела выплату страхового возмещения по указанному кредитному договору; каких-либо доказательств иного размера суммы страхового возмещения суду не представлено и судом не добыто.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков С.Г., С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков С.Г., С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Г., С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)