Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе ОАО "Плюс Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г., которым оставлено без движения заявление ОАО "Плюс Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-3432-11 по иску ОАО "Плюс Банк" к С., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. удовлетворен иск ОАО "Плюс Банк" к С., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ОАО "Плюс Банк" по доводам частной жалобы, указывая на незаконность судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, применяя по аналогии ст. 136 ГПК РФ, оставил без движения заявление ОАО "Плюс Банк" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что истец не указал, какое именно решение просит принять суд при рассмотрении заявления.
Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Таким образом, возможный результат рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определен законом, а именно, ст. 397 ГПК РФ.
В связи с изложенным не может быть признано правомерным оставление без движения заявления ОАО "Плюс Банк" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. - отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37471
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-37471
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе ОАО "Плюс Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г., которым оставлено без движения заявление ОАО "Плюс Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-3432-11 по иску ОАО "Плюс Банк" к С., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. удовлетворен иск ОАО "Плюс Банк" к С., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ОАО "Плюс Банк" по доводам частной жалобы, указывая на незаконность судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, применяя по аналогии ст. 136 ГПК РФ, оставил без движения заявление ОАО "Плюс Банк" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что истец не указал, какое именно решение просит принять суд при рассмотрении заявления.
Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Таким образом, возможный результат рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определен законом, а именно, ст. 397 ГПК РФ.
В связи с изложенным не может быть признано правомерным оставление без движения заявления ОАО "Плюс Банк" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. - отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)