Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.05.2015 г. кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" по доверенности С., с учетом дополнения к кассационной жалобе от 17.07.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г.,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский банк" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал на то, что между ним и Смоленским банком (ОАО) 29.10.2013 года был заключен договор банковского вклада N 24197 руб., в соответствии с которым Банк принимает от вкладчика... руб... коп., зачисляет их на открываемый для этой цели счет и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада (10,5% годовых) по первому требованию вкладчика. По состоянию на 29.11.2013 года с учетом капитализации (начисленных процентов за пользование денежными средствами) и внесенных денежных средств остаток на счете истца составил... руб... коп. В этот же день в соответствии с условиями договора истцом подано заявление на перевод денежных средств в полном объеме, при этом перевод не связан с предпринимательской деятельностью, однако в выдаче денежных средств было отказано. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада в размере... руб... коп., проценты на вклад в размере.. руб. 68 коп., неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 13.12.2013 года по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад, что составляет на день подачи уточненных требований.. руб... коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме.. руб.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. производство по делу 2-2023/14 по иску Л. к ОАО "Смоленский банк" о возврате вклада и защите прав потребителя прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г., определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. постановлено:
- Взыскать в пользу Л. с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере.. руб... коп., проценты в размере.. руб., неустойку в сумме.. руб., компенсацию морального вреда.. руб., возврат госпошлины в сумме.. руб.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 года в части взыскания задолженности по договору банковского вклада с ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л. изменить.
- Взыскать с ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л. задолженность по договору банковского вклада в размере.. руб... коп.
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 года отменить в части взыскания процентов в размере... рублей и неустойки в размере.. рублей с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л.
- Постановить в указанной части новое решение.
- В удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "Смоленский Банк" о взыскании процентов и неустойки отказать.
- В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 29.06.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 21.07.2015 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2013 года между Л. и ОАО "Смоленский банк" заключен договор банковского вклада N 24197 руб. В соответствии с условиями договора банковского вклада Банк принимает от вкладчика денежные средства.. руб... коп., зачисляет их на открываемый для этой цели счет N... и обязуется возвратить сумму вклада и процентов, начисленных на вклад, по первому требованию вкладчика.
29.11.2013 года истец обратился в Банк с заявлением о переводе суммы вклада на его счет, однако по требованию истца ответчик денежные средства не возвратил.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13.12.2013 года у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1029 от 13.12.2013 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Смоленский банк".
Учитывая, что свои обязательства по договору Банк не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору банковского вклада. Между тем, при определении суммы задолженности судом не учтено, что на дату рассмотрения дела по существу ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатило истцу страховое возмещение по вкладу в размере.. рублей.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения размер задолженности составит.. руб... коп. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по договору банковского вклада с ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л. подлежит изменению, с ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л. надлежит взыскать задолженность по договору банковского вклада в размере.. руб... коп.
Поскольку на правоотношения, возникшие из договора банковского вклада, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда (.. рублей) определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору банковского вклада и неустойки постановлено в нарушение норм материального права.
Так, в силу ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов и неустойки за период с 13.12.2013 года, т.е. с даты отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций, что явно противоречит Закону.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия сочла необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с 13.12.2013 года.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла несостоятельным довод ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, предъявив исковое заявление в суд после отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций. При этом судом отмечено, что Л. предъявил исковое заявление в суд 24.12.2013 года, т.е. ранее даты принятия заявления о признании кредитной организации банкротом (30.12.2013 г.), а также до вынесения решения Арбитражного суда Смоленской области о признании Банка банкротом (07.02.2014 г.).
Также судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку заключенный с истцом договор банковского вклада направлен на извлечение прибыли, при этом судом отмечено, что из содержания договора банковского вклада и заявления на перевод денежных средств следует, что заключение договора не связано с предпринимательской деятельностью.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" по доверенности С., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 4Г/6-5686/15
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N 4г/6-5686/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.05.2015 г. кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" по доверенности С., с учетом дополнения к кассационной жалобе от 17.07.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г.,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский банк" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал на то, что между ним и Смоленским банком (ОАО) 29.10.2013 года был заключен договор банковского вклада N 24197 руб., в соответствии с которым Банк принимает от вкладчика... руб... коп., зачисляет их на открываемый для этой цели счет и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада (10,5% годовых) по первому требованию вкладчика. По состоянию на 29.11.2013 года с учетом капитализации (начисленных процентов за пользование денежными средствами) и внесенных денежных средств остаток на счете истца составил... руб... коп. В этот же день в соответствии с условиями договора истцом подано заявление на перевод денежных средств в полном объеме, при этом перевод не связан с предпринимательской деятельностью, однако в выдаче денежных средств было отказано. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада в размере... руб... коп., проценты на вклад в размере.. руб. 68 коп., неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 13.12.2013 года по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад, что составляет на день подачи уточненных требований.. руб... коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме.. руб.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. производство по делу 2-2023/14 по иску Л. к ОАО "Смоленский банк" о возврате вклада и защите прав потребителя прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г., определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. постановлено:
- Взыскать в пользу Л. с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере.. руб... коп., проценты в размере.. руб., неустойку в сумме.. руб., компенсацию морального вреда.. руб., возврат госпошлины в сумме.. руб.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 года в части взыскания задолженности по договору банковского вклада с ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л. изменить.
- Взыскать с ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л. задолженность по договору банковского вклада в размере.. руб... коп.
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 года отменить в части взыскания процентов в размере... рублей и неустойки в размере.. рублей с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л.
- Постановить в указанной части новое решение.
- В удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "Смоленский Банк" о взыскании процентов и неустойки отказать.
- В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 29.06.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 21.07.2015 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2013 года между Л. и ОАО "Смоленский банк" заключен договор банковского вклада N 24197 руб. В соответствии с условиями договора банковского вклада Банк принимает от вкладчика денежные средства.. руб... коп., зачисляет их на открываемый для этой цели счет N... и обязуется возвратить сумму вклада и процентов, начисленных на вклад, по первому требованию вкладчика.
29.11.2013 года истец обратился в Банк с заявлением о переводе суммы вклада на его счет, однако по требованию истца ответчик денежные средства не возвратил.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13.12.2013 года у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1029 от 13.12.2013 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Смоленский банк".
Учитывая, что свои обязательства по договору Банк не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору банковского вклада. Между тем, при определении суммы задолженности судом не учтено, что на дату рассмотрения дела по существу ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатило истцу страховое возмещение по вкладу в размере.. рублей.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения размер задолженности составит.. руб... коп. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по договору банковского вклада с ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л. подлежит изменению, с ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Л. надлежит взыскать задолженность по договору банковского вклада в размере.. руб... коп.
Поскольку на правоотношения, возникшие из договора банковского вклада, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда (.. рублей) определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору банковского вклада и неустойки постановлено в нарушение норм материального права.
Так, в силу ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов и неустойки за период с 13.12.2013 года, т.е. с даты отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций, что явно противоречит Закону.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия сочла необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с 13.12.2013 года.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла несостоятельным довод ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, предъявив исковое заявление в суд после отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций. При этом судом отмечено, что Л. предъявил исковое заявление в суд 24.12.2013 года, т.е. ранее даты принятия заявления о признании кредитной организации банкротом (30.12.2013 г.), а также до вынесения решения Арбитражного суда Смоленской области о признании Банка банкротом (07.02.2014 г.).
Также судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку заключенный с истцом договор банковского вклада направлен на извлечение прибыли, при этом судом отмечено, что из содержания договора банковского вклада и заявления на перевод денежных средств следует, что заключение договора не связано с предпринимательской деятельностью.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" по доверенности С., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)