Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Стрижовой В.Н.,
Ишенина Д.С.,
при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхнесалдинского городского прокурора, действующего в интересах Ш., <...>, <...>, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитному договору,
поступившее по апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора, апелляционной жалобе истца Ш. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 08.11.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Верхнесалдинский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Салда Свердловской области (далее по тексту - Управление) от <...> N отказано в удовлетворении заявления Ш. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ввиду непредставления заявителем всех необходимых документов, а именно основного документа, удостоверяющего личность супруга лица, получившего сертификат, и свидетельства о заключении брака. С середины 2005 года и по настоящее время Ш. проживает со С., они имеют двух несовершеннолетних детей - <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения. Брак между Ш. и С. не регистрировался.
В связи с рождением второго ребенка решением Управления на имя Ш. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. С целью улучшения жилищных условий семьи, 05.06.2013 между С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен ипотечный кредитный договор N 38818281, согласно которому С. получил кредит на приобретение жилья. На основании договора купли-продажи приобретена трехкомнатная квартира с оформлением права собственности С., <...> и <...> - по 1/3 доле каждого. Ш., обратившись в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и направлении этих средств на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредитному договору на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи, представила все необходимые документы, за исключением свидетельства о браке и документа, удостоверяющего личность супруга.
Отказ Управления в распоряжении средствами материнского капитала нарушает права и законные интересы несовершеннолетних <...>, <...>, и по существу приводит к ограничению прав улучшить жилищные условия семьи Ш. за счет средств материнского капитала, нарушает право Ш. на дополнительные меры государственной поддержки, возникшие при рождении второго ребенка.
Истец Ш. заявленные прокурором требования поддержала.
Представитель ответчика - Г. - считала исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что совместное проживание Ш. и С. не является браком, поскольку признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Третье лицо С. заявленные прокурором требования поддержал, указав, что отсутствие свидетельства о заключении брака не может быть причиной отказа в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита.
Согласно письменному отзыву, третье лицо - ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верхнесалдинскому району полагает необоснованными требования прокурора в части обязания Управления направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредитному договору.
Верхнесалдинским городским судом Свердловской области 08.11.2013 постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением прокурор, истец Ш. не согласились, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе просят его отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
До рассмотрения дела по существу прокурор отказался от апелляционного представления, отказ принят судебной коллегией, производство по апелляционному представлению прекращено.
Ответчик в письменных возражениях и в лице своего представителя - Г. - в суде апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Прокурор, истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. Ш. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что основанием для вынесения оспариваемого решения Управления об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от <...> явилось непредставление заявителем основного документа, удостоверяющего личность супруга лица, получившего сертификат, и свидетельства о заключении брака со С. - заемщиком по кредитному договору.
При этом правильным является вывод суда о том, что действия ответчика соответствовали закону.
Так, в силу положений ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.
В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Фактические брачные отношения без государственной регистрации брака, независимо от продолжительности и наличия совместных детей (так называемый "гражданский брак"), не являются браком в юридическом смысле и не влекут соответствующих правовых последствий в контексте рассматриваемого спора.
Исходя из анализа вышеприведенных нормоположений следует, что возможность направления средств материнского (семейного) капитала для погашения кредитных обязательств ставится в зависимость от приобретения лицом, получившим сертификат, или его супругом, жилого помещения за счет кредитных средств. Применительно к настоящему спору, поскольку кредитный договор, средства по которому были использованы на приобретение жилья, заключен со С., не состоящим в браке с получателем сертификата Ш., отсутствуют предусмотренные законом основания для направления средств материнского капитала для погашения кредитных обязательств по указанному кредитному договору.
Истец не отрицала факт нерегистрации брака с третьим лицом С. Соответственно требования Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий о необходимости представления соответствующих документов, подтверждающих брачные отношения, не могли быть исполнены. Управление, действуя в пределах представленных ему полномочий, обоснованно указало на необходимость представления таких документов, при отсутствии которых не могло быть совершено соответствующее распорядительное действие.
Доводы апелляционной жалобы основаны на отрицании вышеуказанных нормоположений, а потому не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
В.Н.СТРИЖОВА
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3082/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3082/2014
Судья Примак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Стрижовой В.Н.,
Ишенина Д.С.,
при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхнесалдинского городского прокурора, действующего в интересах Ш., <...>, <...>, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитному договору,
поступившее по апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора, апелляционной жалобе истца Ш. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 08.11.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Верхнесалдинский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Салда Свердловской области (далее по тексту - Управление) от <...> N отказано в удовлетворении заявления Ш. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ввиду непредставления заявителем всех необходимых документов, а именно основного документа, удостоверяющего личность супруга лица, получившего сертификат, и свидетельства о заключении брака. С середины 2005 года и по настоящее время Ш. проживает со С., они имеют двух несовершеннолетних детей - <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения. Брак между Ш. и С. не регистрировался.
В связи с рождением второго ребенка решением Управления на имя Ш. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. С целью улучшения жилищных условий семьи, 05.06.2013 между С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен ипотечный кредитный договор N 38818281, согласно которому С. получил кредит на приобретение жилья. На основании договора купли-продажи приобретена трехкомнатная квартира с оформлением права собственности С., <...> и <...> - по 1/3 доле каждого. Ш., обратившись в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и направлении этих средств на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредитному договору на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи, представила все необходимые документы, за исключением свидетельства о браке и документа, удостоверяющего личность супруга.
Отказ Управления в распоряжении средствами материнского капитала нарушает права и законные интересы несовершеннолетних <...>, <...>, и по существу приводит к ограничению прав улучшить жилищные условия семьи Ш. за счет средств материнского капитала, нарушает право Ш. на дополнительные меры государственной поддержки, возникшие при рождении второго ребенка.
Истец Ш. заявленные прокурором требования поддержала.
Представитель ответчика - Г. - считала исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что совместное проживание Ш. и С. не является браком, поскольку признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Третье лицо С. заявленные прокурором требования поддержал, указав, что отсутствие свидетельства о заключении брака не может быть причиной отказа в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита.
Согласно письменному отзыву, третье лицо - ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верхнесалдинскому району полагает необоснованными требования прокурора в части обязания Управления направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредитному договору.
Верхнесалдинским городским судом Свердловской области 08.11.2013 постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением прокурор, истец Ш. не согласились, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе просят его отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
До рассмотрения дела по существу прокурор отказался от апелляционного представления, отказ принят судебной коллегией, производство по апелляционному представлению прекращено.
Ответчик в письменных возражениях и в лице своего представителя - Г. - в суде апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Прокурор, истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. Ш. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что основанием для вынесения оспариваемого решения Управления об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от <...> явилось непредставление заявителем основного документа, удостоверяющего личность супруга лица, получившего сертификат, и свидетельства о заключении брака со С. - заемщиком по кредитному договору.
При этом правильным является вывод суда о том, что действия ответчика соответствовали закону.
Так, в силу положений ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.
В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Фактические брачные отношения без государственной регистрации брака, независимо от продолжительности и наличия совместных детей (так называемый "гражданский брак"), не являются браком в юридическом смысле и не влекут соответствующих правовых последствий в контексте рассматриваемого спора.
Исходя из анализа вышеприведенных нормоположений следует, что возможность направления средств материнского (семейного) капитала для погашения кредитных обязательств ставится в зависимость от приобретения лицом, получившим сертификат, или его супругом, жилого помещения за счет кредитных средств. Применительно к настоящему спору, поскольку кредитный договор, средства по которому были использованы на приобретение жилья, заключен со С., не состоящим в браке с получателем сертификата Ш., отсутствуют предусмотренные законом основания для направления средств материнского капитала для погашения кредитных обязательств по указанному кредитному договору.
Истец не отрицала факт нерегистрации брака с третьим лицом С. Соответственно требования Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий о необходимости представления соответствующих документов, подтверждающих брачные отношения, не могли быть исполнены. Управление, действуя в пределах представленных ему полномочий, обоснованно указало на необходимость представления таких документов, при отсутствии которых не могло быть совершено соответствующее распорядительное действие.
Доводы апелляционной жалобы основаны на отрицании вышеуказанных нормоположений, а потому не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
В.Н.СТРИЖОВА
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)