Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17.02.2015 г.
В полном объеме изготовлено 25.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в связи с подачей апелляционной жалобы ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21-28.10.2014 г.
по делу N А40-135129/2014,
принятое судьей Симоновой Н.Г.
по иску ООО "Буран" (ОГРН 1115543002695, 644531, Омская обл., Омский р-н, д. Зеленовка, ул. Восточная, д. 2)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 103770902481, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10),
с участием третьего лица ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (644065, г. Омск, ул. 3-я Заводская, д. 24),
о возврате аванса,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Дерикот Л.П. по дов. от 09.04.2014 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "Буран" (лизингополучатель) предъявило иск к ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) о взыскании задолженности по возврату аванса в размере 124 500 руб. на основании Соглашения от 04.09.2013 г. о расторжении Договора лизинга от 10.06.2013 г. N Р13-12341-ДЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 - 28.10.2014 г. (т. 1 л.д. 88) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 92 - 94).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 - 13.01.2015 г. (т. 1 л.д. 115 - 116) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО".
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам иска возражал; неявившиеся Истец и Третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела доставлением судебного извещения (т. 1 л.д. 132, 133).
Суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, приходит к выводу об отказ в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Буран" (лизингополучатель) заключен Договора лизинга от 10.06.2013 г. N Р13-12341-ДЛ (т. 1 л.д. 10 - 12), во исполнение которого лизингодатель заключил с выбранным лизингополучателем продавцом ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Договор купли-продажи от 10.06.2013 г. N Р13-12341-ДКП по приобретению указанного лизингополучателем автомобиля ГАЗ 330232-288 2013 г.в., предназначенным для передачи в лизинг (т. 1 л.д. 75 - 80).
Лизингополучатель перечислил лизингодателю аванс в размере 124 500 руб. п/п от 18.06.2013 г. N 33, после чего лизингодатель перечислил продавцу 100% покупной цены в размере 622 500 руб. п/п от 19.06.2013 г. N 35357.
Продавец предмет лизинга не передал, в связи с чем 04.09.2013 г. стороны заключили Соглашения о расторжении договоров:
- - Соглашение от 04.09.2013 г. о расторжении Договора купли-продажи (т. 1 л.д. 82) на условиях возврата продавцом лизингодателю покупной цены в размере 622 500 руб.;
- - Соглашение от 04.09.2013 г. о расторжении Договора лизинга (т. 1 л.д. 81) на условиях возврата лизингодателем лизингополучателю аванса в размере 124 500 руб. в течение 10-ти банковских дней с момента возврата продавцом лизингодателю покупной цены.
По настоящее время продавец покупную цену товара не возвратил.
Соответственно, аванс лизингодателем лизингополучателю не возвращен, в связи с чем лизингополучатель обратился за его судебным взысканием.
В Соглашении о расторжении Договора лизинга содержится условие о том, что лизингодатель возвращает лизингополучателю аванс в течение 10-ти банковских дней с момента возврата продавцом лизингодателю покупной цены.
Лизингополучатель полагает, что данное условие является условием о сроке, которое не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, т.к. срок определен указанием на событие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
Лизингодатель полагает, что данное условие является отлагательным условием применительно к п. 1 ст. 157 ГК РФ, в силу которого сторонами согласовано, что у лизингодателя обязанность по возврату лизингополучателю аванса возникнет только в том случае, если продавец возвратит ему покупную цену.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами лизингодателя.
В пользу такого толкования свидетельствует в т.ч. то обстоятельство, что по условиям Договора лизинга продавец выбран лизингополучателем, а лизингодатель в полном объеме выполнил обязательства по финансированию приобретения предмета лизинга, поскольку уплатил продавцу 100% покупной цены.
Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в объеме, равном закупочной цене предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).
При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором платежей).
По настоящему делу лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное Договором лизинга, не получил.
В силу такой экономической природы правоотношений из договора лизинга, поскольку лизингодатель считается предоставившим лизингополучателю финансирование в момент уплаты 100% покупной цены выбранному лизингополучателю продавцу, лизингодатель праве требовать возврата предоставленного финансирования и платы за предоставленное финансирование с лизингополучателя независимо от того, передал или нет продавец предмет лизинга лизингополучателю.
Лизингодатель вправе за счет лизингополучателя компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансирование, в т.ч. в случае досрочного расторжения Договора лизинга, в размере, соответствующем тому, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Правоприменительная практика толкования нормы в силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, определенная Постановлениями Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 г. N 6487/08, 14.07.2009 г. N 5014/09, 12.07.2011 г. N 17748/10, исходит из того, что выбравший продавца лизингополучатель в случае невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи обязан возместить лизингодателю убытки по меньшей мере в виде уплаченной продавцу покупной цены, если иное распределении рисков не предусмотрено договором лизинга.
По настоящему делу Договор лизинга от 10.06.2013 г. N Р13-12341-ДЛ возлагал именно на лизингополучателя, выбравшего продавца, ответственность за неисправность последнего.
При таких обстоятельствах толковать Соглашение о расторжении Договора лизинга как содержащее безусловную обязанность лизингодателя возвратить лизингополучателю аванс в размере 124 500 руб. и тем самым увеличить свои убытки в виде перечисленной продавцу оплаты в размере 622 500 руб., еще на 124 500 руб. - можно было бы только в том случае, если бы в Соглашении о расторжении Договора лизинга такое условие было бы сформулировано буквально, однозначно и недвусмысленно.
Напротив, в случае сомнений в том, что стороны подразумевали, указав в Соглашении о расторжении Договора лизинга на то, что лизингодатель возвращает лизингополучателю аванс в течение 10-ти банковских дней с момента возврата продавцом лизингодателю покупной цены, - возникшие сомнения должны толковаться в пользу лизингодателя в свете правоотношений сторон, предшествовавших расторжению Договора лизинга, т.к., ни будь Соглашение о расторжении Договора лизинга заключено, то лизингодатель был бы вправе потребовать от лизингополучателя возврата предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, тогда как посредством Соглашения о расторжении Договора лизинга лизингодатель пошел лизингополучателю на уступки и согласился довольствоваться только тем, что получить удовлетворение своим требованиям о возмещении реальных убытков (ущерба) посредством получения от продавца всего того, что лизингодатель ему уплатил (включая полученный от лизингополучателя аванс), и, затем, возврата лизингополучателю соответствующей суммы аванса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу, поскольку продавец не возвратил лизингодателю покупную цену, уплаченную в счет покупной цены за имущество, предназначавшееся для передачи в лизинг, то событие, влекущее возникновение обязанности у лизингодателя из возвращенных ему продавцом денежных средств возвратить лизингополучателю часть, равную авансу, ранее полученному от лизингополучателя, не наступила.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 - 28.10.2014 г. по делу N А40-135129/2014 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 09АП-53803/2014 ПО ДЕЛУ N А40-135129/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-135129/2014
Резолютивная часть объявлена 17.02.2015 г.
В полном объеме изготовлено 25.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в связи с подачей апелляционной жалобы ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21-28.10.2014 г.
по делу N А40-135129/2014,
принятое судьей Симоновой Н.Г.
по иску ООО "Буран" (ОГРН 1115543002695, 644531, Омская обл., Омский р-н, д. Зеленовка, ул. Восточная, д. 2)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 103770902481, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10),
с участием третьего лица ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (644065, г. Омск, ул. 3-я Заводская, д. 24),
о возврате аванса,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Дерикот Л.П. по дов. от 09.04.2014 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "Буран" (лизингополучатель) предъявило иск к ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) о взыскании задолженности по возврату аванса в размере 124 500 руб. на основании Соглашения от 04.09.2013 г. о расторжении Договора лизинга от 10.06.2013 г. N Р13-12341-ДЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 - 28.10.2014 г. (т. 1 л.д. 88) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 92 - 94).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 - 13.01.2015 г. (т. 1 л.д. 115 - 116) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО".
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам иска возражал; неявившиеся Истец и Третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела доставлением судебного извещения (т. 1 л.д. 132, 133).
Суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, приходит к выводу об отказ в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Буран" (лизингополучатель) заключен Договора лизинга от 10.06.2013 г. N Р13-12341-ДЛ (т. 1 л.д. 10 - 12), во исполнение которого лизингодатель заключил с выбранным лизингополучателем продавцом ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Договор купли-продажи от 10.06.2013 г. N Р13-12341-ДКП по приобретению указанного лизингополучателем автомобиля ГАЗ 330232-288 2013 г.в., предназначенным для передачи в лизинг (т. 1 л.д. 75 - 80).
Лизингополучатель перечислил лизингодателю аванс в размере 124 500 руб. п/п от 18.06.2013 г. N 33, после чего лизингодатель перечислил продавцу 100% покупной цены в размере 622 500 руб. п/п от 19.06.2013 г. N 35357.
Продавец предмет лизинга не передал, в связи с чем 04.09.2013 г. стороны заключили Соглашения о расторжении договоров:
- - Соглашение от 04.09.2013 г. о расторжении Договора купли-продажи (т. 1 л.д. 82) на условиях возврата продавцом лизингодателю покупной цены в размере 622 500 руб.;
- - Соглашение от 04.09.2013 г. о расторжении Договора лизинга (т. 1 л.д. 81) на условиях возврата лизингодателем лизингополучателю аванса в размере 124 500 руб. в течение 10-ти банковских дней с момента возврата продавцом лизингодателю покупной цены.
По настоящее время продавец покупную цену товара не возвратил.
Соответственно, аванс лизингодателем лизингополучателю не возвращен, в связи с чем лизингополучатель обратился за его судебным взысканием.
В Соглашении о расторжении Договора лизинга содержится условие о том, что лизингодатель возвращает лизингополучателю аванс в течение 10-ти банковских дней с момента возврата продавцом лизингодателю покупной цены.
Лизингополучатель полагает, что данное условие является условием о сроке, которое не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, т.к. срок определен указанием на событие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
Лизингодатель полагает, что данное условие является отлагательным условием применительно к п. 1 ст. 157 ГК РФ, в силу которого сторонами согласовано, что у лизингодателя обязанность по возврату лизингополучателю аванса возникнет только в том случае, если продавец возвратит ему покупную цену.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами лизингодателя.
В пользу такого толкования свидетельствует в т.ч. то обстоятельство, что по условиям Договора лизинга продавец выбран лизингополучателем, а лизингодатель в полном объеме выполнил обязательства по финансированию приобретения предмета лизинга, поскольку уплатил продавцу 100% покупной цены.
Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в объеме, равном закупочной цене предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).
При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором платежей).
По настоящему делу лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное Договором лизинга, не получил.
В силу такой экономической природы правоотношений из договора лизинга, поскольку лизингодатель считается предоставившим лизингополучателю финансирование в момент уплаты 100% покупной цены выбранному лизингополучателю продавцу, лизингодатель праве требовать возврата предоставленного финансирования и платы за предоставленное финансирование с лизингополучателя независимо от того, передал или нет продавец предмет лизинга лизингополучателю.
Лизингодатель вправе за счет лизингополучателя компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансирование, в т.ч. в случае досрочного расторжения Договора лизинга, в размере, соответствующем тому, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Правоприменительная практика толкования нормы в силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, определенная Постановлениями Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 г. N 6487/08, 14.07.2009 г. N 5014/09, 12.07.2011 г. N 17748/10, исходит из того, что выбравший продавца лизингополучатель в случае невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи обязан возместить лизингодателю убытки по меньшей мере в виде уплаченной продавцу покупной цены, если иное распределении рисков не предусмотрено договором лизинга.
По настоящему делу Договор лизинга от 10.06.2013 г. N Р13-12341-ДЛ возлагал именно на лизингополучателя, выбравшего продавца, ответственность за неисправность последнего.
При таких обстоятельствах толковать Соглашение о расторжении Договора лизинга как содержащее безусловную обязанность лизингодателя возвратить лизингополучателю аванс в размере 124 500 руб. и тем самым увеличить свои убытки в виде перечисленной продавцу оплаты в размере 622 500 руб., еще на 124 500 руб. - можно было бы только в том случае, если бы в Соглашении о расторжении Договора лизинга такое условие было бы сформулировано буквально, однозначно и недвусмысленно.
Напротив, в случае сомнений в том, что стороны подразумевали, указав в Соглашении о расторжении Договора лизинга на то, что лизингодатель возвращает лизингополучателю аванс в течение 10-ти банковских дней с момента возврата продавцом лизингодателю покупной цены, - возникшие сомнения должны толковаться в пользу лизингодателя в свете правоотношений сторон, предшествовавших расторжению Договора лизинга, т.к., ни будь Соглашение о расторжении Договора лизинга заключено, то лизингодатель был бы вправе потребовать от лизингополучателя возврата предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, тогда как посредством Соглашения о расторжении Договора лизинга лизингодатель пошел лизингополучателю на уступки и согласился довольствоваться только тем, что получить удовлетворение своим требованиям о возмещении реальных убытков (ущерба) посредством получения от продавца всего того, что лизингодатель ему уплатил (включая полученный от лизингополучателя аванс), и, затем, возврата лизингополучателю соответствующей суммы аванса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу, поскольку продавец не возвратил лизингодателю покупную цену, уплаченную в счет покупной цены за имущество, предназначавшееся для передачи в лизинг, то событие, влекущее возникновение обязанности у лизингодателя из возвращенных ему продавцом денежных средств возвратить лизингополучателю часть, равную авансу, ранее полученному от лизингополучателя, не наступила.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 - 28.10.2014 г. по делу N А40-135129/2014 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)