Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Сибтрубопроводстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014,
по делу N А40-6888/14 (76-59), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (ИНН 7704638579, ОГРН 1077746723834)
к ОАО "Сибтрубопроводстрой" (ИНН 5411100025, ОГРН 1025402450534)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Полаэди А.Ю. по доверенности от 05.05.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БОТ Лизинг (Евразия)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сибтрубопроводстрой" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 8647901 руб. 46 коп., неустойки в размере 912426 руб. 90 коп. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 08.06.2011 NL0209/11R.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-6888/14 исковые требование удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ОАО "Сибтрубопроводстрой" задолженности в размере 5765276,64 руб. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 08.06.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен Договор лизинга NL0209/11R (далее - Договор), по которому ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и порядке, предусмотренные условиями Договора.
Истец передал ответчику предмет лизинга в лизинг по акту от 23.06.11.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2.1.2 Договора ответчик за предоставленное ему право пользования предметом лизинга обязался платить истцу лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Договором.
В нарушение условий договора ответчик систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга, в результате чего на момент подачи иска его задолженность по оплате лизинговых платежей за период с августа 2013 г. по январь 2014 г. составила 8647901,46 руб.
С учетом выплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения долга, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 5765276 (пять миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 64 коп., которое принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга в размере 2882624,82 руб., то решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании указанной суммы долга в с ответчика в пользу истца является законным, обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.3 Договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 912426 руб. 90 коп., начисленную на 09.01.2014 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Принять отказ ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" от иска в части взыскания с ОАО "Сибтрубопроводстрой" задолженности в размере 5765276 (пять миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 64 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-6888/14 3 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (ИНН 7704638579, ОГРН 1077746723834) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 42696 (сорок две тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 34 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 09АП-21029/2014 ПО ДЕЛУ N А40-6888/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 09АП-21029/2014
Дело N А40-6888/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Сибтрубопроводстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014,
по делу N А40-6888/14 (76-59), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (ИНН 7704638579, ОГРН 1077746723834)
к ОАО "Сибтрубопроводстрой" (ИНН 5411100025, ОГРН 1025402450534)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Полаэди А.Ю. по доверенности от 05.05.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БОТ Лизинг (Евразия)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сибтрубопроводстрой" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 8647901 руб. 46 коп., неустойки в размере 912426 руб. 90 коп. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 08.06.2011 NL0209/11R.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-6888/14 исковые требование удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ОАО "Сибтрубопроводстрой" задолженности в размере 5765276,64 руб. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 08.06.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен Договор лизинга NL0209/11R (далее - Договор), по которому ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и порядке, предусмотренные условиями Договора.
Истец передал ответчику предмет лизинга в лизинг по акту от 23.06.11.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2.1.2 Договора ответчик за предоставленное ему право пользования предметом лизинга обязался платить истцу лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Договором.
В нарушение условий договора ответчик систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга, в результате чего на момент подачи иска его задолженность по оплате лизинговых платежей за период с августа 2013 г. по январь 2014 г. составила 8647901,46 руб.
С учетом выплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения долга, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 5765276 (пять миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 64 коп., которое принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга в размере 2882624,82 руб., то решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании указанной суммы долга в с ответчика в пользу истца является законным, обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.3 Договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 912426 руб. 90 коп., начисленную на 09.01.2014 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Принять отказ ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" от иска в части взыскания с ОАО "Сибтрубопроводстрой" задолженности в размере 5765276 (пять миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 64 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-6888/14 3 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (ИНН 7704638579, ОГРН 1077746723834) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 42696 (сорок две тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 34 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)