Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к К.Л.Б., К.Л.А., П.И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
с апелляционными жалобами ответчиков К.Л.А., П.И. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2012 года,
установила:
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", обратившись в суд с иском, указал, что <дата изъята> между Банком и К.Л.Б. был заключен кредитный договор <номер изъят> В соответствии с пунктом 1.1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых (п. 1.1.5 договора). В соответствии с условиями кредитного договора должник должен был погашать предоставленный кредит ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в день, указанный в п. 1.1.8 кредитного договора (11 числа каждого месяца) до полного погашения кредита. Согласно п. 1.1.7 договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора и в связи с длительной просрочкой по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, <дата изъята> банк направил заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако сумма кредита и причитающиеся по нему проценты с пенями до настоящего времени истцом не уплачены.
По состоянию <дата изъята> задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.; сумма задолженности по неустойке за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства <номер изъят>, заключенными между истцом и П.И., К.Л.А., С. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств, возникших из кредитного договора, поручителям хорошо известно об условиях кредитного договора, заключенного между кредитором и должником. Согласно п. п. 1.3., 1.4 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, ответственность поручителей и должника является солидарной.
Просит взыскать солидарно с К.Л.Б., П.И., К.Л.А., С. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> сумма задолженности по неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решением суда от 22 августа 2012 года исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с К.Л.Б., К.Л.А., П.И., С. в пользу истца ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании солидарно с ответчиков К.Л.Б., К.Л.А., П.И., С. неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.
Дополнительным решением от 10 октября 2012 года указан способ взыскания - солидарно.
В апелляционной жалобе ответчик К.Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что срок для предъявления требований к поручителям истек, поскольку последний платеж согласно графику был осуществлен в <дата изъята>, а кредитор в течение года не предъявил иска к поручителям.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки - <данные изъяты>., полагая, что это является существенным доходом банка, что противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В апелляционной жалобе ответчик П.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ответчика К.Л.А.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения представителя К.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" П.А. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к К.Л.Б. был заключен кредитный договор <номер изъят> на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. сроком <дата изъята>.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены Банком на счет заемщика К.Л.Б., что подтверждается выпиской по счету за период с <дата изъята> и мемориальным ордером <номер изъят>.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком были заключены договора поручительства <номер изъят> с К.Л.А., П.И., С., соответственно. В соответствии с п. 1.1, п. 2 указанных договоров поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, неустоек, убытков, судебных издержек. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.
Как следует из представленного расчета по состоянию на <дата изъята> размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты.
Расчет, представленный истцом, сторонами не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчиков К.Л.Б. (заемщика), К.Л.А., П.И., С. (поручителей) задолженность по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о систематическом нарушении заемщиком сроков внесения платежей.
При взыскании суммы задолженности в части взыскания неустойки суд правомерно указал, что с учетом суммы основного долга <данные изъяты> и процентов за просроченный основной долг <данные изъяты> заявленный истцом к взысканию размер неустойки - <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с <данные изъяты>
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, неустойки судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, и учитывает, что судом при определении пени обоснованно была применена ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита, установленного договором по <дата изъята>, в связи с чем, доводы жалобы о прекращении договора поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков К.Л.А., П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6705/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-6705/2013
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к К.Л.Б., К.Л.А., П.И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
с апелляционными жалобами ответчиков К.Л.А., П.И. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2012 года,
установила:
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", обратившись в суд с иском, указал, что <дата изъята> между Банком и К.Л.Б. был заключен кредитный договор <номер изъят> В соответствии с пунктом 1.1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых (п. 1.1.5 договора). В соответствии с условиями кредитного договора должник должен был погашать предоставленный кредит ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в день, указанный в п. 1.1.8 кредитного договора (11 числа каждого месяца) до полного погашения кредита. Согласно п. 1.1.7 договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора и в связи с длительной просрочкой по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, <дата изъята> банк направил заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако сумма кредита и причитающиеся по нему проценты с пенями до настоящего времени истцом не уплачены.
По состоянию <дата изъята> задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.; сумма задолженности по неустойке за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства <номер изъят>, заключенными между истцом и П.И., К.Л.А., С. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств, возникших из кредитного договора, поручителям хорошо известно об условиях кредитного договора, заключенного между кредитором и должником. Согласно п. п. 1.3., 1.4 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, ответственность поручителей и должника является солидарной.
Просит взыскать солидарно с К.Л.Б., П.И., К.Л.А., С. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> сумма задолженности по неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решением суда от 22 августа 2012 года исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с К.Л.Б., К.Л.А., П.И., С. в пользу истца ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании солидарно с ответчиков К.Л.Б., К.Л.А., П.И., С. неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.
Дополнительным решением от 10 октября 2012 года указан способ взыскания - солидарно.
В апелляционной жалобе ответчик К.Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что срок для предъявления требований к поручителям истек, поскольку последний платеж согласно графику был осуществлен в <дата изъята>, а кредитор в течение года не предъявил иска к поручителям.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки - <данные изъяты>., полагая, что это является существенным доходом банка, что противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В апелляционной жалобе ответчик П.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ответчика К.Л.А.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения представителя К.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" П.А. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к К.Л.Б. был заключен кредитный договор <номер изъят> на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. сроком <дата изъята>.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены Банком на счет заемщика К.Л.Б., что подтверждается выпиской по счету за период с <дата изъята> и мемориальным ордером <номер изъят>.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком были заключены договора поручительства <номер изъят> с К.Л.А., П.И., С., соответственно. В соответствии с п. 1.1, п. 2 указанных договоров поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, неустоек, убытков, судебных издержек. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.
Как следует из представленного расчета по состоянию на <дата изъята> размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты.
Расчет, представленный истцом, сторонами не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчиков К.Л.Б. (заемщика), К.Л.А., П.И., С. (поручителей) задолженность по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о систематическом нарушении заемщиком сроков внесения платежей.
При взыскании суммы задолженности в части взыскания неустойки суд правомерно указал, что с учетом суммы основного долга <данные изъяты> и процентов за просроченный основной долг <данные изъяты> заявленный истцом к взысканию размер неустойки - <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с <данные изъяты>
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, неустойки судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, и учитывает, что судом при определении пени обоснованно была применена ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита, установленного договором по <дата изъята>, в связи с чем, доводы жалобы о прекращении договора поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков К.Л.А., П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)