Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Получение кредита истцом было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, чем нарушено его право на свободный выбор услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" С.А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным условие условия раздела Б "Данные о Банке и о кредите" заявления-оферты, являющегося неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании N от <дата> г., заключенного между С.А.Г. и ООО ИКБ "Совкомбанк", в части, обязывающей заемщика уплатить страховой аванс.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу С.А.Г. сумму комиссионного вознаграждения за подключение истца к программе страхования в размере 41 326 рублей 53 копейки (сорок одна тысяча триста двадцать шесть рублей 53 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 265 рублей 56 копеек (пять тысяч двести шестьдесят пять рублей 56 копеек), неустойку в размере 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей копеек), а всего 54 592 рубля 09 копеек (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два рубля 09 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" штраф в пользу С.А.Г. в размере 13 648 рублей 02 копейки (тринадцать тысяч шестьсот сорок восемь рублей 02 копейки) и сумму в размере 13 648 рублей 02 копейки (тринадцать тысяч шестьсот сорок восемь рублей 02 копейки) в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Взыскать ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход бюджета госпошлину в размере 1 824 рубля 28 копеек (одна тысяча восемьсот двадцать четыре рубля 28 копеек).".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах С.А.Г. обратилось с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" об оспаривании условий кредитного договора в части возложения на С.А.Г. как заемщика обязанности по личному страхованию и возврате уплаченных им в качестве страхового взноса (аванса) 41 326,53 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 265,56 рублей, неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 4 326,53 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, из которого 50% просит перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.А.Г.заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит в сумме 191 326,53 рублей сроком на 36 месяцев под 29% годовых, получение которого было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, чем нарушено его право на свободный выбор услуги, в том числе право на получение кредита без услуги по страхованию, право на выбор страховой компании, а также возложено бремя несения дополнительных расходов в связи с необходимостью заключения договора страхования. При этом после подписания кредитного договора с его счета произведено списание страхового взноса (аванса), что противоречит закону и нарушает его права как потребителя банковских услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" С.А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что подключение к программе страхования было добровольным, подписав заявление на страхование, заемщик согласился со всеми условиями договора страхования, имел возможность в течение 30 дней с момента предоставления кредита письменно отказаться от включения его в список застрахованных лиц, после чего уплаченная страховая премия была бы возвращена ему, в связи с чем оснований для признания этих услуг навязанными и ущемляющими права заемщика как потребителя не имеется.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.А.Г. в оферно-акцептной форме заключен кредитный договор потребительского кредитования N 99477825, в соответствии с которым С.А.Г. предоставлен кредит в размере 191 326,53 рублей под 29% годовых на срок 36 месяцев, при этом он выразил согласие на включение в программу добровольного страхования и является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк", поскольку из п. 7 типовой формы заявления-оферты заемщиком выбрано условие, которым он согласился на заключение договора личного страхования, по которому он будет являться застрахованным лицом при условии оплаты всех страховых премий самим банком в любой страховой компании по выбору, а в разделе Б "Данные о банке и кредите" этого заявления-оферты указано, что страховой аванс составляет 0,60% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, что составляет 41 326 руб. 53 коп.
Данная сумма страхового аванса была удержана банком из суммы кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> N
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, заемщик проинформирован не был, что свидетельствует о несогласованности стоимости оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования и является нарушением предусмотренных ст. 10, 12 закона "О защите прав потребителя" прав заемщика как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность компетентного выбора им услуг, в том числе права потребителя знать о цене оказываемой услуги в рублях
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этом случае, когда потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, в силу положений ст. 12 закона "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услуг суммы и возмещения убытков.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания С.А.Г. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщик в страховой компании ЗАО "Алико", так как в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО "Алико" и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав С.А.Г. как потребителя.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности содержащихся в разделе Б "Данные о банке и кредите" заявления-оферты условий, обязывающих заемщика уплатить страховой аванс, и взыскании с ответчика в пользу потребителя уплаченного страхового аванса в качестве последствий исполнения недействительного условия договора, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя судебная коллегия признает правильными.
Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом, размер указанной компенсации определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а также фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" С.А.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3980/2014, А-33
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Получение кредита истцом было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, чем нарушено его право на свободный выбор услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3980/2014, А-33
Судья: Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" С.А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным условие условия раздела Б "Данные о Банке и о кредите" заявления-оферты, являющегося неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании N от <дата> г., заключенного между С.А.Г. и ООО ИКБ "Совкомбанк", в части, обязывающей заемщика уплатить страховой аванс.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу С.А.Г. сумму комиссионного вознаграждения за подключение истца к программе страхования в размере 41 326 рублей 53 копейки (сорок одна тысяча триста двадцать шесть рублей 53 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 265 рублей 56 копеек (пять тысяч двести шестьдесят пять рублей 56 копеек), неустойку в размере 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей копеек), а всего 54 592 рубля 09 копеек (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два рубля 09 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" штраф в пользу С.А.Г. в размере 13 648 рублей 02 копейки (тринадцать тысяч шестьсот сорок восемь рублей 02 копейки) и сумму в размере 13 648 рублей 02 копейки (тринадцать тысяч шестьсот сорок восемь рублей 02 копейки) в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Взыскать ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход бюджета госпошлину в размере 1 824 рубля 28 копеек (одна тысяча восемьсот двадцать четыре рубля 28 копеек).".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах С.А.Г. обратилось с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" об оспаривании условий кредитного договора в части возложения на С.А.Г. как заемщика обязанности по личному страхованию и возврате уплаченных им в качестве страхового взноса (аванса) 41 326,53 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 265,56 рублей, неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 4 326,53 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, из которого 50% просит перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.А.Г.заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит в сумме 191 326,53 рублей сроком на 36 месяцев под 29% годовых, получение которого было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, чем нарушено его право на свободный выбор услуги, в том числе право на получение кредита без услуги по страхованию, право на выбор страховой компании, а также возложено бремя несения дополнительных расходов в связи с необходимостью заключения договора страхования. При этом после подписания кредитного договора с его счета произведено списание страхового взноса (аванса), что противоречит закону и нарушает его права как потребителя банковских услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" С.А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что подключение к программе страхования было добровольным, подписав заявление на страхование, заемщик согласился со всеми условиями договора страхования, имел возможность в течение 30 дней с момента предоставления кредита письменно отказаться от включения его в список застрахованных лиц, после чего уплаченная страховая премия была бы возвращена ему, в связи с чем оснований для признания этих услуг навязанными и ущемляющими права заемщика как потребителя не имеется.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.А.Г. в оферно-акцептной форме заключен кредитный договор потребительского кредитования N 99477825, в соответствии с которым С.А.Г. предоставлен кредит в размере 191 326,53 рублей под 29% годовых на срок 36 месяцев, при этом он выразил согласие на включение в программу добровольного страхования и является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк", поскольку из п. 7 типовой формы заявления-оферты заемщиком выбрано условие, которым он согласился на заключение договора личного страхования, по которому он будет являться застрахованным лицом при условии оплаты всех страховых премий самим банком в любой страховой компании по выбору, а в разделе Б "Данные о банке и кредите" этого заявления-оферты указано, что страховой аванс составляет 0,60% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, что составляет 41 326 руб. 53 коп.
Данная сумма страхового аванса была удержана банком из суммы кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> N
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, заемщик проинформирован не был, что свидетельствует о несогласованности стоимости оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования и является нарушением предусмотренных ст. 10, 12 закона "О защите прав потребителя" прав заемщика как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность компетентного выбора им услуг, в том числе права потребителя знать о цене оказываемой услуги в рублях
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этом случае, когда потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, в силу положений ст. 12 закона "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услуг суммы и возмещения убытков.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания С.А.Г. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщик в страховой компании ЗАО "Алико", так как в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО "Алико" и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав С.А.Г. как потребителя.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности содержащихся в разделе Б "Данные о банке и кредите" заявления-оферты условий, обязывающих заемщика уплатить страховой аванс, и взыскании с ответчика в пользу потребителя уплаченного страхового аванса в качестве последствий исполнения недействительного условия договора, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя судебная коллегия признает правильными.
Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом, размер указанной компенсации определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а также фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" С.А.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)