Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что размер платежа за подключение к программе страхования ответчик уменьшил самостоятельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луст О.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Мироновой И.П., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.В. к ОАО Сбербанк России о признании договоров страхования от несчастных случаев и болезней недействительными в силу ничтожности, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Т.А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2014 года,
установила:
Т.А.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что Дата изъята между нею и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят на предоставление кредита в размере (данные изъяты) руб. Банк согласился выдать кредит Т.А.В. при условии подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Размер платежа за подключение к программе страхования составил (данные изъяты) руб. Таким образом, размер кредита по договору Номер изъят от Дата изъята увеличился на сумму платежа за подключение к программе страхования и составил (данные изъяты) руб. Истцом было получено (данные изъяты) руб.
Кроме того, Дата изъята между Т.А.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор Номер изъят на предоставление кредита на цели личного потребления в размере (данные изъяты) руб. Размер платежа за подключение к программе страхования составил (данные изъяты) руб. При этом Банк не разъяснил, почему размер кредита составил (данные изъяты) руб. Денежные средства по договору Номер изъят от Дата изъята также поступили на счет, открытый ранее по вкладу Номер изъят в указанном Банке по договору от Дата изъята. Истец, полагая, что размер платежа за подключение к программе страхования Банк уменьшил самостоятельно, подписала кредитный договор и получила (данные изъяты) руб. в день обращения в банк. Дата изъята истец узнала, что первый кредит Номер изъят от Дата изъята Банком не закрыт, что по нему остается задолженность. Дата изъята она была вынуждена доплатить (данные изъяты) руб. для окончательного погашения кредита.
Т.А.В. полагала, что действиями Банка нарушены ее права как потребителя, на получение своевременной, необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Кроме того считала, что услуга по подключению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" навязывалась ей каждый раз при заключении кредитных договоров.
В связи с изложенным, просила суд признать договоры страхования от несчастных случаев и болезней по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика убытки в сумме (данные изъяты) руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы (данные изъяты) руб.
Истец Т.А.В. в суд не явилась, ее представитель Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Н. требования не признала; представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" Д. полагал исковые требования необоснованными.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.07.2014, с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.А.В. Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела о не добровольности подключения к программе страхования. Считает, что судом неправильно распределена обязанность по доказыванию, так как именно банк должен подтвердить, что у потребителя имелась возможность заключить кредитный договор без договора страхования либо выбрать иной способ обеспечения возврата кредита.
Считает также ошибочным вывод суда о том, что истец Дата изъята с заявлением в банк о списании денежных средств не обращалась, указывая, что ею был подписан с банком новый график в связи с досрочным погашением кредита. В графике была предусмотрена одна сумма и одна дата платежа Дата изъята. Специального заявления не требовалось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Н. выражает несогласие с доводами жалобы.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца Т.А.В., ее представителя Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Т.А.В. были заключены кредитные договоры: Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых сроком на (данные изъяты) месяцев, Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых сроком на (данные изъяты) месяцев.
В день заключения кредитных договоров Т.А.В. в ОАО "Сбербанк России" были поданы заявления на страхование от Дата изъята, от Дата изъята, из содержания которых следует, что истец изъявила желание на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней и проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Кроме того, Т.А.В. указала, что ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить услугу за подключение к программе страхования по кредитному договору от Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., по кредитному договору от Дата изъята - в размере (данные изъяты) руб. Указанные суммы истец просила включить в сумму выдаваемых кредитов.
Комиссия за подключение к программе страхования была уплачена Т.А.В. в день выдачи кредитов, что подтверждается квитанциями.
Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителей, истец ссылалась на нарушение банком ее прав, как потребителя финансовых услуг ввиду навязанности условий страхования при кредитовании, непредоставлении права выбора страховой компании, страховых рисков и страховых программ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств; присоединение Т.А.В. к программе страхования являлось добровольным, при этом истец была ознакомлена с порядком и условиями страхования.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.
Так, кредитные договоры, заключенные между сторонами, не содержат условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяют полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к программе добровольного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредитов.
Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредитов, Т.А.В. добровольно выразила желание подключиться к программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, оформив заявления на страхование, в котором собственноручной подписью подтвердила добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Таким образом, банк, заключая договоры страхования при предоставлении Т.А.В. кредитных продуктов, действовал по поручению последнего, а поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитных договоров не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования.
Довод истца о том, что Банк ввел истца в заблуждение при выдаче второго кредита и не списал денежные средства со счета для полного погашения первого кредита суд обоснованно отклонил и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере (данные изъяты) руб., в связи со следующим.
Дата изъята истец согласовала новый график платежей по кредитному договору от Дата изъята в связи с намерением произвести досрочное погашение кредита, для чего ей необходимо было обеспечить на Дата изъята наличие на лицевом счете денежных средств, достаточных для погашения кредита в сумме (данные изъяты) руб.
По условиям кредитного договора Номер изъят от Дата изъята кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме (данные изъяты) руб., при этом в кредитном договоре, заключенном между сторонами, отсутствуют условия о необходимости присоединения Т.А.В. к Программе добровольного коллективного страхования. Из заявления на страхование от Дата изъята следует, что сумма платы за подключение к Программе страхования составляет (данные изъяты) руб. С Тарифами Банка Т.А.В. была ознакомлена и согласна. При заключении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята Т.А.В. был открыт счет, на который были зачислены кредитные денежные средства по указанному кредиту, на этот же счет были зачислены денежные средства и по второму кредиту от Дата изъята.
Дата изъята Т.А.В. были сняты с лицевого счета денежные средства в размере (данные изъяты) руб., при списании денежных средств, в счет погашения комиссии за страхование в размере (данные изъяты) руб., Банк по поручению Т.А.В. удержал данную сумму из денежных средств, находящихся на счете. В связи с чем, на лицевом счете остаток денежных средств составил (данные изъяты) руб., что являлось недостаточным для полного погашения кредита. В результате при наступлении Дата изъята даты очередного платежа по кредитному договору от Дата изъята ответчик в связи с недостаточностью денежных средств на счете для полного погашения задолженности, руководствуясь п. 3.8 кредитного договора, произвел погашение кредита на основании ранее подписанного сторонами Графика платежей. Таким образом, действия Банка по списанию комиссии за страхование в указанном в заявлении размере, являются законными и не нарушают прав истца. Истец Т.А.В., как сторона кредитного договора, обязана была исполнять свои обязательства в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, вины Банка в причинении убытков в виде образовавшейся задолженности по кредитному договору от Дата изъята не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9832/2014
Требование: О признании договоров страхования от несчастных случаев и болезней недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что размер платежа за подключение к программе страхования ответчик уменьшил самостоятельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-9832/2014
Судья: Луст О.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Мироновой И.П., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.В. к ОАО Сбербанк России о признании договоров страхования от несчастных случаев и болезней недействительными в силу ничтожности, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Т.А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2014 года,
установила:
Т.А.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что Дата изъята между нею и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят на предоставление кредита в размере (данные изъяты) руб. Банк согласился выдать кредит Т.А.В. при условии подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Размер платежа за подключение к программе страхования составил (данные изъяты) руб. Таким образом, размер кредита по договору Номер изъят от Дата изъята увеличился на сумму платежа за подключение к программе страхования и составил (данные изъяты) руб. Истцом было получено (данные изъяты) руб.
Кроме того, Дата изъята между Т.А.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор Номер изъят на предоставление кредита на цели личного потребления в размере (данные изъяты) руб. Размер платежа за подключение к программе страхования составил (данные изъяты) руб. При этом Банк не разъяснил, почему размер кредита составил (данные изъяты) руб. Денежные средства по договору Номер изъят от Дата изъята также поступили на счет, открытый ранее по вкладу Номер изъят в указанном Банке по договору от Дата изъята. Истец, полагая, что размер платежа за подключение к программе страхования Банк уменьшил самостоятельно, подписала кредитный договор и получила (данные изъяты) руб. в день обращения в банк. Дата изъята истец узнала, что первый кредит Номер изъят от Дата изъята Банком не закрыт, что по нему остается задолженность. Дата изъята она была вынуждена доплатить (данные изъяты) руб. для окончательного погашения кредита.
Т.А.В. полагала, что действиями Банка нарушены ее права как потребителя, на получение своевременной, необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Кроме того считала, что услуга по подключению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" навязывалась ей каждый раз при заключении кредитных договоров.
В связи с изложенным, просила суд признать договоры страхования от несчастных случаев и болезней по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика убытки в сумме (данные изъяты) руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы (данные изъяты) руб.
Истец Т.А.В. в суд не явилась, ее представитель Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Н. требования не признала; представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" Д. полагал исковые требования необоснованными.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.07.2014, с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.А.В. Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела о не добровольности подключения к программе страхования. Считает, что судом неправильно распределена обязанность по доказыванию, так как именно банк должен подтвердить, что у потребителя имелась возможность заключить кредитный договор без договора страхования либо выбрать иной способ обеспечения возврата кредита.
Считает также ошибочным вывод суда о том, что истец Дата изъята с заявлением в банк о списании денежных средств не обращалась, указывая, что ею был подписан с банком новый график в связи с досрочным погашением кредита. В графике была предусмотрена одна сумма и одна дата платежа Дата изъята. Специального заявления не требовалось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Н. выражает несогласие с доводами жалобы.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца Т.А.В., ее представителя Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Т.А.В. были заключены кредитные договоры: Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых сроком на (данные изъяты) месяцев, Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых сроком на (данные изъяты) месяцев.
В день заключения кредитных договоров Т.А.В. в ОАО "Сбербанк России" были поданы заявления на страхование от Дата изъята, от Дата изъята, из содержания которых следует, что истец изъявила желание на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней и проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Кроме того, Т.А.В. указала, что ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить услугу за подключение к программе страхования по кредитному договору от Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., по кредитному договору от Дата изъята - в размере (данные изъяты) руб. Указанные суммы истец просила включить в сумму выдаваемых кредитов.
Комиссия за подключение к программе страхования была уплачена Т.А.В. в день выдачи кредитов, что подтверждается квитанциями.
Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителей, истец ссылалась на нарушение банком ее прав, как потребителя финансовых услуг ввиду навязанности условий страхования при кредитовании, непредоставлении права выбора страховой компании, страховых рисков и страховых программ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств; присоединение Т.А.В. к программе страхования являлось добровольным, при этом истец была ознакомлена с порядком и условиями страхования.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.
Так, кредитные договоры, заключенные между сторонами, не содержат условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяют полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к программе добровольного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредитов.
Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредитов, Т.А.В. добровольно выразила желание подключиться к программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, оформив заявления на страхование, в котором собственноручной подписью подтвердила добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Таким образом, банк, заключая договоры страхования при предоставлении Т.А.В. кредитных продуктов, действовал по поручению последнего, а поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитных договоров не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования.
Довод истца о том, что Банк ввел истца в заблуждение при выдаче второго кредита и не списал денежные средства со счета для полного погашения первого кредита суд обоснованно отклонил и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере (данные изъяты) руб., в связи со следующим.
Дата изъята истец согласовала новый график платежей по кредитному договору от Дата изъята в связи с намерением произвести досрочное погашение кредита, для чего ей необходимо было обеспечить на Дата изъята наличие на лицевом счете денежных средств, достаточных для погашения кредита в сумме (данные изъяты) руб.
По условиям кредитного договора Номер изъят от Дата изъята кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме (данные изъяты) руб., при этом в кредитном договоре, заключенном между сторонами, отсутствуют условия о необходимости присоединения Т.А.В. к Программе добровольного коллективного страхования. Из заявления на страхование от Дата изъята следует, что сумма платы за подключение к Программе страхования составляет (данные изъяты) руб. С Тарифами Банка Т.А.В. была ознакомлена и согласна. При заключении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята Т.А.В. был открыт счет, на который были зачислены кредитные денежные средства по указанному кредиту, на этот же счет были зачислены денежные средства и по второму кредиту от Дата изъята.
Дата изъята Т.А.В. были сняты с лицевого счета денежные средства в размере (данные изъяты) руб., при списании денежных средств, в счет погашения комиссии за страхование в размере (данные изъяты) руб., Банк по поручению Т.А.В. удержал данную сумму из денежных средств, находящихся на счете. В связи с чем, на лицевом счете остаток денежных средств составил (данные изъяты) руб., что являлось недостаточным для полного погашения кредита. В результате при наступлении Дата изъята даты очередного платежа по кредитному договору от Дата изъята ответчик в связи с недостаточностью денежных средств на счете для полного погашения задолженности, руководствуясь п. 3.8 кредитного договора, произвел погашение кредита на основании ранее подписанного сторонами Графика платежей. Таким образом, действия Банка по списанию комиссии за страхование в указанном в заявлении размере, являются законными и не нарушают прав истца. Истец Т.А.В., как сторона кредитного договора, обязана была исполнять свои обязательства в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, вины Банка в причинении убытков в виде образовавшейся задолженности по кредитному договору от Дата изъята не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)