Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Промышленно-Транспортный Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Промышленно-Транспортный Банк" - просроченную задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере - *** (***) руб., задолженность по просроченным процентам - *** руб. (***.), неустойку - *** (***) руб., в остальной части иска отказать.
Встречный иск Г. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 3, 4 дополнительного соглашения N ** от *** г. к кредитному договору N *** от *** г., заключенному между ООО "ПромТрансБанк" и Г. в части уплаты комиссии за выдачу кредита и пролонгации кредита, применить последствия недействительности - зачесть в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору *** руб., в остальной части иска отказать",
установила:
Истец ООО "Промышленно-Транспортный Банк" обратился в суд с иском к Г., согласно уточненному исковому заявлению, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1684602,74 руб. - задолженность по просроченным процентам, *** руб. - штраф, обосновывая свои требования тем, что *** г. между ООО "ПромТрансБанк" и Г. заключен кредитный договор N *** на предоставление кредита в сумме *** руб. на потребительские цели, дата предоставления кредита не ранее ***, сроком до *** под ***% годовых, согласно дополнительному соглашению N *** от *** г. к кредитному договору сумма кредита составляет *** руб., срок погашения кредита ***, процентная ставка ***% годовых, общая сумма платежей по вышеуказанному договору составила *** руб., ответчику был выдан график очередных платежей, ответчик вносил денежные средства не своевременно, тем самым нарушил сроки уплаты платежей, последний платеж был внесен ***. в сумме *** руб., по состоянию на *** по данному кредитному договору образовалась сумма задолженности в размере *** руб.
Г. обратился в суд со встречным иском к ООО "ПромТрансБанк", согласно уточненному исковому заявлению, о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора N *** от ***, пунктов 3, 4 дополнительных соглашений N ** от ***, N ** от ***, N *** от *** к кредитному договору N *** от *** в части уплаты комиссии за выдачу кредита и пролонгации кредита и пункта 4.2 кредитного договора N *** от ***, заключенного между ООО "ПромТрансБанк" и Г., применении последствий недействительности в виде односторонней реституции - зачете 1530200,00 руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N *** от ***, установлении задолженности Г. по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. - основного долга, *** руб. - процентов за пользование кредитом, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с п. 4.2 кредитного договора суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по кредитным договорам, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов, на уплату просроченного основного долга, на погашение срочных процентов, на погашение задолженности по кредиту, банк вправе изменить очередность списания денежных средств со счета заемщика в одностороннем порядке в любой момент времени, пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита; в соответствии с п. 2.2, 3.1 кредитного договора общая сумма платежей по кредитному договору N *** от *** составляет *** руб.; в соответствии с пп. 1, 3, 4 дополнительного соглашения N 1 от *** к кредитному договору сумма кредита составляет *** руб., процентная ставка составляет ***% годовых, комиссия за пролонгацию кредита ***% от остатка ссудной задолженности на момент пролонгации кредита; полная стоимость кредита равна ***%; в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: в уплату основного долга, в уплату процентов в размере ***% годовых, единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ***% от суммы пролонгации кредита, сумма комиссии составляет *** руб.; в соответствии с пп. 1, 3, 4 дополнительного соглашения N ** от *** к кредитному договору сумма кредита составляет 2907500,00 руб., процентная ставка равна ***% годовых, комиссия за пролонгацию кредита **% от остатка ссудной задолженности, полная стоимость кредита составляет **%; в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: в уплату основного долга, в уплату процентов в размере ***% годовых, единовременная комиссия за пролонгацию кредита в размере ***% от суммы пролонгации кредита; сумма комиссии составляет *** руб.; в соответствии с п. п. 1, 3, 4 дополнительного соглашения N *** от *** к кредитному договору сумма кредита составляет *** руб., процентная ставка равна ***% годовых, комиссия за пролонгацию кредита **% от суммы пролонгации кредита, полная стоимость кредита составляет **%, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: в уплату основного долга, в уплату процентов в размере ***% годовых, единовременная комиссия за пролонгацию кредита в размере **% от суммы пролонгации кредита, сумма комиссии составляет *** руб.; во исполнение п. 3.1 кредитного договора, п. 3 дополнительных соглашений N *** суммы комиссий в указанном выше размере были списаны со счета Г., полагают п. 3.1 кредитного договора, пп. 3, 4 дополнительных соглашений N *** в части уплаты комиссии за выдачу кредита и пролонгацию кредита и п. 4.2 кредитного договора недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
Представители истца ООО "ПромТрансБанк" по доверенностям В., С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление, пояснили, что просят отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Г. по доверенности Б. в судебное заседание явился, иск признал частично по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, пояснил, что признает иск в части взыскания основного долга по кредиту в размере *** руб., просил уменьшить размер неустойки.
Третьи лица - ООО "УК Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ-Кредитный фонд", ООО фирма "Стройкапитал", ЗАО "ПолиПрофиль" (оно же ответчик по первоначальному иску, по требованиям к которому требования оставлены без рассмотрения) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящих исков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Г. по доверенности Б.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Г. по доверенности Б., представителя истца ООО "ПромТрансБанк" по доверенности С., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2007 года между ООО "Промышленно-Транспортный Банк" (ООО "ПромТрансБанк") и Г. (заемщик) заключен кредитный договор N *** на предоставление кредита в сумме *** руб., дата предоставления кредита не ранее ***, сроком до *** (п. 2.3) под ***% годовых и разовую комиссию в размере **% от суммы предоставленного кредита (п. 3.1), кредит был предоставлен на потребительские цели (п. 2.5) (л.д. 11 - 15 т. 1).
Согласно п. 3.3 договора заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно не позднее последнего банковского дня, за полный календарный месяц, а по перовому и последнему процентному периоду - за фактическое время пользования кредитом.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере тройной ставки рефинансирования от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ООО "Логистик" и залог недвижимого имущества (п. 7.2).
Согласно п. 9.2 договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до установленных сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора.
*** года между сторонами заключено дополнительное соглашение N ** к кредитному договору N *** (л.д. 16 т. 1).
Согласно п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения N ** к кредитному договору, пункт 3.1 кредитного договора N *** от *** изложить в следующей редакции: "За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в порядке, предусмотренном договором, ставка процента составляет **% годовых и разовую комиссию за пролонгацию кредита в размере **% от остатка ссудной задолженности на момент пролонгации кредита".
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N **, полная стоимость кредита: ***% годовых, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: в уплату основной суммы долга по кредиту, процентов по кредиту в размере **% годовых; единовременная комиссия за выдачу кредита в размере **% от суммы пролонгации кредита, но не менее *** руб.; в расчет полной стоимости кредита включены платежи в пользу ООО "ПромТрансБанк" за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита не включены: платежи заемщика, связанные с неисполнением им условий кредитного договора, определенные п. 3.1.3 кредитного договора, государственная пошлина за регистрацию предмета ипотеки; общая сумма платежей по договору составляет - *** руб.
01 сентября 2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N ** к кредитному договору N *** от *** (л.д. 17 т. 1).
Согласно п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения N ** к кредитному договору, пункт 3.1 кредитного договора N *** от *** изложить в следующей редакции: "За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в порядке, предусмотренном договором, ставка процента составляет **% годовых и разовую комиссию за пролонгацию кредита в размере **% от остатка ссудной задолженности на момент пролонгации кредита".
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N **, полная стоимость кредита: **% годовых, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: в уплату основной суммы долга по кредиту, процентов по кредиту в размере **% годовых; единовременная комиссия за выдачу кредита в размере **% от суммы пролонгации кредита, общая сумма платежей по договору составляет *** руб.
*** между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору N *** от *** (л.д. 19 т. 1).
Согласно п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения N 4 к кредитному договору, пункт 3.1 кредитного договора N *** от *** изложить в следующей редакции: "За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в порядке, предусмотренном договором, ставка процента составляет ***% годовых и разовую комиссию за пролонгацию кредита в размере ***% от остатка ссудной задолженности на момент пролонгации кредита".
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N ***, полная стоимость кредита: ***% годовых, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: в уплату основной суммы долга по кредиту, процентов по кредиту в размере ***% годовых; единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ***% от суммы пролонгации кредита, общая сумма платежей по договору составляет *** руб.
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему денежные средства в указанном размере.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, по состоянию на *** за ним образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе:
- *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу,
- *** руб. - задолженность по просроченным процентам,
- *** руб. - штраф.
В адрес ответчика направлялись досудебные предупреждения *** и *** (л.д. 52, 87 т. 1).
На направленные истцом в адрес ответчика предупреждения о нарушении им обязательств по кредитному договору и о применении к нему мер принудительного взыскания ответы не поступили.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "ПромТрансБанк" о взыскании с ответчика Г. в его пользу задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требование банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов ответчиком не исполнено. При этом требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что положения п. **, *** дополнительного соглашения N ** от *** г. к кредитному договору N *** от *** г. предусматривают взимание комиссии за выдачу и пролонгацию кредита, правомерно указал, что приведенные выше положения дополнительного соглашения ущемляют права ответчика как потребителя, нарушают Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление и пролонгация кредита обусловлено дополнительной услугой, вместе с тем, выдача и пролонгация кредита не может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, поскольку не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ, данные положения дополнительного соглашения должны быть признаны недействительными, а сумма комиссии за пролонгацию кредитного договора в размере *** руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности Г.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными пункта 3.1 кредитного договора N *** от ***, пунктов 3, 4 дополнительных соглашений N ** от ***, N ** от *** в части уплаты комиссии за выдачу кредита и пролонгации кредита и пункта 4.2 кредитного договора N *** от ***, заключенного между ООО "ПромТрансБанк" и Г., районный суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика Г. в пользу ООО "ПромТрансБанк" денежных средств, судом обоснованно принят во внимание представленный истцом расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки. Учитывая частично удовлетворенные встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по просроченным процентам - *** руб., и неустойка в сумме *** руб., размер которой снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие стороны ответчика с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения в этой части, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом просьбы ответчика и требований разумности, снизил подлежащую взысканию неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.
С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера задолженности, нарушений сроков внесения платежа, длительности нарушения обязательства, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28152/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-28152\\2014
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Промышленно-Транспортный Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Промышленно-Транспортный Банк" - просроченную задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере - *** (***) руб., задолженность по просроченным процентам - *** руб. (***.), неустойку - *** (***) руб., в остальной части иска отказать.
Встречный иск Г. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 3, 4 дополнительного соглашения N ** от *** г. к кредитному договору N *** от *** г., заключенному между ООО "ПромТрансБанк" и Г. в части уплаты комиссии за выдачу кредита и пролонгации кредита, применить последствия недействительности - зачесть в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору *** руб., в остальной части иска отказать",
установила:
Истец ООО "Промышленно-Транспортный Банк" обратился в суд с иском к Г., согласно уточненному исковому заявлению, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1684602,74 руб. - задолженность по просроченным процентам, *** руб. - штраф, обосновывая свои требования тем, что *** г. между ООО "ПромТрансБанк" и Г. заключен кредитный договор N *** на предоставление кредита в сумме *** руб. на потребительские цели, дата предоставления кредита не ранее ***, сроком до *** под ***% годовых, согласно дополнительному соглашению N *** от *** г. к кредитному договору сумма кредита составляет *** руб., срок погашения кредита ***, процентная ставка ***% годовых, общая сумма платежей по вышеуказанному договору составила *** руб., ответчику был выдан график очередных платежей, ответчик вносил денежные средства не своевременно, тем самым нарушил сроки уплаты платежей, последний платеж был внесен ***. в сумме *** руб., по состоянию на *** по данному кредитному договору образовалась сумма задолженности в размере *** руб.
Г. обратился в суд со встречным иском к ООО "ПромТрансБанк", согласно уточненному исковому заявлению, о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора N *** от ***, пунктов 3, 4 дополнительных соглашений N ** от ***, N ** от ***, N *** от *** к кредитному договору N *** от *** в части уплаты комиссии за выдачу кредита и пролонгации кредита и пункта 4.2 кредитного договора N *** от ***, заключенного между ООО "ПромТрансБанк" и Г., применении последствий недействительности в виде односторонней реституции - зачете 1530200,00 руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N *** от ***, установлении задолженности Г. по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. - основного долга, *** руб. - процентов за пользование кредитом, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с п. 4.2 кредитного договора суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по кредитным договорам, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов, на уплату просроченного основного долга, на погашение срочных процентов, на погашение задолженности по кредиту, банк вправе изменить очередность списания денежных средств со счета заемщика в одностороннем порядке в любой момент времени, пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита; в соответствии с п. 2.2, 3.1 кредитного договора общая сумма платежей по кредитному договору N *** от *** составляет *** руб.; в соответствии с пп. 1, 3, 4 дополнительного соглашения N 1 от *** к кредитному договору сумма кредита составляет *** руб., процентная ставка составляет ***% годовых, комиссия за пролонгацию кредита ***% от остатка ссудной задолженности на момент пролонгации кредита; полная стоимость кредита равна ***%; в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: в уплату основного долга, в уплату процентов в размере ***% годовых, единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ***% от суммы пролонгации кредита, сумма комиссии составляет *** руб.; в соответствии с пп. 1, 3, 4 дополнительного соглашения N ** от *** к кредитному договору сумма кредита составляет 2907500,00 руб., процентная ставка равна ***% годовых, комиссия за пролонгацию кредита **% от остатка ссудной задолженности, полная стоимость кредита составляет **%; в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: в уплату основного долга, в уплату процентов в размере ***% годовых, единовременная комиссия за пролонгацию кредита в размере ***% от суммы пролонгации кредита; сумма комиссии составляет *** руб.; в соответствии с п. п. 1, 3, 4 дополнительного соглашения N *** от *** к кредитному договору сумма кредита составляет *** руб., процентная ставка равна ***% годовых, комиссия за пролонгацию кредита **% от суммы пролонгации кредита, полная стоимость кредита составляет **%, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: в уплату основного долга, в уплату процентов в размере ***% годовых, единовременная комиссия за пролонгацию кредита в размере **% от суммы пролонгации кредита, сумма комиссии составляет *** руб.; во исполнение п. 3.1 кредитного договора, п. 3 дополнительных соглашений N *** суммы комиссий в указанном выше размере были списаны со счета Г., полагают п. 3.1 кредитного договора, пп. 3, 4 дополнительных соглашений N *** в части уплаты комиссии за выдачу кредита и пролонгацию кредита и п. 4.2 кредитного договора недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
Представители истца ООО "ПромТрансБанк" по доверенностям В., С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление, пояснили, что просят отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Г. по доверенности Б. в судебное заседание явился, иск признал частично по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, пояснил, что признает иск в части взыскания основного долга по кредиту в размере *** руб., просил уменьшить размер неустойки.
Третьи лица - ООО "УК Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ-Кредитный фонд", ООО фирма "Стройкапитал", ЗАО "ПолиПрофиль" (оно же ответчик по первоначальному иску, по требованиям к которому требования оставлены без рассмотрения) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящих исков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Г. по доверенности Б.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Г. по доверенности Б., представителя истца ООО "ПромТрансБанк" по доверенности С., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2007 года между ООО "Промышленно-Транспортный Банк" (ООО "ПромТрансБанк") и Г. (заемщик) заключен кредитный договор N *** на предоставление кредита в сумме *** руб., дата предоставления кредита не ранее ***, сроком до *** (п. 2.3) под ***% годовых и разовую комиссию в размере **% от суммы предоставленного кредита (п. 3.1), кредит был предоставлен на потребительские цели (п. 2.5) (л.д. 11 - 15 т. 1).
Согласно п. 3.3 договора заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно не позднее последнего банковского дня, за полный календарный месяц, а по перовому и последнему процентному периоду - за фактическое время пользования кредитом.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере тройной ставки рефинансирования от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ООО "Логистик" и залог недвижимого имущества (п. 7.2).
Согласно п. 9.2 договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до установленных сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора.
*** года между сторонами заключено дополнительное соглашение N ** к кредитному договору N *** (л.д. 16 т. 1).
Согласно п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения N ** к кредитному договору, пункт 3.1 кредитного договора N *** от *** изложить в следующей редакции: "За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в порядке, предусмотренном договором, ставка процента составляет **% годовых и разовую комиссию за пролонгацию кредита в размере **% от остатка ссудной задолженности на момент пролонгации кредита".
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N **, полная стоимость кредита: ***% годовых, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: в уплату основной суммы долга по кредиту, процентов по кредиту в размере **% годовых; единовременная комиссия за выдачу кредита в размере **% от суммы пролонгации кредита, но не менее *** руб.; в расчет полной стоимости кредита включены платежи в пользу ООО "ПромТрансБанк" за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита не включены: платежи заемщика, связанные с неисполнением им условий кредитного договора, определенные п. 3.1.3 кредитного договора, государственная пошлина за регистрацию предмета ипотеки; общая сумма платежей по договору составляет - *** руб.
01 сентября 2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N ** к кредитному договору N *** от *** (л.д. 17 т. 1).
Согласно п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения N ** к кредитному договору, пункт 3.1 кредитного договора N *** от *** изложить в следующей редакции: "За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в порядке, предусмотренном договором, ставка процента составляет **% годовых и разовую комиссию за пролонгацию кредита в размере **% от остатка ссудной задолженности на момент пролонгации кредита".
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N **, полная стоимость кредита: **% годовых, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: в уплату основной суммы долга по кредиту, процентов по кредиту в размере **% годовых; единовременная комиссия за выдачу кредита в размере **% от суммы пролонгации кредита, общая сумма платежей по договору составляет *** руб.
*** между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору N *** от *** (л.д. 19 т. 1).
Согласно п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения N 4 к кредитному договору, пункт 3.1 кредитного договора N *** от *** изложить в следующей редакции: "За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в порядке, предусмотренном договором, ставка процента составляет ***% годовых и разовую комиссию за пролонгацию кредита в размере ***% от остатка ссудной задолженности на момент пролонгации кредита".
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N ***, полная стоимость кредита: ***% годовых, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: в уплату основной суммы долга по кредиту, процентов по кредиту в размере ***% годовых; единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ***% от суммы пролонгации кредита, общая сумма платежей по договору составляет *** руб.
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему денежные средства в указанном размере.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, по состоянию на *** за ним образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе:
- *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу,
- *** руб. - задолженность по просроченным процентам,
- *** руб. - штраф.
В адрес ответчика направлялись досудебные предупреждения *** и *** (л.д. 52, 87 т. 1).
На направленные истцом в адрес ответчика предупреждения о нарушении им обязательств по кредитному договору и о применении к нему мер принудительного взыскания ответы не поступили.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "ПромТрансБанк" о взыскании с ответчика Г. в его пользу задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требование банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов ответчиком не исполнено. При этом требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что положения п. **, *** дополнительного соглашения N ** от *** г. к кредитному договору N *** от *** г. предусматривают взимание комиссии за выдачу и пролонгацию кредита, правомерно указал, что приведенные выше положения дополнительного соглашения ущемляют права ответчика как потребителя, нарушают Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление и пролонгация кредита обусловлено дополнительной услугой, вместе с тем, выдача и пролонгация кредита не может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, поскольку не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ, данные положения дополнительного соглашения должны быть признаны недействительными, а сумма комиссии за пролонгацию кредитного договора в размере *** руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности Г.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными пункта 3.1 кредитного договора N *** от ***, пунктов 3, 4 дополнительных соглашений N ** от ***, N ** от *** в части уплаты комиссии за выдачу кредита и пролонгации кредита и пункта 4.2 кредитного договора N *** от ***, заключенного между ООО "ПромТрансБанк" и Г., районный суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика Г. в пользу ООО "ПромТрансБанк" денежных средств, судом обоснованно принят во внимание представленный истцом расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки. Учитывая частично удовлетворенные встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по просроченным процентам - *** руб., и неустойка в сумме *** руб., размер которой снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие стороны ответчика с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения в этой части, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом просьбы ответчика и требований разумности, снизил подлежащую взысканию неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.
С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера задолженности, нарушений сроков внесения платежа, длительности нарушения обязательства, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)