Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Славянский кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-18873/2014, принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Бугаковой Марины Алексеевны к Коммерческому банку "Славянский кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739736254) третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании за учредителем права собственности на денежные средства на счете и об обязании выдать денежные средства со счета
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бугакова М.А., паспорт; Киреев А.В. по доверенности от 17.01.2014 N 77 АБ 1140432;
- от ответчика - Гришанова Г.М. по доверенности от 11.12.2014 г. N 4705;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Бугакова Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Славянский кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) с участием ИФНС N 7 по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве в качестве третьих лиц о признании за учредителем права собственности на денежные средства на счете и об обязании выдать денежные средства со счета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении суду первой инстанции, в случае, если суд придет к выводу о подведомственности ему данного спора, следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, правильно определить предмет доказывания по делу, по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Решением от 09 июля 2015 года по делу N А40-18873/2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в части взыскания госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, указывая на отсутствие вины в действиях банка.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве из государственного реестра юридических лиц было исключено ООО "ТЭСТ" как прекратившее свою деятельность. Исключение произведено на основании ст. 21.1 ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, правоспособность данного юридического лица прекращена
При этом на счете ООО "ТЭСТ" в Коммерческий банк "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Ответчик) на момент исключения из реестра и на момент подачи искового заявления имелись денежные средства в размере 1 141 405,53 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету, выданной Ответчиком.
Между ООО "ТЭСТ" и Коммерческим банком "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью) заключен договор банковского счета N 810/9007 в валюте Российской Федерации от 15.11.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с п. 8.1 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.
В этой связи, при прекращении деятельности юридического лица, договор банковского счета, на основании которого ответчиком открыт указанному юридическому лицу счет, также прекращен.
В соответствии с ч. 7 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Частью 8 ст. 63 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "ТЭСТ" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц, а единственным учредителем и участником ООО "ТЭСТ" является Бугакова Марина Алексеевна, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оставшееся после ликвидации имущество общества подлежит распределению между его участниками в силу норм ст. 8 и 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
На требование Истца о выдаче денежных средств со счета Ответчик ответил отказом, мотивируя его тем, что операции по счету приостановлены решением ИФНС России N 7 по г. Москве N 2042 от 01.11.2012 в связи с непредоставлением деклараций по УСН за 2011 год.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку после исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, договор банковского счета подлежит прекращению, а денежные средства, находившееся на счете общества, подлежат возврату участнику, является правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в рамках настоящего дела требования о применении гражданско-правовой ответственности истцом не заявлено, распределение судебных расходов осуществлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ, доказательства злоупотребления истцом своими процессуальными правами в данном случае заявителем жалобы не представлены.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции учитывает характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, а также то, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в этой связи ходатайство истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-18873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Коммерческого банка "Славянский кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Бугаковой Марины Алексеевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 09АП-37693/2015 ПО ДЕЛУ N А40-18873/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 09АП-37693/2015
Дело N А40-18873/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Славянский кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-18873/2014, принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Бугаковой Марины Алексеевны к Коммерческому банку "Славянский кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739736254) третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании за учредителем права собственности на денежные средства на счете и об обязании выдать денежные средства со счета
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бугакова М.А., паспорт; Киреев А.В. по доверенности от 17.01.2014 N 77 АБ 1140432;
- от ответчика - Гришанова Г.М. по доверенности от 11.12.2014 г. N 4705;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Бугакова Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Славянский кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) с участием ИФНС N 7 по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве в качестве третьих лиц о признании за учредителем права собственности на денежные средства на счете и об обязании выдать денежные средства со счета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении суду первой инстанции, в случае, если суд придет к выводу о подведомственности ему данного спора, следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, правильно определить предмет доказывания по делу, по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Решением от 09 июля 2015 года по делу N А40-18873/2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в части взыскания госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, указывая на отсутствие вины в действиях банка.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве из государственного реестра юридических лиц было исключено ООО "ТЭСТ" как прекратившее свою деятельность. Исключение произведено на основании ст. 21.1 ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, правоспособность данного юридического лица прекращена
При этом на счете ООО "ТЭСТ" в Коммерческий банк "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Ответчик) на момент исключения из реестра и на момент подачи искового заявления имелись денежные средства в размере 1 141 405,53 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету, выданной Ответчиком.
Между ООО "ТЭСТ" и Коммерческим банком "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью) заключен договор банковского счета N 810/9007 в валюте Российской Федерации от 15.11.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с п. 8.1 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.
В этой связи, при прекращении деятельности юридического лица, договор банковского счета, на основании которого ответчиком открыт указанному юридическому лицу счет, также прекращен.
В соответствии с ч. 7 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Частью 8 ст. 63 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "ТЭСТ" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц, а единственным учредителем и участником ООО "ТЭСТ" является Бугакова Марина Алексеевна, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оставшееся после ликвидации имущество общества подлежит распределению между его участниками в силу норм ст. 8 и 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
На требование Истца о выдаче денежных средств со счета Ответчик ответил отказом, мотивируя его тем, что операции по счету приостановлены решением ИФНС России N 7 по г. Москве N 2042 от 01.11.2012 в связи с непредоставлением деклараций по УСН за 2011 год.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку после исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, договор банковского счета подлежит прекращению, а денежные средства, находившееся на счете общества, подлежат возврату участнику, является правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в рамках настоящего дела требования о применении гражданско-правовой ответственности истцом не заявлено, распределение судебных расходов осуществлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ, доказательства злоупотребления истцом своими процессуальными правами в данном случае заявителем жалобы не представлены.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции учитывает характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, а также то, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в этой связи ходатайство истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-18873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Коммерческого банка "Славянский кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Бугаковой Марины Алексеевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)