Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец (банк) указал, что право собственности на заложенный автомобиль, приобретенный третьим лицом за счет заемных средств, перешло к ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Артемьева А.П., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.02.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца К., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Г., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <...> заключил с Р.Е. кредитный договор, в соответствии с которым выдал Р.Е. кредит в размере <...> руб. для приобретения автомобиля <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, который Р.Е. предоставлен в залог кредитной организации в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора.
Неисполнение Р.Е. обязательств по возврату кредита стало основанием для удовлетворения Хамовническим районным судом г. Москвы исковых требований ОАО Банк "Открытие" (правопредшественник истца) к Р.Е. о расторжении кредитного договора от <...>, взыскании задолженности в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В ходе совершения исполнительных действий выяснилось, что предмет залога Р.Е. не принадлежит. Собственником автомобиля является Г.
Ссылаясь, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залог, просил обратить взыскание на заложенный в пользу истца автомобиль <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <...> руб.
Г. с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог на этом основании. Впоследствии от встречного иска отказался, его отказ от иска судом принят, производство по делу прекращено определением суда от <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в применении судом при рассмотрении спора ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, несоответствие выводов суда материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила постановленное судом решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, который он приобрел за <...> руб. на основании договора купли-продажи от <...> у ООО "А", действовавшего на основании договора поручения от <...> с Д.Ю.
Д.Ю. указанный автомобиль приобретен за <...> руб. на основании договора купли-продажи от <...> у ООО "С", действовавшего на основании договора комиссии от <...> с С.В.
Вместе с тем, из ПТС автомобиля <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, следует, что следующим после С.В. собственником данного автомобиля являлся Р.Е., с которым заключен договор купли-продажи автомобиля от <...>. Также в ПТС содержится отметка без указания даты о том, что договор от <...> аннулирован.
<...> автомобиль <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, передан Р.Е. в залог ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (в настоящее время в результате реорганизации ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <...>, заключенному между ними.
Неисполнение Р.Е. обязательств по кредитному договору от <...> стало основанием для расторжения кредитного договора, взыскания с Р.Е. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженности в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. решением Хамовнического районного суда г. Москвы от <...>. Этим же решением суда на автомобиль <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, обращено взыскания как на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.
Обращение кредитной организации в суд с настоящим иском обусловлено невозможностью исполнения решения суда от <...> в части обращения взыскания на заложенное Р.Е. имущество ввиду нахождения автомобиля в собственности Г.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований, суд, применив при разрешении спора подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что залог автомобиля прекратился, так как Г. является добросовестным приобретателем имущества.
С указанными выводами суда судебная коллегия не ходит возможным согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия обращает внимание, что правоотношения из договора залога автомобиля возникли <...>, когда указанный автомобиль был передан Р.Е. в залог истцу.
Поскольку п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, примененной судом при разрешении спора, действует с <...> и в силу ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона, судом при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению.
Кроме того, выводы суда о прекращении залога автомобиля <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, ввиду добросовестности Г., не соответствуют материалам дела.
По смыслу п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем заложенного имущества является лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что ПТС автомобиля <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, выдан взамен утилизированного, в него внесены исправления, касающиеся оснований возникновения права собственности и собственника автомобиля, что само по себе свидетельствует о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества, от чего Г. устранился. Из пояснений самого Г. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что автомобиль он приобрел у посредника, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи - <...> руб., не соответствует фактической стоимости его приобретения, никаких документов в отношении автомобиля он не проверял, про ограничения и обременения не узнавал (л. д. 223). В договоре купли-продажи, заключенном между Г. и ООО "А" прямо указано, что сведения об отсутствии обременений внесены лишь со слов "доверителя" (л. д. 212), а, следовательно, достоверность таких сведений подлежала проверке покупателем, что как выше отмечено, сделано не было.
Само по себе отсутствие на автомобиле знаков о залоге, на что сослался суд, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, добросовестность Г. в смысле п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает.
Доводы ответчика о том, что в ПТС автомобиля имеется запись об аннуляции договора купли-продажи от <...>, с чем ответчик связывает исключение юридических последствий такого договора, не имеют правового обоснования, а потому не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия отмечает, что отметка об аннуляции договора купли-продажи от <...> не имеет даты, что не позволяет установить, когда такая аннуляция произошла. Документы, послужившие основанием для внесения такой записи в ПТС, в материалы дела не представлены, что не позволяет установить ее действительную юридическую природу. Внесение же в ПТС автомобиля указанной записи не только не свидетельствует, что Р.Е. не являлся собственником автомобиля на момент передачи его в залог истцу - <...>, на чем настаивает ответчик, а, напротив, в совокупности с иными доказательствами подтверждает нахождение автомобиля в собственности Р.Е. при заключении им договора залога в его отношении. При переходе же прав на заложенное имущество залог в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая необоснованность выводов суда о прекращении залога на основании ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск залогодержателя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке автомобиля его стоимость составляет <...> руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным исходить из указанной стоимости заложенного имущества. Довод иска о необходимости установления начальной продажной стоимости автомобиля равной 80% его рыночной стоимости, судебной коллегией не может быть учтен, так как данное требование предусматривалось ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <...>.
Учитывая изложенное и поскольку доводы иска, а также апелляционной жалобы об установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, судебная коллегия, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <...> руб., за подачу апелляционной жалобы в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.02.2015 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Г. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, цвет черный, принадлежащий Г., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <...> руб.
Взыскать с Г. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в возмещение государственной пошлины за подачу иска <...> руб.
Взыскать с Г. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <...> руб.
Председательствующий
А.П.АРТЕМЬЕВ
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7032/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец (банк) указал, что право собственности на заложенный автомобиль, приобретенный третьим лицом за счет заемных средств, перешло к ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-7032/2015
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Артемьева А.П., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.02.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца К., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Г., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <...> заключил с Р.Е. кредитный договор, в соответствии с которым выдал Р.Е. кредит в размере <...> руб. для приобретения автомобиля <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, который Р.Е. предоставлен в залог кредитной организации в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора.
Неисполнение Р.Е. обязательств по возврату кредита стало основанием для удовлетворения Хамовническим районным судом г. Москвы исковых требований ОАО Банк "Открытие" (правопредшественник истца) к Р.Е. о расторжении кредитного договора от <...>, взыскании задолженности в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В ходе совершения исполнительных действий выяснилось, что предмет залога Р.Е. не принадлежит. Собственником автомобиля является Г.
Ссылаясь, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залог, просил обратить взыскание на заложенный в пользу истца автомобиль <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <...> руб.
Г. с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог на этом основании. Впоследствии от встречного иска отказался, его отказ от иска судом принят, производство по делу прекращено определением суда от <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в применении судом при рассмотрении спора ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, несоответствие выводов суда материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила постановленное судом решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, который он приобрел за <...> руб. на основании договора купли-продажи от <...> у ООО "А", действовавшего на основании договора поручения от <...> с Д.Ю.
Д.Ю. указанный автомобиль приобретен за <...> руб. на основании договора купли-продажи от <...> у ООО "С", действовавшего на основании договора комиссии от <...> с С.В.
Вместе с тем, из ПТС автомобиля <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, следует, что следующим после С.В. собственником данного автомобиля являлся Р.Е., с которым заключен договор купли-продажи автомобиля от <...>. Также в ПТС содержится отметка без указания даты о том, что договор от <...> аннулирован.
<...> автомобиль <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, передан Р.Е. в залог ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (в настоящее время в результате реорганизации ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <...>, заключенному между ними.
Неисполнение Р.Е. обязательств по кредитному договору от <...> стало основанием для расторжения кредитного договора, взыскания с Р.Е. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженности в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. решением Хамовнического районного суда г. Москвы от <...>. Этим же решением суда на автомобиль <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, обращено взыскания как на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.
Обращение кредитной организации в суд с настоящим иском обусловлено невозможностью исполнения решения суда от <...> в части обращения взыскания на заложенное Р.Е. имущество ввиду нахождения автомобиля в собственности Г.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований, суд, применив при разрешении спора подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что залог автомобиля прекратился, так как Г. является добросовестным приобретателем имущества.
С указанными выводами суда судебная коллегия не ходит возможным согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия обращает внимание, что правоотношения из договора залога автомобиля возникли <...>, когда указанный автомобиль был передан Р.Е. в залог истцу.
Поскольку п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, примененной судом при разрешении спора, действует с <...> и в силу ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона, судом при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению.
Кроме того, выводы суда о прекращении залога автомобиля <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, ввиду добросовестности Г., не соответствуют материалам дела.
По смыслу п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем заложенного имущества является лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что ПТС автомобиля <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, выдан взамен утилизированного, в него внесены исправления, касающиеся оснований возникновения права собственности и собственника автомобиля, что само по себе свидетельствует о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества, от чего Г. устранился. Из пояснений самого Г. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что автомобиль он приобрел у посредника, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи - <...> руб., не соответствует фактической стоимости его приобретения, никаких документов в отношении автомобиля он не проверял, про ограничения и обременения не узнавал (л. д. 223). В договоре купли-продажи, заключенном между Г. и ООО "А" прямо указано, что сведения об отсутствии обременений внесены лишь со слов "доверителя" (л. д. 212), а, следовательно, достоверность таких сведений подлежала проверке покупателем, что как выше отмечено, сделано не было.
Само по себе отсутствие на автомобиле знаков о залоге, на что сослался суд, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, добросовестность Г. в смысле п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает.
Доводы ответчика о том, что в ПТС автомобиля имеется запись об аннуляции договора купли-продажи от <...>, с чем ответчик связывает исключение юридических последствий такого договора, не имеют правового обоснования, а потому не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия отмечает, что отметка об аннуляции договора купли-продажи от <...> не имеет даты, что не позволяет установить, когда такая аннуляция произошла. Документы, послужившие основанием для внесения такой записи в ПТС, в материалы дела не представлены, что не позволяет установить ее действительную юридическую природу. Внесение же в ПТС автомобиля указанной записи не только не свидетельствует, что Р.Е. не являлся собственником автомобиля на момент передачи его в залог истцу - <...>, на чем настаивает ответчик, а, напротив, в совокупности с иными доказательствами подтверждает нахождение автомобиля в собственности Р.Е. при заключении им договора залога в его отношении. При переходе же прав на заложенное имущество залог в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая необоснованность выводов суда о прекращении залога на основании ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск залогодержателя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке автомобиля его стоимость составляет <...> руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным исходить из указанной стоимости заложенного имущества. Довод иска о необходимости установления начальной продажной стоимости автомобиля равной 80% его рыночной стоимости, судебной коллегией не может быть учтен, так как данное требование предусматривалось ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <...>.
Учитывая изложенное и поскольку доводы иска, а также апелляционной жалобы об установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, судебная коллегия, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <...> руб., за подачу апелляционной жалобы в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.02.2015 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Г. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, цвет черный, принадлежащий Г., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <...> руб.
Взыскать с Г. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в возмещение государственной пошлины за подачу иска <...> руб.
Взыскать с Г. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <...> руб.
Председательствующий
А.П.АРТЕМЬЕВ
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)