Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом и поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгополова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика К.Р.П.
на решение Промышленного районного суда от 26 ноября 2013 года
по иску открытого акционерного общества " " к К.В.А., К.Р.П., М.Х.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Спор возник о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что между банком " " - ОАО (далее - банк - ОАО) и К.В.А. был заключен Кредитный договор N " " от 03.03.2008 года (далее - Кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора был выдан кредит на сумму " " рублей сроком по 02 марта 2011 года включительно под 17,5% годовых на неотложные нужды. В обеспечение исполнения Кредитного договора с К.Р.П. был заключен Договор поручительства N " " от 03.03.2008 года.
Истец просит взыскать задолженность по Кредитному договору N " " от 03.03.2008 года в сумме " " руб., состоящую из: просроченных процентов по текущей задолженности в сумме " " рублей; просроченных процентов по просроченной задолженности в сумме " " рублей; пени по основному долгу в сумме " " рублей; пени по просроченным процентам по текущей задолженности в сумме " " рублей; пени по просроченным процентам по просроченной задолженности в сумме " " рублей. Взыскать солидарно с К.В.А. и К.Р.П. в пользу банка " " - ОАО, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " " рублей 47 копеек. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее М.Х.Н., заложенное по Договору залога транспортного средства N " " от 29.08.2012 года: зерноуборочный комбайн " " в комплекте с навесным оборудованием, N " ", номер двигателя " ", 2004 года выпуска; зерновая жатка 9,00 " ", N " ", 2004 года выпуска, транспортная тележка, N " ", 2004 года выпуска, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере " " рублей. Расторгнуть Кредитный договор N " " от 03.03.2008 г., заключенный между банком " " - ОАО и К.В.А.
Решением Промышленного районного суда от 26.11.2013 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор, взыскал солидарно с К.В.А., К.Р.П. в пользу. банка " " - ОАО задолженность по Кредитному договору, взыскал солидарно с К.В.А., К.Р.П. в пользу банка " " - ОАО, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " " копеек, обратил взыскание на заложенное имущество.
Установил начальную продажную цену предмета залога для реализации с публичных торгов в размере " " рублей. В решении указал, что денежную сумму полученную от реализации залогового имущества, следует направить в счет погашения задолженности К.В.А. по кредитному договору N " " от 03.03.2008 года. При превышении цены залогового имущества стоимости взысканной задолженности, выплатить разницу в цене М.Х.Н.
В апелляционной жалобе К.Р.П. просит решение суда первой инстанции отменить в части солидарного с взыскания К.В.А., К.Р.П. в пользу банка " " - ОАО о задолженность по Кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка "." - ОАО К.А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав К.В.А., признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения о взыскании задолженности в солидарном порядке с К.В.А., К.Р.П. в пользу банка.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 810, 361, 309, 310, 811, 323, 348, 249, 350, 450 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, п. п. 3, 6, 4, 3 кредитного договора N " " от 03.03.2008 года заемщик К.В.А. обязался ежемесячно погашать кредит и проценты, а также иные платежи по кредиту в соответствие с графиком платежей не позднее 05 числа каждого месяца, п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется при неисполнении, или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, а также тем, что ответчик К.В.А. не исполняет обязательства по исполнению кредитного договора перед банком. Солидарное взыскание обосновывается договором поручительства с К.Р.П.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что согласно заключенного между К.Р.П. и ОАО. Банка " " "Договора поручения N " " от 03.03.2008 г. К.Р.П. как "Поручитель" по вышеупомянутому договору, взяла на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с К.В.А., за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору от 03 марта 2008 года N " ", заключенному между Кредитором и Заемщиком, по следующим условиям: сумма кредита " " рублей, срок возврата 02.03.2011 год включительно, целевое назначение неотложные нужды, процентная ставка 17, 5% годовых.
Указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов, является условием об ограничении ответственности Поручителя. Срок договора поручительства истек 02.03.2011 года.
Пролонгация вышеупомянутого договора и обязательств по нему не предусмотрена ни законодательством РФ, ни самим договором поручительства N " " от 03.03.2008 года, а значит в договоре поручительства N " " от 03.03.2008 года четко установлен срок, на которое было оно выдано. Поручительство, при таких обстоятельствах прекращается по п. 4. ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части расторжения договора, обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены не обжаловано, оснований для его проверки в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании солидарно с К.В.А., К.Р.П. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
П. 1 пп. 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом не было учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 7.1 Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 02 марта 2013 года.
Срок действия договора поручительства до 02.03.2013 года включительно, истец обратился в суд с иском 10.04.2013 г.
Таким образом, по данному делу иск заявлен банком более чем через месяц, срока исполнения соответствующей части обязательства что, как следствие, ведет к прекращению действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Соответственно исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке к К.Р.П. удовлетворению не подлежат.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований к К.В.А. не обжалованы. Солидарное взыскание государственной пошлины. Также не соответствует закону (ст. ст. 322, 323 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, с К.В.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме " " рублей, а также судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере " " рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Промышленного районного суда от 26 ноября 2013 года в части расторжения договора, обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены оставить без изменения.
Это же решение в части взыскания задолженности, пени по кредитному договору и взыскании государственной пошлины отменить, в удовлетворении требований о взыскании сумм в солидарном порядке с К.В.А., К.Р.П. - отказать.
В указанной части постановить новое решение.
Взыскать с К.В.А., в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка " " - ОАО задолженность по Кредитному договору N " " от 03.03.2008 года в сумме " " руб., состоящую из: просроченных процентов по текущей задолженности в сумме " " рублей; просроченных процентов по просроченной задолженности в сумме " ", 63 рублей; пени по основному долгу в сумме " " рублей; пени по просроченным процентам по текущей задолженности в сумме " " рублей; пени по просроченным процентам по просроченной задолженности в сумме " " рублей.
Также взыскать с К.В.А. в пользу банка " " - открытое акционерное общество, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " " копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2155/15
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом и поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-2155\\15
Судья Долгополова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика К.Р.П.
на решение Промышленного районного суда от 26 ноября 2013 года
по иску открытого акционерного общества " " к К.В.А., К.Р.П., М.Х.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Спор возник о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что между банком " " - ОАО (далее - банк - ОАО) и К.В.А. был заключен Кредитный договор N " " от 03.03.2008 года (далее - Кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора был выдан кредит на сумму " " рублей сроком по 02 марта 2011 года включительно под 17,5% годовых на неотложные нужды. В обеспечение исполнения Кредитного договора с К.Р.П. был заключен Договор поручительства N " " от 03.03.2008 года.
Истец просит взыскать задолженность по Кредитному договору N " " от 03.03.2008 года в сумме " " руб., состоящую из: просроченных процентов по текущей задолженности в сумме " " рублей; просроченных процентов по просроченной задолженности в сумме " " рублей; пени по основному долгу в сумме " " рублей; пени по просроченным процентам по текущей задолженности в сумме " " рублей; пени по просроченным процентам по просроченной задолженности в сумме " " рублей. Взыскать солидарно с К.В.А. и К.Р.П. в пользу банка " " - ОАО, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " " рублей 47 копеек. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее М.Х.Н., заложенное по Договору залога транспортного средства N " " от 29.08.2012 года: зерноуборочный комбайн " " в комплекте с навесным оборудованием, N " ", номер двигателя " ", 2004 года выпуска; зерновая жатка 9,00 " ", N " ", 2004 года выпуска, транспортная тележка, N " ", 2004 года выпуска, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере " " рублей. Расторгнуть Кредитный договор N " " от 03.03.2008 г., заключенный между банком " " - ОАО и К.В.А.
Решением Промышленного районного суда от 26.11.2013 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор, взыскал солидарно с К.В.А., К.Р.П. в пользу. банка " " - ОАО задолженность по Кредитному договору, взыскал солидарно с К.В.А., К.Р.П. в пользу банка " " - ОАО, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " " копеек, обратил взыскание на заложенное имущество.
Установил начальную продажную цену предмета залога для реализации с публичных торгов в размере " " рублей. В решении указал, что денежную сумму полученную от реализации залогового имущества, следует направить в счет погашения задолженности К.В.А. по кредитному договору N " " от 03.03.2008 года. При превышении цены залогового имущества стоимости взысканной задолженности, выплатить разницу в цене М.Х.Н.
В апелляционной жалобе К.Р.П. просит решение суда первой инстанции отменить в части солидарного с взыскания К.В.А., К.Р.П. в пользу банка " " - ОАО о задолженность по Кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка "." - ОАО К.А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав К.В.А., признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения о взыскании задолженности в солидарном порядке с К.В.А., К.Р.П. в пользу банка.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 810, 361, 309, 310, 811, 323, 348, 249, 350, 450 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, п. п. 3, 6, 4, 3 кредитного договора N " " от 03.03.2008 года заемщик К.В.А. обязался ежемесячно погашать кредит и проценты, а также иные платежи по кредиту в соответствие с графиком платежей не позднее 05 числа каждого месяца, п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется при неисполнении, или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, а также тем, что ответчик К.В.А. не исполняет обязательства по исполнению кредитного договора перед банком. Солидарное взыскание обосновывается договором поручительства с К.Р.П.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что согласно заключенного между К.Р.П. и ОАО. Банка " " "Договора поручения N " " от 03.03.2008 г. К.Р.П. как "Поручитель" по вышеупомянутому договору, взяла на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с К.В.А., за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору от 03 марта 2008 года N " ", заключенному между Кредитором и Заемщиком, по следующим условиям: сумма кредита " " рублей, срок возврата 02.03.2011 год включительно, целевое назначение неотложные нужды, процентная ставка 17, 5% годовых.
Указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов, является условием об ограничении ответственности Поручителя. Срок договора поручительства истек 02.03.2011 года.
Пролонгация вышеупомянутого договора и обязательств по нему не предусмотрена ни законодательством РФ, ни самим договором поручительства N " " от 03.03.2008 года, а значит в договоре поручительства N " " от 03.03.2008 года четко установлен срок, на которое было оно выдано. Поручительство, при таких обстоятельствах прекращается по п. 4. ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части расторжения договора, обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены не обжаловано, оснований для его проверки в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании солидарно с К.В.А., К.Р.П. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
П. 1 пп. 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом не было учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 7.1 Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 02 марта 2013 года.
Срок действия договора поручительства до 02.03.2013 года включительно, истец обратился в суд с иском 10.04.2013 г.
Таким образом, по данному делу иск заявлен банком более чем через месяц, срока исполнения соответствующей части обязательства что, как следствие, ведет к прекращению действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Соответственно исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке к К.Р.П. удовлетворению не подлежат.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований к К.В.А. не обжалованы. Солидарное взыскание государственной пошлины. Также не соответствует закону (ст. ст. 322, 323 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, с К.В.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме " " рублей, а также судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере " " рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Промышленного районного суда от 26 ноября 2013 года в части расторжения договора, обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены оставить без изменения.
Это же решение в части взыскания задолженности, пени по кредитному договору и взыскании государственной пошлины отменить, в удовлетворении требований о взыскании сумм в солидарном порядке с К.В.А., К.Р.П. - отказать.
В указанной части постановить новое решение.
Взыскать с К.В.А., в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка " " - ОАО задолженность по Кредитному договору N " " от 03.03.2008 года в сумме " " руб., состоящую из: просроченных процентов по текущей задолженности в сумме " " рублей; просроченных процентов по просроченной задолженности в сумме " ", 63 рублей; пени по основному долгу в сумме " " рублей; пени по просроченным процентам по текущей задолженности в сумме " " рублей; пени по просроченным процентам по просроченной задолженности в сумме " " рублей.
Также взыскать с К.В.А. в пользу банка " " - открытое акционерное общество, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " " копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)