Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Максимовой Л.В.,
При секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" к Д. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" сумму задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2009 г. N... в размере... (...) руб.... коп.
Взыскание задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных по решению Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. денежных сумм по делу N....
Взыскать с Д. в пользу... расходы на проведение судебной экспертизы в размере... (...) руб.... коп,
установила:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с указанным иском к..., ..., ..., Д., ..., ссылаясь на то, что 30 декабря 2009 года между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и... был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил... кредит в размере... рублей с взиманием ...% процентов годовых, со сроком окончательного погашения 29 декабря 2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 декабря 2009 г. N... между банком и..., ..., Д. заключены договоры поручительства, а также 30 декабря 2009 г. между банком и..., ..., ... заключен договор залога недвижимого имущества общей стоимостью... руб.
Исковые требования банка к Д. выделены в отдельное производство.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. исковые требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к..., ... о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С... в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2009 г. N... в размере... руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее...
21 декабря 2011 года между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" заключен договор уступки права требования N..., в том числе и по договору поручительств от 30 декабря 2010 года, заключенному с Д.
Определением Тверского районного суда г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" правопреемником ООО "УК "Инвестиции Управление Активами".
Уточнив требования, истец ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" просил взыскать с Д. задолженность по кредитному договору N... в размере... руб.
Представитель истца ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" по доверенности И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Д. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности - И.С., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Д. по доверенности П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Д., представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 30 декабря 2009 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и... был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил... кредит в размере... рублей с взиманием ...% процентов годовых, со сроком окончательного погашения 29 декабря 2014 г.
Условия погашения суммы кредита и процентов утверждены дополнительными соглашениями от 29 декабря 2010 г. и от 28 января 2011 г. к кредитному договору.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащего выплате банку, заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств до даты погашения просроченной задолженности. Уплата неустойки не освобождает должника от уплаты суммы кредита, комиссий и начисленных процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 декабря 2009 г. N... между банком и Д. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, дата возврата кредита определена не позднее 29 декабря 2010 г. с возможностью пролонгации, но не более 29 декабря 2014 г.
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора. Поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также при: - продлении не более чем в четыре раза срока действия кредитного договора, без оформления письменного дополнительного соглашения к настоящему договору, отражающего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на измененных условиях. В случае, если стороны не заключили дополнительное соглашение к договору либо поручитель в ином виде не выразил свое согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и начисленных неустоек в случае увеличения срока возврата кредита, более чем в четыре раза, то со дня такого увеличения срока поручитель отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщика в следующих частях: 1) возврат кредита; 2) уплаты заемщиком процентов в части, равной сумме процентов, которые должны были быть начислены в течение срока пользования кредитом, увеличенного в четыре раза; 3) уплата неустоек, начисленных в течение срока пользования кредитом, увеличенного в четыре раза; - увеличение не более в два раза размера процентной ставки без оформления письменного дополнительного соглашения к настоящему договору, отражающего согласие поручителя отвечать за исполнение измененных обязательств. В случае, если стороны не заключили дополнительное соглашение к договору либо поручитель в ином виде не выразил свое согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов исчисляемых по ставке, увеличенной более чем в два раза, то со дня такого увеличения поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком в следующих частях: 1) возврат кредита; 2) уплаты процентов, равной процентной ставке, увеличенной в два раза, 3) уплату неустоек, начисленных на сумму кредита, и неустоек, начисленных на сумму процентов, увеличенных в два раза.
Дополнительным соглашением N 1 от 29 декабря 2010 г. к указанному выше договору поручительства дата возврата кредита установлена не позднее 28 января 2011 г. с возможностью пролонгации, но не более 29 декабря 2014 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 28 января 2011 г. к указанному выше договору поручительства дата возврата кредита установлена не позднее 29 декабря 2014 г.
Ответчик ознакомлен с условиями договора поручительства, с размером предоставленного кредита, сроком возврата, процентами за пользование кредитом, указанными в приложении 1 к договору поручительства.
Вступившим в силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. исковые требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к..., ... о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С... в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2009 г. N... в размере... руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее...
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что своих обязательств по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд правильно взыскал с Д. как с поручителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" является ненадлежащим истцом, поскольку оригинал договора уступки права требования не представлен, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт заключения данного договора представителями ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" не отрицался, оснований не доверять пояснениям указанных представителей у суда не имелось.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что в судебном заседании, в котором отсутствовали ответчик и его представитель, истцом были увеличены исковые требования.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого, суд должен вынести решение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.
При рассмотрении данного дела истцом был изменен именно предмет заявленных требований, увеличен размер задолженности, основание иска не изменилось.
В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 39 ГПК РФ основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что исполнение принятого решения с резолютивной частью в указанной выше редакции о солидарном характере ответственности с зачетом выплаченных по решению Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. повлечет споры между сторонами, не могут являться основанием к отмене настоящего решения, поскольку правового характера не имеют.
Стороны вправе решить данный вопрос в исполнительном производстве.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39256
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-39256
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Максимовой Л.В.,
При секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" к Д. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" сумму задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2009 г. N... в размере... (...) руб.... коп.
Взыскание задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных по решению Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. денежных сумм по делу N....
Взыскать с Д. в пользу... расходы на проведение судебной экспертизы в размере... (...) руб.... коп,
установила:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с указанным иском к..., ..., ..., Д., ..., ссылаясь на то, что 30 декабря 2009 года между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и... был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил... кредит в размере... рублей с взиманием ...% процентов годовых, со сроком окончательного погашения 29 декабря 2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 декабря 2009 г. N... между банком и..., ..., Д. заключены договоры поручительства, а также 30 декабря 2009 г. между банком и..., ..., ... заключен договор залога недвижимого имущества общей стоимостью... руб.
Исковые требования банка к Д. выделены в отдельное производство.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. исковые требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к..., ... о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С... в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2009 г. N... в размере... руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее...
21 декабря 2011 года между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" заключен договор уступки права требования N..., в том числе и по договору поручительств от 30 декабря 2010 года, заключенному с Д.
Определением Тверского районного суда г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" правопреемником ООО "УК "Инвестиции Управление Активами".
Уточнив требования, истец ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" просил взыскать с Д. задолженность по кредитному договору N... в размере... руб.
Представитель истца ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" по доверенности И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Д. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности - И.С., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Д. по доверенности П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Д., представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 30 декабря 2009 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и... был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил... кредит в размере... рублей с взиманием ...% процентов годовых, со сроком окончательного погашения 29 декабря 2014 г.
Условия погашения суммы кредита и процентов утверждены дополнительными соглашениями от 29 декабря 2010 г. и от 28 января 2011 г. к кредитному договору.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащего выплате банку, заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств до даты погашения просроченной задолженности. Уплата неустойки не освобождает должника от уплаты суммы кредита, комиссий и начисленных процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 декабря 2009 г. N... между банком и Д. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, дата возврата кредита определена не позднее 29 декабря 2010 г. с возможностью пролонгации, но не более 29 декабря 2014 г.
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора. Поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также при: - продлении не более чем в четыре раза срока действия кредитного договора, без оформления письменного дополнительного соглашения к настоящему договору, отражающего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на измененных условиях. В случае, если стороны не заключили дополнительное соглашение к договору либо поручитель в ином виде не выразил свое согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и начисленных неустоек в случае увеличения срока возврата кредита, более чем в четыре раза, то со дня такого увеличения срока поручитель отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщика в следующих частях: 1) возврат кредита; 2) уплаты заемщиком процентов в части, равной сумме процентов, которые должны были быть начислены в течение срока пользования кредитом, увеличенного в четыре раза; 3) уплата неустоек, начисленных в течение срока пользования кредитом, увеличенного в четыре раза; - увеличение не более в два раза размера процентной ставки без оформления письменного дополнительного соглашения к настоящему договору, отражающего согласие поручителя отвечать за исполнение измененных обязательств. В случае, если стороны не заключили дополнительное соглашение к договору либо поручитель в ином виде не выразил свое согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов исчисляемых по ставке, увеличенной более чем в два раза, то со дня такого увеличения поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком в следующих частях: 1) возврат кредита; 2) уплаты процентов, равной процентной ставке, увеличенной в два раза, 3) уплату неустоек, начисленных на сумму кредита, и неустоек, начисленных на сумму процентов, увеличенных в два раза.
Дополнительным соглашением N 1 от 29 декабря 2010 г. к указанному выше договору поручительства дата возврата кредита установлена не позднее 28 января 2011 г. с возможностью пролонгации, но не более 29 декабря 2014 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 28 января 2011 г. к указанному выше договору поручительства дата возврата кредита установлена не позднее 29 декабря 2014 г.
Ответчик ознакомлен с условиями договора поручительства, с размером предоставленного кредита, сроком возврата, процентами за пользование кредитом, указанными в приложении 1 к договору поручительства.
Вступившим в силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. исковые требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к..., ... о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С... в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2009 г. N... в размере... руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее...
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что своих обязательств по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд правильно взыскал с Д. как с поручителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" является ненадлежащим истцом, поскольку оригинал договора уступки права требования не представлен, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт заключения данного договора представителями ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" не отрицался, оснований не доверять пояснениям указанных представителей у суда не имелось.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что в судебном заседании, в котором отсутствовали ответчик и его представитель, истцом были увеличены исковые требования.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого, суд должен вынести решение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.
При рассмотрении данного дела истцом был изменен именно предмет заявленных требований, увеличен размер задолженности, основание иска не изменилось.
В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 39 ГПК РФ основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что исполнение принятого решения с резолютивной частью в указанной выше редакции о солидарном характере ответственности с зачетом выплаченных по решению Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. повлечет споры между сторонами, не могут являться основанием к отмене настоящего решения, поскольку правового характера не имеют.
Стороны вправе решить данный вопрос в исполнительном производстве.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)