Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск ОАО "Альфа-Банк" к К.С., К.Э. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.С., К.Э. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме 7 381 561 рубль 22 копейки.
Взыскать с К.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 24 553 рубля 90 копеек.
Взыскать с К.Э. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 24 553 рубля 90 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N **, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. ****, установив начальную продажную цену в размере 7 608 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов,
установила:
истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО "Альфа-Банк" и К.С. был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в сумме 7 382 597, 28 рублей. Обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной, поручительство ответчика К.Э. В связи с изложенным истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. ****, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 49 113 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.А., ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились оба ответчика, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчики К.С. К.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2008 г. между ОАО "Альфа-Банк" и К.С. был заключен кредитный договор N ****, предметом которого является предоставление кредитором должнику денежных средств в размере 7 689 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 12, 7 процентов годовых.
Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. **** Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека, удостоверенная Закладной от 07 апреля 2008 г., зарегистрированной в установленном законом порядке.
Согласно заключению специалиста ООО "Областной центр экспертиз" рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 13 ноября 2012 г. составляет 9 510 000 рублей.
П. 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств должника по Кредитному договору является поручительство К.Э., оформленное Договором поручительства N **** от 07 апреля 2008 года.
В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Должником ответственность за своевременное и полное исполнение Должником всех денежных обязательств по Кредитному договору.
Размер задолженности составляет сумму просроченного основного долга 6 813 792, 94 рублей, просроченные проценты 505 350, 20 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга 15 415,69, неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 47 002,39 рублей, а также просроченную комиссию за обслуживание счета в сумме 1 036,06 рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком К.С.
С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения ст. ст. 811, 819, 309, 361, 363, 348, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, исходя из того, что заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции нашел необоснованными требования истца о взыскании суммы комиссии, поскольку истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2013 года по месту жительства ответчика К.С. по адресу: ****, а также по адресу спорной была направлен заблаговременно, уведомление о вручении телеграмм возвращено в адрес суда с отметкой о невозможности вручения адресату (л.д. ***). Какими-либо иными адресами места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Довод апелляционной относительно необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в таком порядке является правом суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10830
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10830
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск ОАО "Альфа-Банк" к К.С., К.Э. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.С., К.Э. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме 7 381 561 рубль 22 копейки.
Взыскать с К.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 24 553 рубля 90 копеек.
Взыскать с К.Э. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 24 553 рубля 90 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N **, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. ****, установив начальную продажную цену в размере 7 608 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов,
установила:
истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО "Альфа-Банк" и К.С. был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в сумме 7 382 597, 28 рублей. Обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной, поручительство ответчика К.Э. В связи с изложенным истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. ****, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 49 113 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.А., ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились оба ответчика, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчики К.С. К.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2008 г. между ОАО "Альфа-Банк" и К.С. был заключен кредитный договор N ****, предметом которого является предоставление кредитором должнику денежных средств в размере 7 689 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 12, 7 процентов годовых.
Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. **** Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека, удостоверенная Закладной от 07 апреля 2008 г., зарегистрированной в установленном законом порядке.
Согласно заключению специалиста ООО "Областной центр экспертиз" рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 13 ноября 2012 г. составляет 9 510 000 рублей.
П. 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств должника по Кредитному договору является поручительство К.Э., оформленное Договором поручительства N **** от 07 апреля 2008 года.
В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Должником ответственность за своевременное и полное исполнение Должником всех денежных обязательств по Кредитному договору.
Размер задолженности составляет сумму просроченного основного долга 6 813 792, 94 рублей, просроченные проценты 505 350, 20 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга 15 415,69, неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 47 002,39 рублей, а также просроченную комиссию за обслуживание счета в сумме 1 036,06 рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком К.С.
С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения ст. ст. 811, 819, 309, 361, 363, 348, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, исходя из того, что заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции нашел необоснованными требования истца о взыскании суммы комиссии, поскольку истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2013 года по месту жительства ответчика К.С. по адресу: ****, а также по адресу спорной была направлен заблаговременно, уведомление о вручении телеграмм возвращено в адрес суда с отметкой о невозможности вручения адресату (л.д. ***). Какими-либо иными адресами места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Довод апелляционной относительно необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в таком порядке является правом суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)