Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истец полагает, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Х.Я.А.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по иску Ш.А.В. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании кредитного договора недействительным, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ш.А.В. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании кредитного договора недействительным, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя ОАО "Плюс Банк" П., судебная коллегия
установила:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 10.08.2011 г. он заключил с ОАО "Плюс Банк" кредитный договор по программе кредитования "Автокредит", с целью приобретения автомобиля стоимостью * рублей. При заключении договора он оплатил первоначальный взнос в размере 30% от стоимости автомобиля - * рублей. Автомобиль является предметом залога, оценен на сумму * рублей.
При заключении кредитного договора он был введен в заблуждение, поскольку по договору размер кредита составляет * рублей, в то время как для приобретения автомобиля (с учетом собственных средств - * рубль) ему требовалось * рублей. Сумма первоначального взноса в размере * рублей необоснованно была зачислена банком на вклад, а проценты за пользование кредитом начисляются на полную сумму кредита.
Просил расторгнуть кредитный договор от 10.08.2011 г. как заключенный с существенным нарушением законодательства; взыскать с ОАО "Плюс Банк" уплаченные в качестве первого взноса денежные средства в размере * рублей, а также денежные средства, выплаченные банку во исполнение кредитного договора - * рублей; упущенную выгоду в размере * рубля и проценты за пользование денежными средствами в размере * рублей; компенсацию морального вреда - * рублей и расходы по оплате юридической помощи - * рублей. Вернуть банку автомобиль, являющийся предметом залога.
В судебном заседании Ш.А.В. уточнил требования: просил признать недействительным кредитный договор от 10.08.2011 г. как заключенный под влиянием обмана, взыскать с ОАО "Плюс Банк" уплаченные в качестве первого взноса денежные средства в размере * руб., денежные средства, выплаченные банку во исполнение кредитного договора - * рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере * рублей; упущенную выгоду * рубля, компенсацию морального вреда - * рублей и расходы по оплате юридической помощи - * рублей. Вернуть банку автомобиль, являющийся предметом залога.
Представитель ОАО "Плюс Банк" Ш. иска не признал, указав, что при заключении договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитования, ему было известен размер полной стоимости кредита, учитывая сумму кредитных средств, размещенных во вклад. Законодательство не запрещает обеспечение кредитного обязательства путем залога права требования на получение денежных средств заемщика на банковском вкладе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит отменить решение суда, считает отказ в удовлетворении его иска незаконным и необоснованным.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как видно из материалов дела, 10.08.2011 г. Ш.А.В. обратился в ОАО "Плюс Банк" с письменным предложением о заключении кредитного договора с целью приобретения автотранспортного средства, у продавца ООО по цене * руб., а также для размещения во вклад, открытый в Банке, * руб. сроком на 5 лет под 0, 1%, права требования по которому являются предметом залога.
- Согласно данному предложению полученную сумму кредита или ее часть (часть 5 предложения) заемщик поручает Банку перечислить в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль в размере, указанном в пункте 5.1. предложения;
- из суммы полученного кредита в части, превышающей сумму, подлежащую перечислению продавцу, заемщик поручает Банку денежные средства перечислить на счет по вкладу, указанный в части 6 предложения;
- считать приобретенный с использованием средств кредита автомобиль находящимся в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента передачи автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи кредита;
- считать права требования размещенного в Банке вклада находящимися в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента внесения суммы вклада, но не ранее даты выдачи кредита.
Согласно указанному предложению заемщиком является Ш.А.В., кредитный договор от 10.08.2011 г., сумма кредита * руб., срок кредитования по 31.07.2016 г., проценты за пользование кредитом кроме процентов за первый процентный период - 15,5% годовых, полная сумма, подлежащая выплате - * руб.
В части 4 предложения содержится информация о приобретаемом автомобиле, цена - * руб., оценка автомобиля в качестве залога - * руб.
Согласно части 5.1 предложения, цена автомобиля, подлежащая оплате за счет кредита, составляет * руб.
Частью 6 предложения оговорена информация о банковском вкладе, права требования по которому являются предметом залога, а именно вид вклада "Авто-Плюс", сумма вклада - * руб., размер процентов по вкладу - 0,1%, а также иные условия - во вклад дополнительные взносы принимаются без ограничений.
Также указано, что предложение представляет собой оферту о заключении между Ш.А.М. и Банком на условиях, изложенных в предложении и в действующей редакции Условий: кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога автомобиля, договора залога требования по вкладу.
Имеется ссылка на то, что истцу полностью и без заблуждений известно обо всех суммах, которые ему необходимо заплатить Банку при заключении договора и за пользование кредитом, а также о цене автомобиля, по которой истец собирается его приобрести у продавца и указанной в части 4 предложения, в том числе и о той части цены автомобиля, которая будет оплачена с использованием предоставленного Банком кредита и указанной в части 5 настоящего предложения.
Истец подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Авто-Плюс", являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения (л.д. 23 - 24).
В графике платежей указана полная сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом. По данному предложению оформлен вклад на сумму * руб.
Факт подписания вышеуказанных документов, как и получение от Банка денежных средств, истцом не оспаривался.
Ш.А.В. ссылался на то, что при оформлении автокредита был введен в заблуждение относительно размера кредита, полагает, что сумма первоначального взноса в размере * руб. необоснованно зачислена банком на вклад, а проценты за пользование кредитом начисляются на полную сумму кредита.
На данные обстоятельства истец ссылается и в апелляционной жалобе, полагая, что договор является кабальным, заключен под влиянием обмана и ущемляет его финансовые интересы, считает, что со стороны банка имело место предоставление недостоверной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд на основании оценки представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о несостоятельности доводов истца о введении его в заблуждение при заключении кредитного договора относительно размера выдаваемой суммы.
Предложения о заключении договоров, приложение к кредитному содержат все существенные условия, а именно условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, условия залога - обеспечением обязательств по кредиту является залог транспортных средств, приобретаемых за счет средств кредита, а также оформление банковского вклада с передачей прав требования этих денежных средств кредитору.
Представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора. Все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу положений ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договоров в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ч. 3 той же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Оснований полагать, что истец Ш.А.В. не был ознакомлен с условиями кредитного договора, не имеется, так как он подписал предложение, свою подпись в предложении не оспаривал. В договоре указана сумма кредита, а также вещь и имущественные права, передаваемые кредитору в обеспечение обязательства, что в силу положений ст. ст. 334, 336, 435 ГК РФ не может расцениваться как ущемляющее его права как потребителя.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебной оценкой правоотношений сторон, выводами суда, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неправильно применены нормы материального права.
Таким образом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4961/2013
Требование: О признании кредитного договора недействительным, возмещении убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истец полагает, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4961/2013
Председательствующий Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Х.Я.А.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по иску Ш.А.В. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании кредитного договора недействительным, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ш.А.В. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании кредитного договора недействительным, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя ОАО "Плюс Банк" П., судебная коллегия
установила:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 10.08.2011 г. он заключил с ОАО "Плюс Банк" кредитный договор по программе кредитования "Автокредит", с целью приобретения автомобиля стоимостью * рублей. При заключении договора он оплатил первоначальный взнос в размере 30% от стоимости автомобиля - * рублей. Автомобиль является предметом залога, оценен на сумму * рублей.
При заключении кредитного договора он был введен в заблуждение, поскольку по договору размер кредита составляет * рублей, в то время как для приобретения автомобиля (с учетом собственных средств - * рубль) ему требовалось * рублей. Сумма первоначального взноса в размере * рублей необоснованно была зачислена банком на вклад, а проценты за пользование кредитом начисляются на полную сумму кредита.
Просил расторгнуть кредитный договор от 10.08.2011 г. как заключенный с существенным нарушением законодательства; взыскать с ОАО "Плюс Банк" уплаченные в качестве первого взноса денежные средства в размере * рублей, а также денежные средства, выплаченные банку во исполнение кредитного договора - * рублей; упущенную выгоду в размере * рубля и проценты за пользование денежными средствами в размере * рублей; компенсацию морального вреда - * рублей и расходы по оплате юридической помощи - * рублей. Вернуть банку автомобиль, являющийся предметом залога.
В судебном заседании Ш.А.В. уточнил требования: просил признать недействительным кредитный договор от 10.08.2011 г. как заключенный под влиянием обмана, взыскать с ОАО "Плюс Банк" уплаченные в качестве первого взноса денежные средства в размере * руб., денежные средства, выплаченные банку во исполнение кредитного договора - * рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере * рублей; упущенную выгоду * рубля, компенсацию морального вреда - * рублей и расходы по оплате юридической помощи - * рублей. Вернуть банку автомобиль, являющийся предметом залога.
Представитель ОАО "Плюс Банк" Ш. иска не признал, указав, что при заключении договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитования, ему было известен размер полной стоимости кредита, учитывая сумму кредитных средств, размещенных во вклад. Законодательство не запрещает обеспечение кредитного обязательства путем залога права требования на получение денежных средств заемщика на банковском вкладе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит отменить решение суда, считает отказ в удовлетворении его иска незаконным и необоснованным.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как видно из материалов дела, 10.08.2011 г. Ш.А.В. обратился в ОАО "Плюс Банк" с письменным предложением о заключении кредитного договора с целью приобретения автотранспортного средства, у продавца ООО по цене * руб., а также для размещения во вклад, открытый в Банке, * руб. сроком на 5 лет под 0, 1%, права требования по которому являются предметом залога.
- Согласно данному предложению полученную сумму кредита или ее часть (часть 5 предложения) заемщик поручает Банку перечислить в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль в размере, указанном в пункте 5.1. предложения;
- из суммы полученного кредита в части, превышающей сумму, подлежащую перечислению продавцу, заемщик поручает Банку денежные средства перечислить на счет по вкладу, указанный в части 6 предложения;
- считать приобретенный с использованием средств кредита автомобиль находящимся в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента передачи автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи кредита;
- считать права требования размещенного в Банке вклада находящимися в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента внесения суммы вклада, но не ранее даты выдачи кредита.
Согласно указанному предложению заемщиком является Ш.А.В., кредитный договор от 10.08.2011 г., сумма кредита * руб., срок кредитования по 31.07.2016 г., проценты за пользование кредитом кроме процентов за первый процентный период - 15,5% годовых, полная сумма, подлежащая выплате - * руб.
В части 4 предложения содержится информация о приобретаемом автомобиле, цена - * руб., оценка автомобиля в качестве залога - * руб.
Согласно части 5.1 предложения, цена автомобиля, подлежащая оплате за счет кредита, составляет * руб.
Частью 6 предложения оговорена информация о банковском вкладе, права требования по которому являются предметом залога, а именно вид вклада "Авто-Плюс", сумма вклада - * руб., размер процентов по вкладу - 0,1%, а также иные условия - во вклад дополнительные взносы принимаются без ограничений.
Также указано, что предложение представляет собой оферту о заключении между Ш.А.М. и Банком на условиях, изложенных в предложении и в действующей редакции Условий: кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога автомобиля, договора залога требования по вкладу.
Имеется ссылка на то, что истцу полностью и без заблуждений известно обо всех суммах, которые ему необходимо заплатить Банку при заключении договора и за пользование кредитом, а также о цене автомобиля, по которой истец собирается его приобрести у продавца и указанной в части 4 предложения, в том числе и о той части цены автомобиля, которая будет оплачена с использованием предоставленного Банком кредита и указанной в части 5 настоящего предложения.
Истец подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Авто-Плюс", являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения (л.д. 23 - 24).
В графике платежей указана полная сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом. По данному предложению оформлен вклад на сумму * руб.
Факт подписания вышеуказанных документов, как и получение от Банка денежных средств, истцом не оспаривался.
Ш.А.В. ссылался на то, что при оформлении автокредита был введен в заблуждение относительно размера кредита, полагает, что сумма первоначального взноса в размере * руб. необоснованно зачислена банком на вклад, а проценты за пользование кредитом начисляются на полную сумму кредита.
На данные обстоятельства истец ссылается и в апелляционной жалобе, полагая, что договор является кабальным, заключен под влиянием обмана и ущемляет его финансовые интересы, считает, что со стороны банка имело место предоставление недостоверной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд на основании оценки представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о несостоятельности доводов истца о введении его в заблуждение при заключении кредитного договора относительно размера выдаваемой суммы.
Предложения о заключении договоров, приложение к кредитному содержат все существенные условия, а именно условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, условия залога - обеспечением обязательств по кредиту является залог транспортных средств, приобретаемых за счет средств кредита, а также оформление банковского вклада с передачей прав требования этих денежных средств кредитору.
Представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора. Все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу положений ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договоров в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ч. 3 той же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Оснований полагать, что истец Ш.А.В. не был ознакомлен с условиями кредитного договора, не имеется, так как он подписал предложение, свою подпись в предложении не оспаривал. В договоре указана сумма кредита, а также вещь и имущественные права, передаваемые кредитору в обеспечение обязательства, что в силу положений ст. ст. 334, 336, 435 ГК РФ не может расцениваться как ущемляющее его права как потребителя.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебной оценкой правоотношений сторон, выводами суда, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неправильно применены нормы материального права.
Таким образом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)