Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихачев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Д., к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о взыскании страховки, неустойки, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты потребителей "Потребительский контроль" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Д., к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании п. 24 и п. 25 договора N от <дата> недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" страховых сумм, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами и штрафа отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты потребителей "Потребительский контроль", действующая в интересах Д. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страховки, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между Д. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. с процентной ставкой 69,90% годовых на 36 процентных периода.
Сумма кредита включает в себя также страховой взнос на личное страхование <...> руб., страховой взнос от потери работы <...> руб.
Считая условия кредитного договора о страховых взносах недействительными (ничтожными), ущемляющим права потребителя и противоречащими действующему законодательству, просила признать п. 24 и п. 25 договора N от <дата> недействительным (ничтожным); взыскать убытки на оплату взноса на личное страхование в сумме <...> руб. и от потери работы в сумме <...> руб.; незаконно полученные проценты в сумме <...> руб.: проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом (на день подачи искового заявления размер процентов составляет <...> руб.); неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей на день вынесения решения судом (на день подачи искового заявления размер неустойки составляет <...> руб.); компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из них 50% в пользу Д. и 50% в пользу МОО ЗПП "Потребконтроль".
В судебном заседании представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Потребконтроль" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Приводит довод о том, что заемщик не имел возможности отказаться от страхования, страхование не являлось добровольным, получение кредита было обусловлено страхованием заемщика.
Указывает, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, возможность отказа от страхования письменно ей не разъяснялась, форма заявления не предусматривает возможности уплатить страховые взносы из личных денежных средств.
Самостоятельного интереса в заключении договоров страхования она не имела.
Считает, что подключение Д. к программам страхования было произведено ответчиком в своих интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, МОО ЗПП "Потребконтроль", действуя в интересах Д., ссылалось на нарушение ее прав как потребителя, указывая, что, заключая с банком кредитный договор, она имела целью получение денежных средств. При этом услуга личного страхования и страхования от потери работы, фактически были ей навязаны, поскольку предусматривали заключение кредитных договоров лишь при условии заключения договоров страхования жизни и здоровья и потери работы. Кроме того, у нее не было выбора страховой компании, она была лишена возможности оплатить услугу страхования иным способом, так как сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена в общую сумму кредита, что по условиям кредитных договоров привело к дополнительному обременению уплатой процентов на сумму оспариваемого страхового взноса.
Суд первой инстанции не согласился с доводами истца и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда обоснованным.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (статья 927 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что <дата> Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключили кредитный договор N по которому банк предоставил Д. денежные средства (л.д. 11, 12-13, 27-28).
Пунктами договора, а также условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, предусмотрено, что при его подписании заемщик дает без какого-либо дополнительного распоряжения банку поручение в течение со дня предоставления кредита и его зачисления на банковский счет перечислить на счет страховой компании страховые взносы. При этом усматривается, что параметрами кредита предусмотрена возможность отказа от страхования и предоставление кредита не зависит от согласия заемщика на страхование включения страхового взноса по полису страхования жизни в сумму кредита. Кроме того, заемщику предоставляется право на выбор страховой компании (л.д. 73, 76).
Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья подтверждается ее личной подписью в заявлении на страхование, согласно которому истица подтвердила, что получила страховой полис и соглашается со всеми условиями страхования, согласно которым страхование жизни является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласна с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с расчетного счета в банке (л.д. 76, 77).
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваем кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание ответчиком истице услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без участия в программе страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора N от <дата> г., заключенного между Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в части страхования, недействительными.
В связи с чем, также не подлежат удовлетворению вытекающие из данного требования заявленные обществом требования о взыскании убытков на оплату страховых взносов, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты потребителей "Потребительский контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1086
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1086
Судья Лихачев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Д., к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о взыскании страховки, неустойки, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты потребителей "Потребительский контроль" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Д., к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании п. 24 и п. 25 договора N от <дата> недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" страховых сумм, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами и штрафа отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты потребителей "Потребительский контроль", действующая в интересах Д. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страховки, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между Д. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. с процентной ставкой 69,90% годовых на 36 процентных периода.
Сумма кредита включает в себя также страховой взнос на личное страхование <...> руб., страховой взнос от потери работы <...> руб.
Считая условия кредитного договора о страховых взносах недействительными (ничтожными), ущемляющим права потребителя и противоречащими действующему законодательству, просила признать п. 24 и п. 25 договора N от <дата> недействительным (ничтожным); взыскать убытки на оплату взноса на личное страхование в сумме <...> руб. и от потери работы в сумме <...> руб.; незаконно полученные проценты в сумме <...> руб.: проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом (на день подачи искового заявления размер процентов составляет <...> руб.); неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей на день вынесения решения судом (на день подачи искового заявления размер неустойки составляет <...> руб.); компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из них 50% в пользу Д. и 50% в пользу МОО ЗПП "Потребконтроль".
В судебном заседании представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Потребконтроль" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Приводит довод о том, что заемщик не имел возможности отказаться от страхования, страхование не являлось добровольным, получение кредита было обусловлено страхованием заемщика.
Указывает, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, возможность отказа от страхования письменно ей не разъяснялась, форма заявления не предусматривает возможности уплатить страховые взносы из личных денежных средств.
Самостоятельного интереса в заключении договоров страхования она не имела.
Считает, что подключение Д. к программам страхования было произведено ответчиком в своих интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, МОО ЗПП "Потребконтроль", действуя в интересах Д., ссылалось на нарушение ее прав как потребителя, указывая, что, заключая с банком кредитный договор, она имела целью получение денежных средств. При этом услуга личного страхования и страхования от потери работы, фактически были ей навязаны, поскольку предусматривали заключение кредитных договоров лишь при условии заключения договоров страхования жизни и здоровья и потери работы. Кроме того, у нее не было выбора страховой компании, она была лишена возможности оплатить услугу страхования иным способом, так как сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена в общую сумму кредита, что по условиям кредитных договоров привело к дополнительному обременению уплатой процентов на сумму оспариваемого страхового взноса.
Суд первой инстанции не согласился с доводами истца и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда обоснованным.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (статья 927 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что <дата> Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключили кредитный договор N по которому банк предоставил Д. денежные средства (л.д. 11, 12-13, 27-28).
Пунктами договора, а также условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, предусмотрено, что при его подписании заемщик дает без какого-либо дополнительного распоряжения банку поручение в течение со дня предоставления кредита и его зачисления на банковский счет перечислить на счет страховой компании страховые взносы. При этом усматривается, что параметрами кредита предусмотрена возможность отказа от страхования и предоставление кредита не зависит от согласия заемщика на страхование включения страхового взноса по полису страхования жизни в сумму кредита. Кроме того, заемщику предоставляется право на выбор страховой компании (л.д. 73, 76).
Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья подтверждается ее личной подписью в заявлении на страхование, согласно которому истица подтвердила, что получила страховой полис и соглашается со всеми условиями страхования, согласно которым страхование жизни является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласна с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с расчетного счета в банке (л.д. 76, 77).
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваем кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание ответчиком истице услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без участия в программе страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора N от <дата> г., заключенного между Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в части страхования, недействительными.
В связи с чем, также не подлежат удовлетворению вытекающие из данного требования заявленные обществом требования о взыскании убытков на оплату страховых взносов, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты потребителей "Потребительский контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)