Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туранова Н.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Деева А.В., Макурина В.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Номос Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ФИО2
на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
"ФИО2 в предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.02.2014 года, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В соответствии с заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.02.2014 г. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с ФИО7, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 962 381 руб. 17 коп.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением фиксированного ежемесячного платежа в размере 5000 руб. Заявление мотивировал тем, что в силу материального положения, состояния здоровья не имеет возможности для единовременного исполнения решения суда.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Не соглашается с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, может предоставить рассрочку или отсрочку исполнения решения суда с учетом конкретных обстоятельства дела, свидетельствующих о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.
Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО2, его тяжелое финансовое положение, наличие расходов по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом, сведений о невозможности исполнения решения суда за счет иного другого имущества заявителем не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7182
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки исполнения решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7182
Судья: Туранова Н.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Деева А.В., Макурина В.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Номос Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ФИО2
на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
"ФИО2 в предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.02.2014 года, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В соответствии с заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.02.2014 г. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с ФИО7, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 962 381 руб. 17 коп.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением фиксированного ежемесячного платежа в размере 5000 руб. Заявление мотивировал тем, что в силу материального положения, состояния здоровья не имеет возможности для единовременного исполнения решения суда.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Не соглашается с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, может предоставить рассрочку или отсрочку исполнения решения суда с учетом конкретных обстоятельства дела, свидетельствующих о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.
Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО2, его тяжелое финансовое положение, наличие расходов по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом, сведений о невозможности исполнения решения суда за счет иного другого имущества заявителем не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)