Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Степановой Е.Е., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании недействительными условий кредитного договора
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 31 октября 2013 года
(судья ФИО4),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о личном страховании и страховании от потери работы, о комиссии за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору, взыскать переплату по кредиту в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор N путем написания заявки, по которому сумма предоставляемого кредита <данные изъяты> В кредитный договор было включено условие о страховании (личном и от потери работы). Размер страхового взноса на личное страхование составил <данные изъяты>. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также риск потери работы, фактически являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Договоры страхования были заключены с <данные изъяты> Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 выплатила ответчику <данные изъяты> за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору. Указанная комиссия является незаконной. Размер процентов по кредитному договору (<данные изъяты>) не оправдывается разумными пределами, сроком кредита, обычаями делового оборота. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ. Действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> (л.д. 4 - 6).
Определением Таловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 - 115) принято исковое заявление представителя истца ФИО5 об уточнении исковых требований. Представитель истца просил признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о личном страховании и страховании от потери работы, о комиссии за предоставление ежемесячных извещений, взыскать с ответчика переплату по кредиту в размере <данные изъяты> и компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 113).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 209 - 216).
На указанное решение ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требований (л.д. 221).
Истица ФИО1, извещенная заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО5, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 просит оставить решение Таловского районного суда Воронежской области от 31 октября 2013 года без изменений, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и <данные изъяты> заключили кредитный договор N <данные изъяты> личным страхованием и со страхованием от потери работы (л.д. 136 - 137). Согласно договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, в том числе: страховой взнос на личное страхование - <данные изъяты>, страховой взнос от потери работы - <данные изъяты>, сумма кредита к выдаче <данные изъяты>. Кредит предоставлен сроком на <данные изъяты>, полная стоимость кредита <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 935 ч. 2 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При оформлении договора истец имел возможность воспользоваться услугами других страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы по программе индивидуального добровольного страхования. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Истцом не представлено доказательств того, что банк обязал (понудил) заемщика к заключению договоров страхования, что страхование и определенные страховые компании были навязаны банком заемщику.
Таким образом, обоснован вывод районного суда о том, что нет оснований для признания недействительными условия кредитного договора о личном страховании и страховании от потери работы.
Также обоснован отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика переплаты по кредиту в размере <данные изъяты>, поскольку истец имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему кредитный договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или вообще отказаться от услуг банка. При заключении договоров истцом была получена полная исчерпывающая информация по договору, что подтверждается договором-заявкой, удостоверенной истцом (л.д. 136 - 137).
Согласна судебная коллегия и с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору, так как истец не представил в суд доказательств, что данная услуга являлась навязанной банком.
Истец не представил доказательств наступления морального вреда, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 при заключении кредитного договора не могла отказаться от личного страхования и от страхования от потери работы, а также не имела выбора страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 пояснила, сотрудниками банка разъяснялось, что страховку можно не оформлять, однако шансы на получение кредита уменьшатся. У нее была возможность заключить договора страхования в других банках и страховых компаниях, однако ей срочно нужны были деньги, в другие банки и страховые компании не обращалась (л.д. 206 - 208).
Ссылка в жалобе о том, что от банка не приходили извещения по кредитному договору, хотя ответчику выплачена комиссия за предоставление ежемесячных извещений, опровергается материалами дела. Так в протоколе судебного заседания (л.д. 207) на вопрос председательствующего, ФИО7 пояснила, что банк уведомлял через <данные изъяты> о зачислении перевода на погашение кредита.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-290
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-290
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Степановой Е.Е., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании недействительными условий кредитного договора
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 31 октября 2013 года
(судья ФИО4),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о личном страховании и страховании от потери работы, о комиссии за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору, взыскать переплату по кредиту в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор N путем написания заявки, по которому сумма предоставляемого кредита <данные изъяты> В кредитный договор было включено условие о страховании (личном и от потери работы). Размер страхового взноса на личное страхование составил <данные изъяты>. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также риск потери работы, фактически являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Договоры страхования были заключены с <данные изъяты> Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 выплатила ответчику <данные изъяты> за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору. Указанная комиссия является незаконной. Размер процентов по кредитному договору (<данные изъяты>) не оправдывается разумными пределами, сроком кредита, обычаями делового оборота. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ. Действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> (л.д. 4 - 6).
Определением Таловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 - 115) принято исковое заявление представителя истца ФИО5 об уточнении исковых требований. Представитель истца просил признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о личном страховании и страховании от потери работы, о комиссии за предоставление ежемесячных извещений, взыскать с ответчика переплату по кредиту в размере <данные изъяты> и компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 113).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 209 - 216).
На указанное решение ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требований (л.д. 221).
Истица ФИО1, извещенная заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО5, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 просит оставить решение Таловского районного суда Воронежской области от 31 октября 2013 года без изменений, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и <данные изъяты> заключили кредитный договор N <данные изъяты> личным страхованием и со страхованием от потери работы (л.д. 136 - 137). Согласно договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, в том числе: страховой взнос на личное страхование - <данные изъяты>, страховой взнос от потери работы - <данные изъяты>, сумма кредита к выдаче <данные изъяты>. Кредит предоставлен сроком на <данные изъяты>, полная стоимость кредита <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 935 ч. 2 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При оформлении договора истец имел возможность воспользоваться услугами других страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы по программе индивидуального добровольного страхования. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Истцом не представлено доказательств того, что банк обязал (понудил) заемщика к заключению договоров страхования, что страхование и определенные страховые компании были навязаны банком заемщику.
Таким образом, обоснован вывод районного суда о том, что нет оснований для признания недействительными условия кредитного договора о личном страховании и страховании от потери работы.
Также обоснован отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика переплаты по кредиту в размере <данные изъяты>, поскольку истец имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему кредитный договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или вообще отказаться от услуг банка. При заключении договоров истцом была получена полная исчерпывающая информация по договору, что подтверждается договором-заявкой, удостоверенной истцом (л.д. 136 - 137).
Согласна судебная коллегия и с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору, так как истец не представил в суд доказательств, что данная услуга являлась навязанной банком.
Истец не представил доказательств наступления морального вреда, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 при заключении кредитного договора не могла отказаться от личного страхования и от страхования от потери работы, а также не имела выбора страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 пояснила, сотрудниками банка разъяснялось, что страховку можно не оформлять, однако шансы на получение кредита уменьшатся. У нее была возможность заключить договора страхования в других банках и страховых компаниях, однако ей срочно нужны были деньги, в другие банки и страховые компании не обращалась (л.д. 206 - 208).
Ссылка в жалобе о том, что от банка не приходили извещения по кредитному договору, хотя ответчику выплачена комиссия за предоставление ежемесячных извещений, опровергается материалами дела. Так в протоколе судебного заседания (л.д. 207) на вопрос председательствующего, ФИО7 пояснила, что банк уведомлял через <данные изъяты> о зачислении перевода на погашение кредита.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)