Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Шмелевой (до перерыва), секретарем судебного заседания К.Б. Тактаевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25574/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668, ОГРН 1086671005145) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о признании платежных поручений недействительными.
при участии в судебном заседании
от истца: Тихонов Д.Б., представитель по доверенности от 01.07.2013,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" обратилось к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании платежных поручений от 27.12.2012 г. N 830, 822, 829, 821, 831, 832, представленных ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области и Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в качестве подтверждения оплаты банком госпошлины и понесенных судебных расходов, в которых счетом плательщика является счет 60312810550003001144, недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции, которые суд приобщил к материалам дела.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Ответчик пояснил, что оплата государственной пошлины по оспариваемым платежным поручениям произведена банком из собственных средств. Ответчик указал, что платежные поручения не могут быть признаны недействительными, поскольку не являются сделкой.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом и ответчиком заключены три кредитных договора от 25.10.2010 г. КД NLD 1029500020, от 28.04.2011 г. КД NLD 1111600008, от 18.10.2011 г. КД NLD 1129000026, задолженность по которым взыскивалась банком в Арбитражном суде Свердловской области (дела N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013), а также в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.
При подаче исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитным договорам банком в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлены платежные поручения N 830, 822, 829, 821, 831, 832 от 27.12.2012 г. на общую сумму 132402 руб. 53 коп., в которых плательщиком указан истец.
Учитывая данное обстоятельство, истец обращался в арбитражный суд о взыскании убытков с банка, поскольку данных платежей он совершал. Решением от 28.05.14 по делу N А60-12568/14 в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что госпошлина перечислена банком со своего корреспондентского счета 301018100000000000909, факт списания ответчиком денежных средств по спорным платежным поручениям с банковского счета истца не доказан. При рассмотрении дела N А60-12568/14 судом было установлено, что счет 60312810550003001144 указанный в платежном поручении, открыт для целей учета госпошлины по заемщику в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (N 385-п).
В настоящем деле истец просит признать платежные поручения N 830, 822, 829, 821, 831, 832 от 27.12.2012 г. на общую сумму 132402 руб. 53 коп. недействительными, поскольку в плательщиком указан истец и применить последствия недействительности сделок.
Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по нижеследующим основаниям.
Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.
Для признания сделки недействительной суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемая сделка не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания наличия факта нарушенных законных прав лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, перечисление денежных средств не является сделкой, истец не представил суду доказательств того, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые документы и как уплата госпошлины в пользу государства банком при подаче иска нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т".
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, под которыми понимаются закрепленные законом материально правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.
Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ либо иными способами, предусмотренными законом. Такого способа защиты как признание недействительными, платежных поручений ст. 12 ГК РФ не содержит. Истцом также не представлено суду доказательств, каким нормативно-правовым актом предусмотрен избранный истцом способ защиты.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что спорные платежные поручения не могут подтверждать перечисление банком госпошлины за рассмотрение дел о взыскании с него как с ответчика ссудной задолженности. Между тем, данное возражение было рассмотрено в рамках дел, по которым уплачена госпошлина.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
К.Н.СМАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-25574/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А60-25574/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Шмелевой (до перерыва), секретарем судебного заседания К.Б. Тактаевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25574/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668, ОГРН 1086671005145) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о признании платежных поручений недействительными.
при участии в судебном заседании
от истца: Тихонов Д.Б., представитель по доверенности от 01.07.2013,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" обратилось к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании платежных поручений от 27.12.2012 г. N 830, 822, 829, 821, 831, 832, представленных ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области и Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в качестве подтверждения оплаты банком госпошлины и понесенных судебных расходов, в которых счетом плательщика является счет 60312810550003001144, недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции, которые суд приобщил к материалам дела.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Ответчик пояснил, что оплата государственной пошлины по оспариваемым платежным поручениям произведена банком из собственных средств. Ответчик указал, что платежные поручения не могут быть признаны недействительными, поскольку не являются сделкой.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом и ответчиком заключены три кредитных договора от 25.10.2010 г. КД NLD 1029500020, от 28.04.2011 г. КД NLD 1111600008, от 18.10.2011 г. КД NLD 1129000026, задолженность по которым взыскивалась банком в Арбитражном суде Свердловской области (дела N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013), а также в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.
При подаче исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитным договорам банком в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлены платежные поручения N 830, 822, 829, 821, 831, 832 от 27.12.2012 г. на общую сумму 132402 руб. 53 коп., в которых плательщиком указан истец.
Учитывая данное обстоятельство, истец обращался в арбитражный суд о взыскании убытков с банка, поскольку данных платежей он совершал. Решением от 28.05.14 по делу N А60-12568/14 в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что госпошлина перечислена банком со своего корреспондентского счета 301018100000000000909, факт списания ответчиком денежных средств по спорным платежным поручениям с банковского счета истца не доказан. При рассмотрении дела N А60-12568/14 судом было установлено, что счет 60312810550003001144 указанный в платежном поручении, открыт для целей учета госпошлины по заемщику в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (N 385-п).
В настоящем деле истец просит признать платежные поручения N 830, 822, 829, 821, 831, 832 от 27.12.2012 г. на общую сумму 132402 руб. 53 коп. недействительными, поскольку в плательщиком указан истец и применить последствия недействительности сделок.
Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по нижеследующим основаниям.
Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.
Для признания сделки недействительной суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемая сделка не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания наличия факта нарушенных законных прав лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, перечисление денежных средств не является сделкой, истец не представил суду доказательств того, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые документы и как уплата госпошлины в пользу государства банком при подаче иска нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т".
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, под которыми понимаются закрепленные законом материально правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.
Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ либо иными способами, предусмотренными законом. Такого способа защиты как признание недействительными, платежных поручений ст. 12 ГК РФ не содержит. Истцом также не представлено суду доказательств, каким нормативно-правовым актом предусмотрен избранный истцом способ защиты.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что спорные платежные поручения не могут подтверждать перечисление банком госпошлины за рассмотрение дел о взыскании с него как с ответчика ссудной задолженности. Между тем, данное возражение было рассмотрено в рамках дел, по которым уплачена госпошлина.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
К.Н.СМАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)