Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1669/2013 по апелляционной жалобе О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску Открытого акционерного общества <...> к О. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к О., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 282 161 евро 91 евроцент, включая сумму основного долга в размере 142 717 евро 11 евроцент, проценты за пользование кредитом за период с <дата> размере 47 024 евро 38 евроцент, штраф за неисполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов за период с <дата> в размере 92 420 евро 42 евроцента, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее О. на праве собственности - автомобиль марки "SCANIA" модель Р114 GA6X4NZ 340, идентификационный номер (N <...>, номер двигателя N <...>, 2004 года выпуска, шасси N <...>, паспорт транспортного средства N <...> от <дата>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> ОАО <...> (в соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> (протокол N <...> от <дата>) наименование Банка изменено на ОАО <...>, деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО <...>, являющемуся его универсальным правопреемником) предоставило О. на срок до <дата> кредит в сумме 144 653 евро с уплатой процентов по ставке 9% годовых на основании заключенного с ним кредитного договора N <...>. По условиям кредитного договора, заемщик обязался гасить кредит частями в сроки, предусмотренные кредитным договором, также заемщик обязался своевременно производить выплаты по кредиту и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором не позднее последнего календарного дня каждого месяца. Ежемесячная выплата по кредиту составила 3 003 евро. В срок возврата кредита заемщик выплачивает оставшуюся часть кредита.
Сумма кредита, которая составила 144 653 евро, <дата> была зачислена на текущий счет О. N <...>, открытый в ОАО <...>", что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>, расчетом задолженности на <дата>, выпиской по счету О. N <...>.
О., как указывает ОАО <...>, нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.
С учетом указанных фактов и на основании кредитного договора, ОАО <...> предъявило О. требование о досрочном возврате кредита, в котором указало, что срок досрочного погашения задолженности по кредиту и процентам подлежит определению в соответствии с п. п. 4.1.3 и 5.1 кредитного договора.
Требование N <...> о досрочном возврате кредита и процентов направлено О. заказным письмом с уведомлением о вручении <дата>, в требовании предлагалось исполнить обязательства в тридцатидневный срок.
Таким образом, О. должен был досрочно погасить долг по кредиту и процентам до <дата>.
По состоянию на <дата> О. своих обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 282 161 евро 91 евроцент, включая: сумму основного долга в размере 142 717 евро 11 евроцент, проценты за пользование кредитом за период с <дата> в размере 47 024 евро 38 евроцент, штраф за неисполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов за период с <дата> в размере 92 420 евро 42 евро цента.
В качестве обеспечения выданного кредита по договору N <...> от <дата>, между сторонами был заключен договор о залоге N <...> от <дата> - автомобиля марки "SCANIA", модель Р114 GA6X4NZ 340, идентификационный номер (VIN) N <...>, номер двигателя DC N <...>, 2004 года выпуска, шасси N <...>, паспорт транспортного средства N <...> от <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2013 года исковые требования Открытого акционерного общества <...> удовлетворены.
Суд взыскал с О. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> цент, включая: сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом за период с <дата> в размере <...> цент, штраф за неисполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов за период с <дата> в размере <...> цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в рублевом эквиваленте.
Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее О. транспортное средство - автомобиль марки "SCANIA", модель N <...>, идентификационный номер (N <...>, номер двигателя DC N <...>, 2004 года выпуска, шасси <...>, паспорт транспортного средства N <...> от <дата>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ОАО "<...> в размере <...>.
Этим же решением суд взыскал с О. в пользу ОАО <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе О. просит указанное решение суда отменить, как незаконное.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 103 - телефонограмма), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> ОАО <...>" (в соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> (протокол N <...> от <дата>) наименование Банка изменено на ОАО <...>", деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО <...>", являющемуся его универсальным правопреемником) предоставил О. на срок до <дата> кредит в сумме 144 653 евро с уплатой процентов по ставке 9% годовых на основании заключенного с ним кредитного договора N <...>. По условиям кредитного договора, заемщик обязался гасить кредит частями в сроки, предусмотренные кредитным договором, также заемщик обязался своевременно производить выплаты по кредиту и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором не позднее последнего календарного дня каждого месяца. Ежемесячная выплата по кредиту составила 3 003 евро.
В соответствии с п. 2.10 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога автомобиля N <...> от <дата>, заключенным между ОАО <...> и О (л.д. 19 - 22).
Условия кредитного договора ОАО <...> исполнило в полном объеме, на текущий счет О. N <...> перечислило денежные средства в размере 144 653 евро, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>
В свою очередь О. условия кредитного договора были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме 282 161 евро 91 евроцент, которая включает: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, штраф за неисполнение обязательств по возврату кредита.
В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов за невыполнение заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, заемщик настоящим договором предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов, пеней) в безакцептном порядке с любых счетов заемщика в банке на основании поручения-обязательства, при этом в случае необходимости перерасчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу банка на день списания. Не позднее дня списания банк извещает заемщика о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов, а также истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности заемщика, направляя заемщику курьерской почтой либо телеграммой требование о досрочном возврате кредита, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. По истечении 5 рабочих дней с даты получения заемщиком требования банка заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств, и банк начисляет на сумму просроченной задолженности пени, предусмотренные п. 2.10 договора.
В связи с неисполнением О. обязательств по кредитному договору, ОАО <...> воспользовалось своим правом, объявило сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению и направило О. <дата> заказным письмом исх. N <...> требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако добровольно обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены (л.д. 38).
Таким образом О. не исполнил обязательств по кредитному договору, поэтому на нем лежит обязанность по выплате кредита, процентов и иных платежей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет исковых требований, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также в соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договора залога об обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 811 ГК РФ пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременным возвратом задолженности по кредитному договору они подлежат уплате независимо от взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки является завышенным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать задолженность в рублевом эквиваленте, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Таким образом, подлежащая уплате сумма должна определяться по курсу евро, установленному Центральным Банком РФ, на день погашения задолженности.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в указанной части.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по настоящему делу изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с О. в пользу ОАО <...> неустойку в размере <...>.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 33-12138/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 33-12138/2013
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1669/2013 по апелляционной жалобе О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску Открытого акционерного общества <...> к О. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к О., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 282 161 евро 91 евроцент, включая сумму основного долга в размере 142 717 евро 11 евроцент, проценты за пользование кредитом за период с <дата> размере 47 024 евро 38 евроцент, штраф за неисполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов за период с <дата> в размере 92 420 евро 42 евроцента, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее О. на праве собственности - автомобиль марки "SCANIA" модель Р114 GA6X4NZ 340, идентификационный номер (N <...>, номер двигателя N <...>, 2004 года выпуска, шасси N <...>, паспорт транспортного средства N <...> от <дата>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> ОАО <...> (в соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> (протокол N <...> от <дата>) наименование Банка изменено на ОАО <...>, деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО <...>, являющемуся его универсальным правопреемником) предоставило О. на срок до <дата> кредит в сумме 144 653 евро с уплатой процентов по ставке 9% годовых на основании заключенного с ним кредитного договора N <...>. По условиям кредитного договора, заемщик обязался гасить кредит частями в сроки, предусмотренные кредитным договором, также заемщик обязался своевременно производить выплаты по кредиту и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором не позднее последнего календарного дня каждого месяца. Ежемесячная выплата по кредиту составила 3 003 евро. В срок возврата кредита заемщик выплачивает оставшуюся часть кредита.
Сумма кредита, которая составила 144 653 евро, <дата> была зачислена на текущий счет О. N <...>, открытый в ОАО <...>", что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>, расчетом задолженности на <дата>, выпиской по счету О. N <...>.
О., как указывает ОАО <...>, нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.
С учетом указанных фактов и на основании кредитного договора, ОАО <...> предъявило О. требование о досрочном возврате кредита, в котором указало, что срок досрочного погашения задолженности по кредиту и процентам подлежит определению в соответствии с п. п. 4.1.3 и 5.1 кредитного договора.
Требование N <...> о досрочном возврате кредита и процентов направлено О. заказным письмом с уведомлением о вручении <дата>, в требовании предлагалось исполнить обязательства в тридцатидневный срок.
Таким образом, О. должен был досрочно погасить долг по кредиту и процентам до <дата>.
По состоянию на <дата> О. своих обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 282 161 евро 91 евроцент, включая: сумму основного долга в размере 142 717 евро 11 евроцент, проценты за пользование кредитом за период с <дата> в размере 47 024 евро 38 евроцент, штраф за неисполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов за период с <дата> в размере 92 420 евро 42 евро цента.
В качестве обеспечения выданного кредита по договору N <...> от <дата>, между сторонами был заключен договор о залоге N <...> от <дата> - автомобиля марки "SCANIA", модель Р114 GA6X4NZ 340, идентификационный номер (VIN) N <...>, номер двигателя DC N <...>, 2004 года выпуска, шасси N <...>, паспорт транспортного средства N <...> от <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2013 года исковые требования Открытого акционерного общества <...> удовлетворены.
Суд взыскал с О. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> цент, включая: сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом за период с <дата> в размере <...> цент, штраф за неисполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов за период с <дата> в размере <...> цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в рублевом эквиваленте.
Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее О. транспортное средство - автомобиль марки "SCANIA", модель N <...>, идентификационный номер (N <...>, номер двигателя DC N <...>, 2004 года выпуска, шасси <...>, паспорт транспортного средства N <...> от <дата>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ОАО "<...> в размере <...>.
Этим же решением суд взыскал с О. в пользу ОАО <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе О. просит указанное решение суда отменить, как незаконное.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 103 - телефонограмма), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> ОАО <...>" (в соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> (протокол N <...> от <дата>) наименование Банка изменено на ОАО <...>", деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО <...>", являющемуся его универсальным правопреемником) предоставил О. на срок до <дата> кредит в сумме 144 653 евро с уплатой процентов по ставке 9% годовых на основании заключенного с ним кредитного договора N <...>. По условиям кредитного договора, заемщик обязался гасить кредит частями в сроки, предусмотренные кредитным договором, также заемщик обязался своевременно производить выплаты по кредиту и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором не позднее последнего календарного дня каждого месяца. Ежемесячная выплата по кредиту составила 3 003 евро.
В соответствии с п. 2.10 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога автомобиля N <...> от <дата>, заключенным между ОАО <...> и О (л.д. 19 - 22).
Условия кредитного договора ОАО <...> исполнило в полном объеме, на текущий счет О. N <...> перечислило денежные средства в размере 144 653 евро, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>
В свою очередь О. условия кредитного договора были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме 282 161 евро 91 евроцент, которая включает: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, штраф за неисполнение обязательств по возврату кредита.
В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов за невыполнение заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, заемщик настоящим договором предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов, пеней) в безакцептном порядке с любых счетов заемщика в банке на основании поручения-обязательства, при этом в случае необходимости перерасчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу банка на день списания. Не позднее дня списания банк извещает заемщика о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов, а также истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности заемщика, направляя заемщику курьерской почтой либо телеграммой требование о досрочном возврате кредита, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. По истечении 5 рабочих дней с даты получения заемщиком требования банка заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств, и банк начисляет на сумму просроченной задолженности пени, предусмотренные п. 2.10 договора.
В связи с неисполнением О. обязательств по кредитному договору, ОАО <...> воспользовалось своим правом, объявило сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению и направило О. <дата> заказным письмом исх. N <...> требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако добровольно обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены (л.д. 38).
Таким образом О. не исполнил обязательств по кредитному договору, поэтому на нем лежит обязанность по выплате кредита, процентов и иных платежей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет исковых требований, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также в соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договора залога об обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 811 ГК РФ пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременным возвратом задолженности по кредитному договору они подлежат уплате независимо от взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки является завышенным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать задолженность в рублевом эквиваленте, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Таким образом, подлежащая уплате сумма должна определяться по курсу евро, установленному Центральным Банком РФ, на день погашения задолженности.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в указанной части.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по настоящему делу изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с О. в пользу ОАО <...> неустойку в размере <...>.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)