Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, данные условия договора не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бойко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Зинченко И.Н., Елисеевой А.Л.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению А. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования к Открытому акционерному обществу "АКБ Росбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N от <дата> в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии по договору личного страхования.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АКБ Росбанк" в пользу А. 46 503 рубля 83 копейки - расходы по оплате единовременной страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 783 рубля 28 копеек, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АКБ Росбанк" в пользу А. штраф в сумме 25 643 рубля 55 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АКБ Росбанк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 738 рублей 61 копейку".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "АКБ Росбанк", с учетом уточнений, о признании условий кредитного договора N от 23 января 2013 года, заключенного между истцом и ОАО "АКБ Росбанк", устанавливающих обязанность заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ОАО "АКБ Росбанк" уплаченную страховую премию в размере 46 503 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 783 рублей 28 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 23 января 2013 года между ним и ОАО "АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 547 103 рубля 83 копейки под 21,4% годовых сроком на 60 месяцев по программе кредитования "Просто деньги". Данным договором на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору страховой премии за страхование своей жизни и здоровья в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", размер страховой премии составил 46 503 рубля 83 копейки.
Полагая, что взимание ответчиком указанной суммы не соответствует ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 46 503 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 783 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе заместитель регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" П., действующая на основании доверенности N 18-3118 от 21 ноября 2012 года, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 23 января 2013 года А. обратился в адрес ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" в размере 547 103 рублей 83 копеек. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем дачи согласия на кредит и выдачи кредита в указанном выше размере с уплатой 21,4% годовых, сроком до 23 января 2018 года. Кредит был предоставлен на условиях, предусмотренных заявлением-офертой, а также Условиями продукта "Нецелевой кредит на неотложные нужды - "Просто деньги".
Заявлением о предоставлении кредита нецелевого кредита "Просто деньги" предусмотрена единовременная уплата страховой премии в размере 46 503 рублей 83 копеек.
В день подписания кредитного договора, то есть 23 января 2013 года ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" заключило с А. договор личного страхования N сроком на 60 месяцев, то есть до 23 января 2018 года, выгодоприобретателем по которому указан ОАО "АКБ Росбанк".
23 января 2013 года сумма страховой премии в размере 46 503 рублей 83 копеек была списана со счета А. и перечислена на расчетный счет страховщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи со страховой премией полная стоимость по кредиту составила 29,06% годовых, вместо заявленных - 21,4% годовых.
Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об обязательном заключении заемщиком - А. договора страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" и удержание банком страховой премии по указанному договору обусловливает приобретение одних услуг (по получению кредита) обязательным приобретением иных услуг (по страхованию жизни и здоровья), а также нарушает право истца на свободный выбор страховой компании для оказания услуг по страхованию, что не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ввиду чего данное условие кредитного является ничтожным.
В этой связи суд применил последствия недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора, поэтому взыскал с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу А. сумму страховой премии в размере 46 503 рублей 83 копеек.
Правильно по мотивам, изложенным в решении, суд не согласился с доводами ответчика о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела не усматривается, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемых ею условий.
Также, Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2013 года по 13 января 2014 года, что составляет 3 783 рубля 28 копеек. Расчет взысканной суммы приведен в решении, сомнений в его правильности у Судебной коллегии не возникает.
Поскольку вина ОАО АКБ "Росбанк" в нарушении прав потребителя А. установлена, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Учитывая, что с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу А. взыскана денежная сумма в размере 46 503 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 783 рублей 28 копеек и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил к взысканию с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 25 643 рубля 55 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 738 рублей 61 копейки.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО АКБ "Росбанк" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена А., условия договора категорично сформулированы ОАО АКБ "Росбанк" таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена. Указание в заявлении-анкете на предоставление кредита граф "да" и "нет" напротив предложения: "Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья" однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования, поскольку не дает оснований полагать, что договор страхования с истцом не был бы заключен в случае выбора им варианта "нет".
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия была перечислена страховой компании, поскольку по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие в действиях банка нарушений законодательства. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что вина ОАО АКБ "Росбанк" в нарушении права потребителя А. нашла свое подтверждение.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" П., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7975/2014
Требование: О признании условий кредитного договора об обязанности заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию недействительными, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, данные условия договора не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7975/2014
Судья - Бойко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Зинченко И.Н., Елисеевой А.Л.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению А. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования к Открытому акционерному обществу "АКБ Росбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N от <дата> в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии по договору личного страхования.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АКБ Росбанк" в пользу А. 46 503 рубля 83 копейки - расходы по оплате единовременной страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 783 рубля 28 копеек, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АКБ Росбанк" в пользу А. штраф в сумме 25 643 рубля 55 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АКБ Росбанк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 738 рублей 61 копейку".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "АКБ Росбанк", с учетом уточнений, о признании условий кредитного договора N от 23 января 2013 года, заключенного между истцом и ОАО "АКБ Росбанк", устанавливающих обязанность заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ОАО "АКБ Росбанк" уплаченную страховую премию в размере 46 503 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 783 рублей 28 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 23 января 2013 года между ним и ОАО "АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 547 103 рубля 83 копейки под 21,4% годовых сроком на 60 месяцев по программе кредитования "Просто деньги". Данным договором на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору страховой премии за страхование своей жизни и здоровья в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", размер страховой премии составил 46 503 рубля 83 копейки.
Полагая, что взимание ответчиком указанной суммы не соответствует ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 46 503 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 783 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе заместитель регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" П., действующая на основании доверенности N 18-3118 от 21 ноября 2012 года, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 23 января 2013 года А. обратился в адрес ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" в размере 547 103 рублей 83 копеек. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем дачи согласия на кредит и выдачи кредита в указанном выше размере с уплатой 21,4% годовых, сроком до 23 января 2018 года. Кредит был предоставлен на условиях, предусмотренных заявлением-офертой, а также Условиями продукта "Нецелевой кредит на неотложные нужды - "Просто деньги".
Заявлением о предоставлении кредита нецелевого кредита "Просто деньги" предусмотрена единовременная уплата страховой премии в размере 46 503 рублей 83 копеек.
В день подписания кредитного договора, то есть 23 января 2013 года ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" заключило с А. договор личного страхования N сроком на 60 месяцев, то есть до 23 января 2018 года, выгодоприобретателем по которому указан ОАО "АКБ Росбанк".
23 января 2013 года сумма страховой премии в размере 46 503 рублей 83 копеек была списана со счета А. и перечислена на расчетный счет страховщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи со страховой премией полная стоимость по кредиту составила 29,06% годовых, вместо заявленных - 21,4% годовых.
Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об обязательном заключении заемщиком - А. договора страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" и удержание банком страховой премии по указанному договору обусловливает приобретение одних услуг (по получению кредита) обязательным приобретением иных услуг (по страхованию жизни и здоровья), а также нарушает право истца на свободный выбор страховой компании для оказания услуг по страхованию, что не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ввиду чего данное условие кредитного является ничтожным.
В этой связи суд применил последствия недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора, поэтому взыскал с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу А. сумму страховой премии в размере 46 503 рублей 83 копеек.
Правильно по мотивам, изложенным в решении, суд не согласился с доводами ответчика о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела не усматривается, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемых ею условий.
Также, Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2013 года по 13 января 2014 года, что составляет 3 783 рубля 28 копеек. Расчет взысканной суммы приведен в решении, сомнений в его правильности у Судебной коллегии не возникает.
Поскольку вина ОАО АКБ "Росбанк" в нарушении прав потребителя А. установлена, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Учитывая, что с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу А. взыскана денежная сумма в размере 46 503 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 783 рублей 28 копеек и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил к взысканию с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 25 643 рубля 55 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 738 рублей 61 копейки.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО АКБ "Росбанк" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена А., условия договора категорично сформулированы ОАО АКБ "Росбанк" таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена. Указание в заявлении-анкете на предоставление кредита граф "да" и "нет" напротив предложения: "Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья" однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования, поскольку не дает оснований полагать, что договор страхования с истцом не был бы заключен в случае выбора им варианта "нет".
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия была перечислена страховой компании, поскольку по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие в действиях банка нарушений законодательства. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что вина ОАО АКБ "Росбанк" в нарушении права потребителя А. нашла свое подтверждение.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" П., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)