Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Ч., объяснения представителя ООО "АССА" Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 обратилось в суд с иском к ООО "АССА", ООО "Бахус-Ойл", С.А., С.С. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, указав, что между Банком и ООО "АССА" (дата) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому ответчику предоставлен лимит в сумме <данные изъяты> на срок до 20.02.2015 г. В качестве обеспечения обязательств по нему заключены договоры поручительства с остальными ответчиками, а также договоры ипотеки и залога. Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Ч. иск поддержала.
Представитель ООО "АССА" Т. требования не признал.
Другие ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.А. просит судебное постановление отменить и вынести новое решение, при этом ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АССА" заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии.
Согласно п. 1 данного договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств на срок до 20.02.2015 г. с лимитом в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, на условиях, определенных договором.
Согласно п. 3.3 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N в Смоленском отделении N 8609 ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика.
В соответствии с п. 4, 5 договора заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору от (дата) заключен договор ипотеки N от (дата) принадлежащего ООО "АССА" магазина, расположенного по адресу:..., и земельного участка под ним с кадастровым номером N.
В соответствии с условиями договоров залога N, N от (дата). в залог банку передано следующее имущество: резервуар подземный двухстенный РГСДп-25, залоговой стоимостью <данные изъяты> и товары в обороте, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Заемщиком нарушены сроки платежей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, в связи образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.12.2013 г. составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, плата за лимит задолженности - 5 <данные изъяты>.
В ходе проверки заложенного имущества, проведенной сотрудниками банка 15.11.2013 г., установлено, что заложенные объекты недвижимости находятся в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивают сумму кредитных обязательств, а товары в обороте утрачены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, указав, что факт нарушения заемщиком своих обязательств по договору в виде просрочки платежей, а также факт утраты предмета залога нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами, как основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ООО "АССА" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору обязательства, погасило образовавшуюся задолженность, в суд первой инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки заложенного имущества истцом не устанавливались причины его разрушения, что последним не оспаривалось, правового значения в данном случае не имеет, в связи с чем подлежит отклонению.
Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании судебной коллегией не учитывается, поскольку страховщик стороной в спорных правоотношениях не является, а принятое по делу решение не влияет на его права и обязанности по отношению к страхователю. При этом суд правильно указал, что выплата страхового возмещения по договору страхования заложенного имущества не является предметом настоящего спора, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено, а ответчик к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращался.
Указание на отсутствие в решении суда, направленном сторонам по почте, подписи судьи, рассмотревшего дело, несостоятельно и опровергается материалами дела, содержащими подлинник решения суда, подписанный судьей, председательствующим по делу. Участникам процесса направлялась копия решения суда, заверенная надлежащим образом.
Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2579/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-2579/2014
Судья: Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Ч., объяснения представителя ООО "АССА" Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 обратилось в суд с иском к ООО "АССА", ООО "Бахус-Ойл", С.А., С.С. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, указав, что между Банком и ООО "АССА" (дата) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому ответчику предоставлен лимит в сумме <данные изъяты> на срок до 20.02.2015 г. В качестве обеспечения обязательств по нему заключены договоры поручительства с остальными ответчиками, а также договоры ипотеки и залога. Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Ч. иск поддержала.
Представитель ООО "АССА" Т. требования не признал.
Другие ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.А. просит судебное постановление отменить и вынести новое решение, при этом ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АССА" заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии.
Согласно п. 1 данного договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств на срок до 20.02.2015 г. с лимитом в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, на условиях, определенных договором.
Согласно п. 3.3 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N в Смоленском отделении N 8609 ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика.
В соответствии с п. 4, 5 договора заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору от (дата) заключен договор ипотеки N от (дата) принадлежащего ООО "АССА" магазина, расположенного по адресу:..., и земельного участка под ним с кадастровым номером N.
В соответствии с условиями договоров залога N, N от (дата). в залог банку передано следующее имущество: резервуар подземный двухстенный РГСДп-25, залоговой стоимостью <данные изъяты> и товары в обороте, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Заемщиком нарушены сроки платежей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, в связи образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.12.2013 г. составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, плата за лимит задолженности - 5 <данные изъяты>.
В ходе проверки заложенного имущества, проведенной сотрудниками банка 15.11.2013 г., установлено, что заложенные объекты недвижимости находятся в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивают сумму кредитных обязательств, а товары в обороте утрачены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, указав, что факт нарушения заемщиком своих обязательств по договору в виде просрочки платежей, а также факт утраты предмета залога нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами, как основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ООО "АССА" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору обязательства, погасило образовавшуюся задолженность, в суд первой инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки заложенного имущества истцом не устанавливались причины его разрушения, что последним не оспаривалось, правового значения в данном случае не имеет, в связи с чем подлежит отклонению.
Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании судебной коллегией не учитывается, поскольку страховщик стороной в спорных правоотношениях не является, а принятое по делу решение не влияет на его права и обязанности по отношению к страхователю. При этом суд правильно указал, что выплата страхового возмещения по договору страхования заложенного имущества не является предметом настоящего спора, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено, а ответчик к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращался.
Указание на отсутствие в решении суда, направленном сторонам по почте, подписи судьи, рассмотревшего дело, несостоятельно и опровергается материалами дела, содержащими подлинник решения суда, подписанный судьей, председательствующим по делу. Участникам процесса направлялась копия решения суда, заверенная надлежащим образом.
Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)