Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к О., Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по доводам жалобы представителя истца открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Р., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" Б.Д., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") обратился в Лужский городской суд Ленинградской области к О., Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе:
- <...> рублей - сумма просроченного основного долга;
- <...> рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;
- <...> рублей - сумма пеней за просрочку уплаты основного долга;
- <...> рублей - сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;
- судебных расходов в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что <...> между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Мичуринский" (далее - СПК "Мичуринский) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 14% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от <...> процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена в размере 14,17% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от <...> окончательный срок возврата кредита установлен <...>.
<...> между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и О. был заключен договор N поручительства физического лица, по условиям которого О., как поручитель, обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником СПК "Мичуринский" обязательств по кредитному договору N от <...>. Обязательства должника включают в себя обязательства по возврату банку денежных средств в сумме <...> рублей, а также обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 14,17% годовых. Аналогичный договор <...> был заключен с Т.В.
Начиная с мая 2013 года СПК "Мичуринский" не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору N от <...>, в связи с чем по состоянию на <...> у заемщика образовалась непогашенная просроченная задолженность в сумме <...> рублей, в том числе:
- <...> рублей - сумма просроченного основного долга;
- <...> рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;
- <...> рублей - сумма пеней за просрочку уплаты основного долга;
- <...> рублей - сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.
Банк <...> в адрес СПК "Мичуринский", а также поручителей О. и Т.В. направил требования о погашении просроченной задолженности, которые не были исполнены на день обращения с иском в суд.
Учитывая положения ст. ст. 12, 309, 310, 329 - 331, 361 - 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2 - 5).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК "Мичуринский" (л.д. 1).
25 ноября 2013 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым взыскал солидарно с О. и Т.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <...> в сумме <...> рублей в том числе: <...> руб. - просроченный основной долг; <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> руб. - пени за просрочку уплаты основного долга; <...> руб. пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; с ответчиков в равных долях взысканы судебные расходы в размере <...> руб. (л.д. 100 - 107).
О. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы ссылается на то, что изменение процентной ставки с 14% на 14,17% годовых между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и СПК "Мичуринский" происходило без согласования с поручителями, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ неправомерно.
Суд неправильно пришел к выводу о том, что поручители в соответствии с условиями договора выразили согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе, на изменение банком процентной ставки. Таким образом, обязанность поручителя отвечать перед кредитором в увеличенном размере и в течение более длительного срока возникла без его воли.
Взыскание задолженности солидарно с двух поручителей противоречит требованиям п. 3 ст. 363 ГК РФ, поскольку при совместном поручительстве предполагается наличие одного договора. В настоящем случае поручители давали поручительство раздельно, заключая два отдельных договора поручительства. Поручители обязались отвечать солидарно с должником, а не друг с другом. Таким образом, удовлетворение иска в отношении одного из поручителей исключает удовлетворение иска в отношении другого (л.д. 112 - 114).
Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Р. представила возражения, в которых критически оценивает доводы апелляционной жалобы, просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения (л.д. 124 - 125).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции О., Т.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Р., действующая на основании доверенности от <...> сроком до <...>, возражала по доводам жалобы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК "Мичуринский" Б.Д., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца и третьего лица суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 133 - 134).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и СПК "Мичуринский" (заемщик) заключен кредитный договор N 0044, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1); размер кредита составляет <...> рублей (п. 1.2); процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых (п. 1.4); погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита <...> (включительно) (п. 1.6) (л.д. 14 - 24).
<...> ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и О. (поручитель) заключили договор N поручительства физического лица, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПК "Мичуринский" (должник) своих обязательств по кредитному договору N, заключенному <...> между кредитором и должником (п. 1.1); поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности (п. 1.2) (л.д. 31 - 36).
Аналогичный указанному договору поручительства физического лица ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключило договор N с Т.В. (л.д. 37 - 42).
<...> ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и СПК "Мичуринский" заключили дополнительное соглашение к кредитному договору N от <...>, в соответствии с которым изменена процентная ставка на 14,17% годовых (п. 1) и изменен окончательный срок возврата кредита <...> (п. 2) (л.д. 25).
Дополнительным соглашением к кредитному договору N от <...> изменены условия договора и определен окончательный срок возврата кредита <...> (л.д. 28 - 30).
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Как усматривается из расчета задолженности по поручителям по N от <...> СПК "Мичуринский" с <...> по <...> у СПК "Мичуринский" образовалась задолженность, в том числе <...> руб. просроченная задолженность; <...> руб. пени по основному долгу; <...> руб. проценты; <...> руб. пени по просроченным процентам, всего задолженность составляет <...> рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом, обоснованно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору СПК "Мичуринский" и принятыми на себя обязательствами ответчиками в договорах поручительства, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма просроченного основного долга в размере <...> руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом - <...> руб.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что поскольку увеличение процентной ставки произошло без согласия поручителей, то договор поручительства прекратил свое действие, он не может быть принят во внимание исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Следовательно, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Под изменением обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из текста договора N поручительства физического лица от <...> и договора N от <...> следует, что в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (п. 1.7) (л.д. 32 - 33, 38).
Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением Банком условий кредитного договора в будущем и является заранее данным абстрактным согласием поручителя на изменение банком условий кредитного договора.
Таким образом, договорами поручительства установлено, что при изменении условий кредитного договора, согласование с поручителями новых условий кредитного договора не требуется.
В связи с чем банк мог не согласовывать увеличение процентной ставки по кредитному договору с 14% до 14,17% годовых с октября 2009 года, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При этом также следует отметить, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Однако в случае неполного исполнения обязательства солидарная обязанность всех должников сохраняется до момента, пока обязательство не будет исполнено полностью.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что заемщиком СПК "Мичуринский" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушены условия кредитного договора.
Согласно заключенным договорам поручительства физического лица от <...> поручители О. и Т.В. обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком СПК "Мичуринский" за исполнение всех его обязательств по кредитному договору N от <...> о предоставлении денежных средств, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Учитывая изложенное, также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что поручители обязались отвечать солидарно с кредитором, а не друг с другом.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-824/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-824/2014
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к О., Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по доводам жалобы представителя истца открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Р., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" Б.Д., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") обратился в Лужский городской суд Ленинградской области к О., Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе:
- <...> рублей - сумма просроченного основного долга;
- <...> рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;
- <...> рублей - сумма пеней за просрочку уплаты основного долга;
- <...> рублей - сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;
- судебных расходов в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что <...> между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Мичуринский" (далее - СПК "Мичуринский) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 14% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от <...> процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена в размере 14,17% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от <...> окончательный срок возврата кредита установлен <...>.
<...> между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и О. был заключен договор N поручительства физического лица, по условиям которого О., как поручитель, обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником СПК "Мичуринский" обязательств по кредитному договору N от <...>. Обязательства должника включают в себя обязательства по возврату банку денежных средств в сумме <...> рублей, а также обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 14,17% годовых. Аналогичный договор <...> был заключен с Т.В.
Начиная с мая 2013 года СПК "Мичуринский" не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору N от <...>, в связи с чем по состоянию на <...> у заемщика образовалась непогашенная просроченная задолженность в сумме <...> рублей, в том числе:
- <...> рублей - сумма просроченного основного долга;
- <...> рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;
- <...> рублей - сумма пеней за просрочку уплаты основного долга;
- <...> рублей - сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.
Банк <...> в адрес СПК "Мичуринский", а также поручителей О. и Т.В. направил требования о погашении просроченной задолженности, которые не были исполнены на день обращения с иском в суд.
Учитывая положения ст. ст. 12, 309, 310, 329 - 331, 361 - 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2 - 5).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК "Мичуринский" (л.д. 1).
25 ноября 2013 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым взыскал солидарно с О. и Т.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <...> в сумме <...> рублей в том числе: <...> руб. - просроченный основной долг; <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> руб. - пени за просрочку уплаты основного долга; <...> руб. пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; с ответчиков в равных долях взысканы судебные расходы в размере <...> руб. (л.д. 100 - 107).
О. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы ссылается на то, что изменение процентной ставки с 14% на 14,17% годовых между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и СПК "Мичуринский" происходило без согласования с поручителями, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ неправомерно.
Суд неправильно пришел к выводу о том, что поручители в соответствии с условиями договора выразили согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе, на изменение банком процентной ставки. Таким образом, обязанность поручителя отвечать перед кредитором в увеличенном размере и в течение более длительного срока возникла без его воли.
Взыскание задолженности солидарно с двух поручителей противоречит требованиям п. 3 ст. 363 ГК РФ, поскольку при совместном поручительстве предполагается наличие одного договора. В настоящем случае поручители давали поручительство раздельно, заключая два отдельных договора поручительства. Поручители обязались отвечать солидарно с должником, а не друг с другом. Таким образом, удовлетворение иска в отношении одного из поручителей исключает удовлетворение иска в отношении другого (л.д. 112 - 114).
Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Р. представила возражения, в которых критически оценивает доводы апелляционной жалобы, просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения (л.д. 124 - 125).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции О., Т.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Р., действующая на основании доверенности от <...> сроком до <...>, возражала по доводам жалобы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК "Мичуринский" Б.Д., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца и третьего лица суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 133 - 134).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и СПК "Мичуринский" (заемщик) заключен кредитный договор N 0044, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1); размер кредита составляет <...> рублей (п. 1.2); процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых (п. 1.4); погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита <...> (включительно) (п. 1.6) (л.д. 14 - 24).
<...> ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и О. (поручитель) заключили договор N поручительства физического лица, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПК "Мичуринский" (должник) своих обязательств по кредитному договору N, заключенному <...> между кредитором и должником (п. 1.1); поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности (п. 1.2) (л.д. 31 - 36).
Аналогичный указанному договору поручительства физического лица ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключило договор N с Т.В. (л.д. 37 - 42).
<...> ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и СПК "Мичуринский" заключили дополнительное соглашение к кредитному договору N от <...>, в соответствии с которым изменена процентная ставка на 14,17% годовых (п. 1) и изменен окончательный срок возврата кредита <...> (п. 2) (л.д. 25).
Дополнительным соглашением к кредитному договору N от <...> изменены условия договора и определен окончательный срок возврата кредита <...> (л.д. 28 - 30).
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Как усматривается из расчета задолженности по поручителям по N от <...> СПК "Мичуринский" с <...> по <...> у СПК "Мичуринский" образовалась задолженность, в том числе <...> руб. просроченная задолженность; <...> руб. пени по основному долгу; <...> руб. проценты; <...> руб. пени по просроченным процентам, всего задолженность составляет <...> рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом, обоснованно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору СПК "Мичуринский" и принятыми на себя обязательствами ответчиками в договорах поручительства, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма просроченного основного долга в размере <...> руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом - <...> руб.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что поскольку увеличение процентной ставки произошло без согласия поручителей, то договор поручительства прекратил свое действие, он не может быть принят во внимание исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Следовательно, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Под изменением обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из текста договора N поручительства физического лица от <...> и договора N от <...> следует, что в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (п. 1.7) (л.д. 32 - 33, 38).
Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением Банком условий кредитного договора в будущем и является заранее данным абстрактным согласием поручителя на изменение банком условий кредитного договора.
Таким образом, договорами поручительства установлено, что при изменении условий кредитного договора, согласование с поручителями новых условий кредитного договора не требуется.
В связи с чем банк мог не согласовывать увеличение процентной ставки по кредитному договору с 14% до 14,17% годовых с октября 2009 года, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При этом также следует отметить, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Однако в случае неполного исполнения обязательства солидарная обязанность всех должников сохраняется до момента, пока обязательство не будет исполнено полностью.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что заемщиком СПК "Мичуринский" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушены условия кредитного договора.
Согласно заключенным договорам поручительства физического лица от <...> поручители О. и Т.В. обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком СПК "Мичуринский" за исполнение всех его обязательств по кредитному договору N от <...> о предоставлении денежных средств, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Учитывая изложенное, также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что поручители обязались отвечать солидарно с кредитором, а не друг с другом.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)