Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 апреля 2015 года по делу N А40-208710/2014,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Филинская Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика не явился, извещен
установил:
ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортная технология" об изъятии предметов лизинга по Договорам финансовой аренды от 10.12.2012 N 2278ДМО-ТРТ/01/2012, 21.12.2012 N 2369ДМО-ТРТ/02/2012, 18.06.2013 N 2885ДМО-ТРТ/04/2012.
Решением суда от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил отказ от иска в части требования об изъятии предмета лизинга по Договору финансовой аренды от 10.12.2012 N 2278ДМО-ТРТ/01/2012.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска в указанной части подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в заявленной части.
В связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене в указанной части применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.
Представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договоров финансовой аренды от 21.12.2012 N 2369ДМО-ТРТ/02/2012, 18.06.2013 N 2885ДМО-ТРТ/04/2012 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектами аренды, переданными арендатору, а именно: по состоянию на 21.10.2014 просрочка во внесении арендной платы составила свыше 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, - что привело к возникновению у арендодателя права в силу пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 9.2 Приложения N 4 к Договору в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
Арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договоров лизинга посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления исх. от 09.10.2014, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается.
При таких обстоятельствах, обязательства сторон из Договора аренды прекратились в порядке пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ с 21.10.2014 (по истечении 10 дней с момента отправки уведомления).
В связи с отпадением установленных Договорами аренды оснований осуществления пользования объектом аренды, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объекты аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. ст. 622, 301 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать возврата объектов аренды в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения в указанной части суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" от иска в части изъятия предмета лизинга по договору лизинга от 10.12.2012 N 2278ДМО-ТРТ/01/2012, а именно: легкового автомобиля "Toyota Camry" VIN: XW7BF4FK20S018584, 2012 года выпуска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-208710/2014 отменить в части изъятия предмета лизинга по договору лизинга от 10.12.2012 N 2278ДМО-ТРТ/01/2012.
Производство по делу N А40-208710/2014 в указанной части прекратить.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 09АП-27589/2015 ПО ДЕЛУ N А40-208710/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А40-208710/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 апреля 2015 года по делу N А40-208710/2014,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Филинская Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика не явился, извещен
установил:
ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортная технология" об изъятии предметов лизинга по Договорам финансовой аренды от 10.12.2012 N 2278ДМО-ТРТ/01/2012, 21.12.2012 N 2369ДМО-ТРТ/02/2012, 18.06.2013 N 2885ДМО-ТРТ/04/2012.
Решением суда от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил отказ от иска в части требования об изъятии предмета лизинга по Договору финансовой аренды от 10.12.2012 N 2278ДМО-ТРТ/01/2012.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска в указанной части подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в заявленной части.
В связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене в указанной части применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.
Представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договоров финансовой аренды от 21.12.2012 N 2369ДМО-ТРТ/02/2012, 18.06.2013 N 2885ДМО-ТРТ/04/2012 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектами аренды, переданными арендатору, а именно: по состоянию на 21.10.2014 просрочка во внесении арендной платы составила свыше 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, - что привело к возникновению у арендодателя права в силу пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 9.2 Приложения N 4 к Договору в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
Арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договоров лизинга посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления исх. от 09.10.2014, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается.
При таких обстоятельствах, обязательства сторон из Договора аренды прекратились в порядке пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ с 21.10.2014 (по истечении 10 дней с момента отправки уведомления).
В связи с отпадением установленных Договорами аренды оснований осуществления пользования объектом аренды, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объекты аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. ст. 622, 301 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать возврата объектов аренды в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения в указанной части суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" от иска в части изъятия предмета лизинга по договору лизинга от 10.12.2012 N 2278ДМО-ТРТ/01/2012, а именно: легкового автомобиля "Toyota Camry" VIN: XW7BF4FK20S018584, 2012 года выпуска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-208710/2014 отменить в части изъятия предмета лизинга по договору лизинга от 10.12.2012 N 2278ДМО-ТРТ/01/2012.
Производство по делу N А40-208710/2014 в указанной части прекратить.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)