Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровой В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2013 года,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование заявленных требований банк указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Ш. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 64% годовых сроком на 18 месяцев, договор предусматривал обязанность заемщика ежемесячно погашать задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк указывает, что им выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако Ш. не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Ш. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2013 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что она не заключала договор с ОАО "Альфа-Банк" о предоставлении кредита, не писала заявления в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", так как не осуществляла покупок товара в принадлежащем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА магазине, о том, что ею получен кредит, по утверждению Ш., она узнала в феврале 2013 года, когда в ее адрес стали поступать письма с угрозами и требованиями о возврате кредита, в связи с чем заявитель обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий неустановленных лиц, которые, со слов заявителя, путем обмана уговорили ее подписать какой-то документ, взяли копию паспорта.
По утверждению заявителя, она не предоставляла необходимые для оформления кредитных обязательств документы, кредитные денежные средства ею получены не были, никакой личной выгоды она не получала, сделка была совершена третьим лицом, использовавшим копию ее паспорта, считает, что сотрудники банка не осуществили проверку документов, поскольку в противном случае они обратили бы внимание на несовпадение лица, указанного в паспорте и явившегося за получением и оформлением кредита. Ссылается заявитель и на то, что действия банка по заключению кредитного договора на указанных в нем условиях о процентах (64% годовых), которые в десятки раз превышают ставку банковского процента банка, являются недобросовестными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик должным образом не исполняет свои обязательства, возникшие из кредитного договора по возврату кредита, в связи с чем банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом суд первой инстанции исходил из представленного банком расчета задолженности, который им проверен и признан правильным.
Удовлетворив основное исковое требование, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Альфа-Банк" и Ш. заключено соглашение о получении потребительского кредита, в соответствии с которым Ш. был предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 64% сроком на 18 месяцев. Соглашение о предоставлении кредита подписано сторонами собственноручно, содержит весь объем соглашений, Ш. не отрицала факт личного подписания данного договора. Согласно условиям данного договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24 числа каждого месяца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, при этом, ответчик свои обязательства по договору не исполняла, что и явилось основанием обращения банка в суд.
Обосновывая свою позицию об отсутствии задолженности перед банком Ш. ссылалась на то, что фактически с банком договор она не заключала, копию ее паспорта и подпись в документе у нее получили обманным путем.
Судом первой инстанции дана оценка возражениям ответчика, а именно суд сослался на недоказанность данных возражений, и данный вывод суда подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд, установив факты заключения банком с ответчиком кредитного договора, предоставления кредита заемщику и нарушения Ш. условий кредитного договора по возврату суммы займа, удовлетворил требования банка о взыскании с заемщика заявленных сумм.
Ссылки заявителя на то, что договор ею не заключался, и деньги по кредитному договору не получены, ничем объективно не подтверждены, и опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что кредит по документам ответчика был получен другим лицом, также не основаны на доказательствах, поскольку доказательств данного довода ответчиком не представлено. Как видно из материалов дела, в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш. было отказано Постановлениями от 17 февраля 2013 года и от 05 августа 2013 года, каких-либо встречных требований о признании кредитного договора недействительным ответчик не заявляла, кредитный договор составлен в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия, подписан собственноручно Ш., что не отрицалось ею в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, повторяющие возражения Ш., которым судом первой инстанции дана правильная оценка, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Суждения заявителя в жалобе о недобросовестном поведении банка со ссылкой на то, что договорные проценты в десятки раз превышают ставку банковского процента, также подлежит отклонению, поскольку все условия кредитного договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке, что подтверждается условиями договора, подписанного его сторонами.
Банком представлены доказательства и того, что денежные средства по договору были банком предоставлены заемщику и получены им.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2634\2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2634\\2014
Судья: Яровой В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2013 года,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование заявленных требований банк указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Ш. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 64% годовых сроком на 18 месяцев, договор предусматривал обязанность заемщика ежемесячно погашать задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк указывает, что им выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако Ш. не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Ш. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2013 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что она не заключала договор с ОАО "Альфа-Банк" о предоставлении кредита, не писала заявления в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", так как не осуществляла покупок товара в принадлежащем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА магазине, о том, что ею получен кредит, по утверждению Ш., она узнала в феврале 2013 года, когда в ее адрес стали поступать письма с угрозами и требованиями о возврате кредита, в связи с чем заявитель обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий неустановленных лиц, которые, со слов заявителя, путем обмана уговорили ее подписать какой-то документ, взяли копию паспорта.
По утверждению заявителя, она не предоставляла необходимые для оформления кредитных обязательств документы, кредитные денежные средства ею получены не были, никакой личной выгоды она не получала, сделка была совершена третьим лицом, использовавшим копию ее паспорта, считает, что сотрудники банка не осуществили проверку документов, поскольку в противном случае они обратили бы внимание на несовпадение лица, указанного в паспорте и явившегося за получением и оформлением кредита. Ссылается заявитель и на то, что действия банка по заключению кредитного договора на указанных в нем условиях о процентах (64% годовых), которые в десятки раз превышают ставку банковского процента банка, являются недобросовестными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик должным образом не исполняет свои обязательства, возникшие из кредитного договора по возврату кредита, в связи с чем банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом суд первой инстанции исходил из представленного банком расчета задолженности, который им проверен и признан правильным.
Удовлетворив основное исковое требование, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Альфа-Банк" и Ш. заключено соглашение о получении потребительского кредита, в соответствии с которым Ш. был предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 64% сроком на 18 месяцев. Соглашение о предоставлении кредита подписано сторонами собственноручно, содержит весь объем соглашений, Ш. не отрицала факт личного подписания данного договора. Согласно условиям данного договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24 числа каждого месяца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, при этом, ответчик свои обязательства по договору не исполняла, что и явилось основанием обращения банка в суд.
Обосновывая свою позицию об отсутствии задолженности перед банком Ш. ссылалась на то, что фактически с банком договор она не заключала, копию ее паспорта и подпись в документе у нее получили обманным путем.
Судом первой инстанции дана оценка возражениям ответчика, а именно суд сослался на недоказанность данных возражений, и данный вывод суда подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд, установив факты заключения банком с ответчиком кредитного договора, предоставления кредита заемщику и нарушения Ш. условий кредитного договора по возврату суммы займа, удовлетворил требования банка о взыскании с заемщика заявленных сумм.
Ссылки заявителя на то, что договор ею не заключался, и деньги по кредитному договору не получены, ничем объективно не подтверждены, и опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что кредит по документам ответчика был получен другим лицом, также не основаны на доказательствах, поскольку доказательств данного довода ответчиком не представлено. Как видно из материалов дела, в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш. было отказано Постановлениями от 17 февраля 2013 года и от 05 августа 2013 года, каких-либо встречных требований о признании кредитного договора недействительным ответчик не заявляла, кредитный договор составлен в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия, подписан собственноручно Ш., что не отрицалось ею в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, повторяющие возражения Ш., которым судом первой инстанции дана правильная оценка, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Суждения заявителя в жалобе о недобросовестном поведении банка со ссылкой на то, что договорные проценты в десятки раз превышают ставку банковского процента, также подлежит отклонению, поскольку все условия кредитного договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке, что подтверждается условиями договора, подписанного его сторонами.
Банком представлены доказательства и того, что денежные средства по договору были банком предоставлены заемщику и получены им.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)